Решение № 2-3353/2018 2-3353/2018~М-2784/2018 М-2784/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-3353/2018

Дело №2-3353/2018

64RS0044-01-2018-003251-26


Решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО2 В обоснование заявленных исковых требований указал, что 02 июня 2018 года он приобрел у ответчика встроенный шкаф, стоимостью 40400 руб. 09 июня 2018 года истец обнаружил, что шкаф изготовлен не по размерам. 14 июня 2018 года ответчику было направлено требование о возврате уплаченной за товар суммы в течении десяти дней, но ответчик отказался вернуть уплаченную сумму, сославшись на неправильную сборку.

В связи с изложенным, он вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар в размере 40400 руб.; убытки от продажи товара ненадлежащего качества в размере 10000 руб.; неустойку на день вынесения судебного решения; штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50 % от суммы присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего 80000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указывая, что не согласен с проведенной экспертизой. Ссылался на то, что несоответствие шкафа по размерам было вызвано тем, что на момент производства замеров в квартире истца производились ремонтные работы, полы не были залиты, что могло привести к наличию зазоров в 2-3 см., которые устраняются путем установки накладок. В случае, если бы шкаф устанавливался работниками ответчика, проблем с размерами возникнуть не должно было.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, следуя закрепленному ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В силу пункта 3 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 года N 918 (далее - Правила продажи товаров по образцам), при продаже товаров по образцам покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами, выбрать и приобрести необходимые товары, передаваемые покупателю после их доставки в указанное им место, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 4 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Покупатель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет покупатель должен возвратить товар с недостатками (пункт 33 Правил продажи товаров по образцам).

Аналогичные положения содержатся в абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Определение недостатка товара (работы, услуги) дано в преамбуле Закона "О защите прав потребителей", согласно которому: недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (абз. 8).

В соответствии со ст. 22 вышеуказанного закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что 02 июня 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи мебели №25, по условиям которого ИП ФИО2 обязался доставить и передать в собственность ФИО1, а последний оплатить и принять товар – шкаф встроенный.

В качестве образца сторонами использовалась конкретная мебель базового названия, выбранная покупателем в торговой точке продавца.

В соответствии с п.1.2 договора сторонами были согласованы следующие характеристики товара: шкаф встроенный 4,73 м. х 2,50 м.; 4 ящика: дуб атланта; 2 двери: дуб атланта; 2 двери: зеркало; напр: серебро.

Цена товара составляет 40400 руб. (п.2.2 договора). В соответствии с п.3.1 договора дата выполнения заказа – 02 июня 2018 года.

Вышеуказанное подтверждается договором купли-продажи мебели <№> (л.д.6), согласованным сторонами эскизом (л.д.35) и пояснениями сторон в судебном заседании.

ФИО1 исполнил свои обязательства по договору, оплатив ответчику денежные средства в общей сумме 40400 руб., что следует из товарного чека от 20 мая 2018 года и подтверждено в судебном заседании пояснениями сторон.

В судебном заседании установлено, что после доставки ответчиком истцу шкафа и его установки, в нем были выявлены недостатки.

Так, согласно заключению эксперта<№> от 16 октября 2018 года доставленный товар истцу – шкаф-купе, изготовленный в соответствии с договором купли-продажи мебели <№> от 02 июня 2018 года и предоставленному эскизу соответствует по конфигурации, однако не соответствует по размерам. При наличии выявленных недостатков (отклонения в размерах от размеров, указанных в эскизе к договору, наличие зазоров между кромкой и торцевой частью щитов), доставленный истцу товар не соответствует требованиям нормативной документации, а именно п.п.5.2.1 и 5.2.21 ГОСТ 16371-20114(2). Выявленные недостатки в представленном к исследованию шкафе-купе являются производственными недостатками. Ввиду того, что шкаф предоставлен в разобранном виде, определить качество сборки не представляется возможным. Следов неправильной эксплуатации на момент осмотра не выявлено. Средняя рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 42576 и включает в себя: 1750 руб. – демонтаж шкафа, 28959 руб. – замена дверей, 16967 руб. – замена щитов ЛДСП. Период выполнения данных работ может в среднем составить 15-20 рабочих дней и может быть увеличен или уменьшен в зависимости от наличия требуемого товара, сроков его изготовления и временной загруженности рабочих.

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется, в связи с чем доводы ответчика об обратном являются несостоятельными.

Таким образом, в товаре, приобретенном ФИО1, имеются недостатки, которые является существенными, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов, не были оговорены продавцом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 40400 руб.

Доводы ответчика о том, что в случае установки шкафа его сотрудниками недостатки в товаре не возникли бы, а также о том, что несоответствие размеров шкафа обусловлено производством замеров в период осуществления в квартире истца ремонта, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено наличие недостатков в товаре, проданном ФИО1

Как следует их актов о приемке выполненных работ, 03 июня 2018 года истцом ИП ФИО оплачены денежные средства в общей сумме 11600 руб. за подъем мебели, сборку встроенного шкафа и его демонтаж. Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт несения истцом расходов в указанном размере.

В соответствии со ст.15 ГК РФ суд относит указанные расходы истца к убыткам, возникшим в связи с приобретением товара, которые подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, с учетом заявленного истцом размера исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 10000 руб.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате денежных средств за товар, которая направлена ответчику 14 июня 2018 года, что подтверждается претензией.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании он просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28 августа 2018 года по день вынесения решения в сумме 10000 руб.

Из материалов дела усматривается и подтверждено пояснениями ответчика, что исковое заявление с приложением вручено ИП ФИО2 17 августа 2018 года. Таким образом, требования истца должны были быть удовлетворены ответчиком 26 августа 2018 года, тогда как до настоящего времени денежные средства в счет возврата стоимости товара ответчиком истцу не возвращены.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащим исполнении обязательств перед истцом, доказательств, подтверждающих продажу ФИО1 товара надлежащего качества, направления истцу в установленные законом сроки ответа на претензию, а также исполнения требований истца на момент вынесения решения суду не предоставлено. В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил право потребителя на своевременное исполнение его законного требования, в связи с чем требования истца о взыскании в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Исходя из заявленного истом периода взыскания неустойки ее размер должен быть рассчитан следующим образом: 40400 руб. х 1% х 58 дней=23432 руб.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В частности, согласно разъяснения в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик представил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах, учитывая заявленное представителем ответчика требование о снижении размера неустойки, у суда имеются законные основания для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ее размер является завышенным, исходя из стоимости товара, а также последствий нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижение размера подлежащей взысканию неустойки и с учетом размера заявленных исковых требований полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28 августа 2018 года по 24 октября 2018 года в сумме 10000 руб.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в продаже товара ненадлежащего качества установлена в судебном заседании.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных приобретением некачественного товара, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2012 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В добровольном порядке требования ФИО1 удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем последний вынужден был обратиться в суд.

Ответчиком было подано письменное заявление о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, по причине его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 10000 руб.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель должен возвратить товар продавцу с недостатками. Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что встроенный шкаф, должен быть возвращен истцом ответчику, с осуществлением доставки указанного шкафа силами и за счет ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приоритет-оценка».

После возвращения дела из экспертного учреждения директор общества представил ходатайство о распределении расходов по оплате экспертизы в сумме 15000 руб.

Поскольку экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика с целью определения наличия недостатков в товаре и характера их возникновения, с учетом того, что требования истца о взыскании стоимости товара судом удовлетворены, с ответчика в пользу экспертного учреждения за производство экспертизы подлежит взысканию 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 40400 руб., убытки в сумме 10000 руб., неустойку в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 10000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» за производство судебной экспертизы 15000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2012 руб.

Обязать ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 шкаф встроенный в полной комплектации, а индивидуального предпринимателя ФИО2 принять от ФИО1 шкаф встроенный, осуществив доставку указанного шкафа силами и за счет индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года

Судья Р.И. Шайгузова