Приговор № 1-535/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-535/2020

УИД 38RS0031-01-2020-003831-45


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 23 ноября 2020 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре Бронникове Е.Ю., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Иркутского района Иркутской области Полканова Е.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Наваренко Г.Л., а также с участием потерпевшего Пт., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившегося ~~~, судимого:

**/**/**** .... районным судом .... по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства (наказание не отбыл), находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 15 час. ФИО1, находящийся у себя дома в .... разговаривал по телефону со своим знакомым Ш., от которого узнал о возможности взять в прокат на одни сутки игровую приставку марки «Сони Плейстейшн 4 Про», чтобы поиграть. В этот момент у ФИО1 возник умысел на хищение игровой приставки путем обмана ее владельца. Тогда же **/**/**** около 16 час. ФИО1 на автомобиле такси приехал к дому № в ...., где пересел в находящийся рядом с указанным домом автомобиль марки «Рено Симбол ЭлЕ1 ЭнЭр» государственный регистрационный знак №, в котором согласно договоренности его ждал владелец игровой приставки Пт. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подписал договор проката комплекта игровой приставки сроком на одни сутки с Пт., не намереваясь в дальнейшем возвращать имущество собственнику, тем самым введя его в заблуждение. Пт., в свою очередь, введенный в заблуждение, не осознавая преступных намерений ФИО1, передал ему тканевую сумку черного цвета для игровой приставки, стоимостью 1224 руб., с находящимися внутри приставкой марки «Сони Плейстейшн 4 Про» серийный №, стоимостью 29749 руб., с беспроводным джойстиком к указанной игровой приставке, стоимостью 3947 руб., и игровым диском «Фифа 20 ПэЭс4» к ней стоимостью 3012 руб. После чего ФИО1 с указанным имуществом покинул место преступления, тем самым похитив его путем обмана и распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Пт. значительный ущерб на общую сумму 37932 руб.

Подсудимый ФИО1 в присутствии избранного защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления средней тяжести, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержал заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Наваренко Г.Л. ходатайство подсудимого поддержал, пояснив, что заявлено оно добровольно, после проведенной им консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевший Пт. и государственный обвинитель - заместитель прокурора Иркутского района Иркутской области Полканов Е.В. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого и государственного обвинителя, принимая во внимание мнение потерпевшего, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, согласно которому в период инкриминируемого деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (т.1 л.д.133-137).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врача-психиатра не состоит, имеет среднее специальное образование, проходил военную службу, ограничений к которой не имеет, в судебном заседании ведет себя в соответствии с судебной ситуацией, суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В числе данных о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 социально адаптирован, поскольку имеет место жительства, малолетнего ребенка на иждивении, обеспечивает свою трудовую занятость, на момент совершения преступления не судим. Согласно характеристике ст.УУП ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 проживает один, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей не поступало, злоупотребляет алкогольными напитками, наркотические средства не употребляет (т.2 л.д.32).

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ, учитывает наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, воспитывает малолетнего ребенка, в связи с чем, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, которое будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершено до вынесения .... районным судом .... приговора от **/**/****, окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Пт. о взыскании с ФИО1 37932 рублей в счет возмещения ущерба, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку исковые требования подтверждаются материалами дела, признаны подсудимым.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: договоры купли-продажи, проката приставки и чек, хранящиеся в материалах дела, переданные на хранение владельцам паспорт ФИО1 и свидетельство о регистрации транспортного средства Пт. – следует оставить по месту хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору .... районного суда .... от **/**/****, по совокупности преступлений назначить 2 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу Пт. в счет возмещения материального ущерба 37932 (тридцать семь тысяч девятьсот тридцать два) рубля.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: договоры, чек – хранить в материалах дела, паспорт ФИО1 и свидетельство о регистрации транспортного средства Пт. – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Карпова