Решение № 2-2557/2019 2-2557/2019~М-1028/2019 М-1028/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-2557/2019

Дело № 2-2557/2019


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.04.2019 г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Белоусовой О.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2,

при секретаре Керимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО4 с учетом уточнений исковых требований обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия ее гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Она обратилась к ответчику с заявлением и приложенными к нему документами о страховой выплате, на основании которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 126 700 рублей. Не согласившись с указанной суммой, ДД.ММ.ГГГГ ею была поддана претензия о доплате страхового возмещения, которое оставлено без внимания, в связи с чем, она обратилась в суд. До вынесения решения суда страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила ей страховое возмещение в размере 42 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ею была подана досудебная претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 957 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 312 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО4 с учетом положений, предусмотренных ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования с учетом уточнений, пояснив, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, ответчик обязан был выплатить 50% страхового возмещения изначально. Настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, следовательно, в удовлетворении иска истцу следует отказать. Первая часть неустойки заявлена необоснованно. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности и транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

В данном дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО3 признан виновным. Доказательств, подтверждающих виновные действия водителя ФИО5, материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ресо-Гаранти» по страховому полису ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, лимит ответственности страховщика СПАО «Ингосстрах» составляет 400 000 рублей при причинении вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения, на основании которого страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 126700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», которое оставлено ответчиком без внимания, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд.

До вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела ФИО4 доплату страхового возмещения в размере 42 700 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 4950 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскано 29950 рублей.

Вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ответчик необоснованно не выплатил в полном объеме страховое возмещение, не исполнил обязательства, вытекающие из договора страхования ответственности владельца транспортного средства в предусмотренные законом сроки.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, которая оставлена без внимания.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истица просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в её пользу неустойку за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 957 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 312 рублей.

Период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из расчета, ввиду того, что ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ по данному факту от второго участника ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о приостановлении страховой выплаты ввиду подачи им жалобы в рамках административного производства с предоставлением в подтверждение доводов жалобы.

Приняв решение о приостановлении выплаты страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах», направил ФИО4 соответствующие уведомление датированное ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный срок.

После обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, приложением всех необходимых документов, подтверждающих виновность второго участника в нарушении Правил дорожного движения, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была перечислена часть страховой выплаты в установленном им размере.

Таким образом, в отношении названного периода, страховщиком при отсутствии полного пакета документов, правомерно принято решение о приостановлении выплаты страхового возмещения, о чем ФИО4 было доведено до сведения и что последней не оспаривалось.

Доводы представителя истца о том, что ответчик обязан был выплатить 50% страхового возмещения, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку из административного материала, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оба участника были признаны невиновными, что не согласуется с п.22 ст.12Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлено, что при наличии вины всех участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик осуществляет страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственности которых ими застрахована.

Из анализа норм материального права следует, что только при затруднении установления степени вины страховая компания обязана произвести страховую выплаты в размере 50% от размера понесенного ущерба каждому из участников. При отсутствии вины, такой обязанности у страховщика не возникает.

Иной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет неустойки проверен судом, обоснован и признается правильным, итоговая сумма составляет 109 312 рублей.

Вместе с тем представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки и применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0).

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая наличие ходатайства страховой компании, размер причиненного ущерба, общий период просрочки неисполнения обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения, а также несоразмерность подлежащего взысканию судом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным снизить заявленную неустойку до 100 000 руб., что будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательств и приведет к установлению баланса прав и интересов сторон.

В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 100 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.С.Белоусова