Решение № 2-2343/2021 2-2343/2021~М-1684/2021 М-1684/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-2343/2021

Дело № 2-2343/2021


Решение

Именем Российской Федерации

"09" июня 2021 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к СПК «Рассвет» о признании недействительным решение общего собрания, состоявшегося 15 ноября 2020 года и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к СПК "Рассвет" о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов СПК "Рассвет", проведенного в заочной форме путем голосования по бюллетеням, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указано, что ФИО1 является членом СПК «Рассвет». Собрание, по мнению истца, проведено в нарушение положений Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации « №217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ», поскольку уведомление о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ членам СПК «Рассвет» ей и другим членам кооператива не направлялось, на информационном щите СПК «Рассвет» была размещена выписка из заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, в которой было принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания в заочной форме, кворум отсутствует, поскольку количество членов СПК «Рассвет» не соответствует действительной информации в связи с отсутствием в СПК «Рассвет» реестра садоводов. При проведении собрания не была обеспеченна достоверность, открытость и гласность проведения собрания, подсчет голосов и получение садоводами бюллетеней проводилось в закрытом режиме, предполагает махинации и манипуляции с подсчетом голосов, отчеты председателей за 2019 год и 2020 год не подписаны, оспариваемый протокол секретарем не подписан, порядок проведения заочного собрания Уставом не утвержден, к бюллетеням для голосования приложены измененные сметы бюджета на 2020 год и на 2021 год, при этом, приходно-расходная смета товарищества и ее экономическое обоснование членам товарищества не предоставлялась и не утверждалась. Просит суд признать недействительными решения, принятые на общем собрании членов СПК «Рассвет», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, представил в материалы дела письменные пояснения по существу заявленных исковых требований, пояснил суду, что нарушение прав и законных интересов его доверителя заключается в том, что на основании оспариваемого решения общего собрания доверитель лишён права быть избранным в члены Правления товарищества. Просил иск удовлетворить в полном объеме, исключив из числа доказательств фото СМС-сообщений и email-сообщения как ненадлежащие доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика СПК "Рассвет" председатель правления ФИО3, действующий на основании выписки из протокола, представитель ФИО4, иск не признали, пояснили, что порядок созыва, проведения собрания, подсчет голосов, доведения итогов собрания до садоводов, не нарушался, ФИО1 заявления о выдвижении ее кандидатуры в члены правления не подавала, в материалы дела представили письменные возражения ( л.д.25-27 том 1) просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив показания свидетелей наряду с другими собранными по делу письменными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 2 абзаца 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 404-О положения ст. 181.5 ГК РФ, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее по тексту - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ), высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ член товарищества имеет право, в том числе, обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

При этом, согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац 5 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как признание недействительным решения собрания.

Федеральный закон от 31.07.2020 N 307-ФЗ "О внесении изменений в статьи 17 и 54 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внес изменения следующего содержания:

1) часть 22 статьи 17 дополнить словами ", если иное не установлено настоящим Федеральным законом", дополнить предложением следующего содержания: "При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.";

2) статью 54 дополнить частью 34 следующего содержания:

"34. Решение общего собрания членов товарищества в 2020 году может быть принято путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования."

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание правления СПК «Рассвет» с повесткой собрания правления (л.д.62-64 том 1) :

- отмена результатов заочного голосования общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ;

-назначение очередного общего собрания кооператива в заочной форме;

-утверждение повестки собрания;

-утверждение повестки бюллетеня;

- ответы на заявления садоводов.

В связи с полученным ответом/разъяснениями Щелковского отдела <адрес> о порядке проведения общих собраний в период нестабильной санитарно-эпидемиологической обстановки по новой коронавирусной инфекции на территории <адрес> (л.д.119 том 1), и принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ФЗ "О внесении изменений в статьи 17 и 54 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на заседании правления было принято решение о проведении очередного общего собрания членов СПК «Рассвет» в заочной форме ДД.ММ.ГГГГ, утвержден бюллетень для заочного голосования; утверждена повестка собрания, в которую были включены следующие вопросы:

Отмена решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ;

Отчет председателя правления о проделанной работе за 2020 год;

Выборы членов правления;

Бюджет СПК «Рассвет» на 2020-2021 год;

Привод на вишневых воротах;

Проект канализации или очистные сооружения.

В соответствии с частью 19 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ) общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 9.6 Устава СПК "Рассвет" (л.д.27-60 том 1).

В соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-106 том 1), на общем собрании, проводимом в заочной форме (опросным путем) ДД.ММ.ГГГГ, в голосовании приняло участие 71 член кооператива ( из них 13 по доверенности, садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке 3.). Количество членов СПК «Рассвет» составляет 125 человек, что подтверждается списком ( л.д.74-77 том 1). Кворум составляет 63 человека. Согласно представленным реестрам о вручении садоводам бюллетеней для голосования ( л.д.87-98 том 1), всего вручено было 112 бюллетеней. В материалы дела представлено 74 бюллетеня с результатами голосования (л.д.).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании, проведенного в заочной форме, имелся кворум, необходимый для принятия общим собранием решений, вынесенных на повестку дня. С учётом изложенных обстоятельств, суд находит необоснованными доводы искового заявления об отсутствии кворума для принятия общим собранием оспариваемых решений.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ повестка дня собрания состояла из следующих вопросов, поставленных на голосование:

Отмена решений общего собрания ДД.ММ.ГГГГ;

Отчет председателя правления о проделанной работе;

Выборы членов правления. Выборы председателя Правления СПК «Рассвет»;

Бюджет СПК «Рассвет» на 2020-2021 годы;

Принятие на баланс кооператива электропривода, установленного на въезде <адрес>а;

Компенсация собственникам <адрес>а, принятого на баланс ( в случае положительного решения собрания) электропривода, установленного на <адрес>а;

Выбор инфраструктуры, необходимой для ведения деятельности кооператива, очистные сооружения или канализация;

Установление целевого взноса и срока его оплаты на создание проекта инфраструктуры;

Прием в члены СПК «Рассвет»

Судом достоверно установлено, что повестка дня общего собрания доведена до садоводов заранее. ФИО1 была уведомлена путем направления СМС оповещения, ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца направлена повестка собрания, что не противоречит пункту 9.5 Устава.

На общем собрании были приняты решения:

По первому вопросу: Решили : отменить решения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ;

По второму вопросу: Решили : принять отчет председателя собрания за 2019 год; принять отчет председателя правления за 2020 год. Отчеты приложены были к бюллетеню для голосования.

По третьему вопросу: Решили : избрать в члены правления СПК «Рассвет» ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО8 Председателем правления избрать ФИО3

По четвертому вопросу : Решили : принять бюджет на 3,4 квартал 2020 года, принять бюджет на 2021 год.

По пятому вопросу: Решили : не принимать на баланс кооператива автоматический электропривод на въезде <адрес>а.

По шестому вопросу: Решили: не устанавливать целевой взнос на компенсацию затрат по установке привода автоматических ворот на <адрес>е. Не устанавливать срок оплаты взноса на компенсацию затрат по установке привода автоматических ворот на <адрес>е до ДД.ММ.ГГГГ.

По седьмому вопросу: Решили : выбрать централизованную канализацию в качестве инфраструктуры, необходимой для ведения деятельности кооператива.

По восьмому вопросу: Решили : установить целевой взнос на создание проекта канализации 2000 рублей. Установить срок оплаты целевого взноса на создание проекта канализации до ДД.ММ.ГГГГ. Решили: не устанавливать целевой взнос на создание проекта очистных сооружений 3000 рублей на создание проекта очистных сооружений; не устанавливать срок оплаты целевого взноса на создание проекта очистных сооружений до ДД.ММ.ГГГГ.

По девятому вопросу: Решили : принять в члены СПК «Рассвет» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14

Судом достоверно установлено, что повестка дня общего собрания не изменялась, по всем вопросам повестки, члены СПК проголосовали.

Заявляя о недействительности (ничтожности) общего собрания, проводимого в заочной форме, оформленного протоколом ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает на то, что счетная комиссия не избиралась общим собранием, в связи, с чем подсчёт голосов осуществлен неуполномоченными лицами, поэтому определить наличие кворума на общем собрании невозможно, члены правления сами себя назначили.

Данный довод суд находит несостоятельным по следующим правовым основаниям.

В соответствии с подпункта 4 части 4, подпункта 4 части 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что в протоколе собрания должны быть отражены сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

Законодательство РФ, в том числе Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, не содержит прямых норм, указывающих на обязательное создание (избрание) счетной комиссии, в компетенцию которой входит подсчет голосов по итогам проведения общих собраний в СНТ и не определены требования к лицам, осуществляющим подсчет голосов.

В соответствии с частью 21 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

Таким образом, полномочия по установлению порядка проведения общего собрания в форме заочного голосования предоставлены правлению соответствующего товарищества.

Как следует из содержания оспариваемого протокола, в пределах полномочий, предоставленных указанной нормой, для подсчета голосов, была избрана счетная комиссия в составе правления кооператива: ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8, что соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ.

Истец указывает, что ответчиком нарушены положения п. 16 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, в соответствии с которыми порядок принятия решений общего собрания членов товарищества путем заочного голосования должен быть прописан в Уставе СПК "Рассвет", в то время как в Уставе соответствующие положения ответствуют.

Данный довод не может являться основанием к признанию недействительным обжалуемого решения общего собрания, поскольку обязанность прописывать в Уставе товарищества процедуру проведения заочного голосования положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ не предусмотрена.

Доводы искового заявления о том, что уведомление членам СПК «Рассвет» о проведении общего собрания не направлялось, сайта у СПК «Рассвет» нет, на информационном щите СПК «Рассвет» была размещена выписка из заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В силу пункта 5, пункта 6 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным. Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

В соответствии с частью 13 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

На основании пункту 9.5 Устава уведомление членов Кооператива о проведении общего собрания, может осуществляться посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории Кооператива, по телефону, в письменной форме (почтовые открытки, письма). Указанное Уведомление доводится до сведения членов Кооператива не позднее, чем за две недели до даты проведения общего собрания.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что оповещение членов кооператива, в том числе ФИО1, было произведено за две недели до проведения собрания путем обзвона и/или рассылки смс-сообщений по телефонам членов СПК "Рассвет", имеющимся в распоряжении Правления кооператива, размещения объявлений на информационных щитах, расположенных на территории СПК, что подтверждается фотоматериалами (л.д.139-145 том 1), заключением специалиста № по исследованию цифровой информации (л.д.153-170 том 1) и заключением специалиста № по исследованию цифровой информации (л.д.171-185 том 1).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленные заключения специалиста судом принимаются в качестве допустимого доказательства в подтверждение надлежащего уведомления членов СПК о проведении общего собрания членов кооператива, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не доверять указанным заключениям специалиста у суда нет оснований, поскольку заключения специалиста достаточно полные, ясные, содержат подробные описания исследованных объектов, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы.

Обстоятельства надлежащего оповещения и проведения общего собрания также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО6, ФИО13, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Оснований для исключения из числа доказательств фото СМС-сообщений и email-сообщения как ненадлежащие доказательства, у суда оснований не имеется, поскольку данные доказательства согласуются и не противоречат другим собранным доказательствам по делу.

Истец не оспаривал в судебном заседании, что он не обращался в правление СПК "Рассвет" с просьбой выдать ему бюллетень для голосования. Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств того, что он предпринимал попытки получить в установленном порядке и сроки бюллетень для голосования в правлении СПК "Рассвет", равно как и доказательств воспрепятствования истцу со стороны ответчика в получении необходимых документов для голосования либо в дополнительном ознакомлении с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества.

В качестве основания нарушения своих прав, истец приводит довод о нарушении своих избирательных прав, а именно, быть избранным в члены правления СПК «Рассвет».

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что заявлений от садоводов, в том числе от ФИО1, о выдвижении кандидатур в члены правления, не поступало, что нашло отражение в протоколе заседания Правления от ДД.ММ.ГГГГ, который никем не оспорен, недействительным не признан.

При этом судом принимаются во внимание положения п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, в соответствии с которыми решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Поскольку оспариваемые решения общего собрания были приняты при наличии кворума, голосование истца не могло бы повлиять на принятие общим собранием соответствующих решений.

Кроме того, истец ФИО1 в судебном заседании не представила суду доказательств существенного нарушения своих прав и законных интересов, повлекших для нее неблагоприятные последствия.

Принимая во внимание положения ст. ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом достоверно установленных обстоятельств, суд исходит из того, что порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания членов СПК «Рассвет», а также разрешаемые собранием вопросы соответствуют компетенции общего собрания; порядок проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня соответствуют требованиям закона и Устава кооператива, текст решения собрания соответствует фактически принятым собранием решениям, а также не усматривается нарушений прав истца в результате принятия какого-либо решения на общем собрании членов кооператива, учитывая, что в судебном заседании истец, в большей степени, ссылался на то, что ответчиком нарушена процедура проведения собрания, как таковая, без привязки к нарушению конкретных прав и законных интересов истца, однако существенных нарушений при проведении такой процедуры не допущено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО18 к СПК «Рассвет» о признании недействительным решение общего собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья И.Ю. Кулагина