Приговор № 1-122/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-122/2025

<данные изъяты>

66RS0039-01-2025-000536-59

Дело №1 – 122/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 21 августа 2025 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Николаева А.Г.

при секретаре М.Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Нижнесергинского района Свердловской области М.М.Д.,

подсудимого Б.В.А.,

защитника – адвоката Н.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Б.В.А., <данные изъяты>,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Б.В.А., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Нижнесергинском районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.

31 мая 2025 года около 11:30 возле дома, расположенного по адресу: <адрес> Б.В.А., будучи подвергнутым за управление транспортным средством в состоянии опьянения административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 22.06.2023, вступившим в законную силу 04.07.2023, в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в ред. Постановления Правительства от 26.03.2020 №341) в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения и нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем «Лада-217030» (Лада Приора), государственным регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками полиции, и при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол <адрес>0. После этого, с согласия Б.В.А. сотрудниками полиции на месте остановки в 11:52 31.05.2025 было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора анализатора паров этанола «Алкотектор PRO-100 touch-k» (серийный №), по результатам которого у Б.В.А. в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.05.2025 66 АО №0481832 установлено состояние опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,317 мг/л).

В судебном заседании подсудимый заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. От других участников судебного заседания также не поступило возражений против такого порядка рассмотрения уголовного дела.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Б.В.А. заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264? Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечение достижения целей наказания.

Подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести.В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что подсудимый Б.В.А. полностью признал вину в содеянном, имеет место жительства по которому участковым уполномоченным характеризуется положительно, положительно характеризуется по месту работы, женат, проживает с супругой, официально трудоустроен, ранее не судим, на учете нарколога и психиатра не состоит, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда каких-либо сомнений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Б.В.А. полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, беременность супруги, оказание посильной помощи родителям, а также иным близким лицам, в том числе родителям супруги, осуществление трудовой деятельности, исключительно положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Б.В.А., в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обязательным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Оснований для применения ст.ст. 53?, 72?, 73, 82 и 82? Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

С учетом того, что совершенное Б.В.А. деяние в силу ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести, правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В целях обеспечения исполнения приговора мера процессуального принуждения Б.В.А. подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Учитывая, что владельцем транспортного средства «Лада-217030» (Лада Приора), государственным регистрационный знак №, которое использовал Б.В.А. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он не является, данное транспортное средство конфискации не подлежит.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Б.В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу и исполнять самостоятельно.

Примененную к Б.В.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – диск с записью освидетельствования на состояние опьянения хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Нижнесергинский районный суд Свердловской области. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ А.Г. Николаев

<данные изъяты>