Решение № 2-2471/2025 2-2471/2025~М-1642/2025 М-1642/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-2471/2025

Дело № 2 – 2471/2025


Решение

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе

председательствующего судьи Жданова С.К.,

при секретаре Червинко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, расходов,

Установил:

Истец ФИО1, действуя в лице своего представителя по доверенности ФИО3, 11.05.2025 года обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в иске указал, что 10.03.2023 года в 09 часов 30 минут в г. Новосибирске на ул. Б.Хмельницкого дом 24 произошло дорожно-транспортное происшествие (дтп) с участием автомобиля марки Ниссан Икстрэйл, государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1, являющегося собственником указанного автомобиля.

Дорожно-транспортное происшествие оформлялось по европротоколу, без участия сотрудников ГИБДД МВД РФ.

Гражданская ответственность Истца была застрахована в страховой компании «АльфаСтрахование».

На момент ДТП полисы ОСАГО Истца и Ответчика были действующими.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является Ответчик, он вину в совершенном ДТП признал, о чем имеется указание в европротоколе (ДТП № 257405).

Виновность Истца в ДТП отсутствует, поскольку истец нарушений ПДД не допустил.

Истец обратился за страховой выплатой к СК «Ресо Гарантия», произведенным ООО «СИБЭКС» расчетом стоимости устранения дефектов поврежденного автомобиля Истца установлена сумма страховой выплаты в размере 130 500 рублей (с учетом износа).

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 130 500 рублей несколькими платежами.

В дальнейшем истец обратился к ИП ФИО4 «Центр кузовного ремонта «Максимум» и фактически для устранения дефектов поврежденного автомобиля затратил 207 925 рублей, о чем имеются заказ - наряды, акты выполненных работ и кассовые чеки.

Разницами между выплаченным страховым возмещением и фактически произведенной оплатой по устранению дефектов автомобиля составляет 77 425 рублей.

Таким образом, выплаченная сумма страхового возмещения оказалась недостаточной для ремонта автомобиля Истца.

От возмещения ущерба во внесудебном порядке ответчик уклонился, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика 77 425,00 руб. в счет возмещения ущерба, 23 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг ИП ФИО5 по оценке ущерба, 25 000руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 4 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, не прибыли, истец просил рассматривать дело в свое отсутствие с участием представителя, ответчик о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат Гановичев К.В. направил в адрес суда письменные возражения, просил в иске отказать, указал, что истец полностью отремонтировал свое транспортное средство в ИП ФИО4, в доказательства представлены кассовые чеки и заказ-наряды. Соответственно представленный истцом отчет об оценке о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП не имеет значения по предъявленным исковым требованиям, а расходы по его изготовлению не могут быть отнесены к судебным расходам по-настоящему иску. Кроме того, истец должен был оспорить сумму, выплаченную ему по ОСАГО, так как она незначительно меньше стоимости его восстановительного ремонта. Заявленный истцом ответчик не является надлежащим ответчиком по данному иску, так как ее гражданская ответственность застрахована по ОСАГО и ответчиком должна быть страховая компания. Также к исковому заявлению, в подтверждение судебных расходов, не приложена копия кассовой книги, размер судебных расходов не соответствует разумности и для аналогичных расходов по данной категории дел.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что 10.03.2023 года в 09 часов 30 минут в г. Новосибирске на ул. Б.Хмельницкого дом 24 произошло дорожно-транспортное происшествие (дтп) с участием автомобиля марки Ниссан Икстрэйл, государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1, являющегося собственником указанного автомобиля и автомобиля «Тойота Витц» государственный регистрационный знак № рег., принадлежащего ответчику и под ее управлением.

Дорожно-транспортное происшествие оформлялось по европротоколу, без участия сотрудников ГИБДД МВД РФ.

Гражданская ответственность Истца была застрахована в страховой компании «Ресо-Гпарантия», ответчика – в АО «АльфаСтрахование».

На момент ДТП полисы ОСАГО Истца и Ответчика были действующими.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является Ответчик, он вину в совершенном ДТП признал.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями документов о принадлежности автомобиля Ниссан Икстрэйл, государственный регистрационный знак № истцу (л.д. 56 - 57), копией Европротокола (ДТП № 257405), копией страхового полиса (л.д. 42-45, 50), опровергающих указанные обстоятельства доказательств суду не представлено.

Истец обратился за страховой выплатой к СК «Ресо Гарантия», произведенным ООО «СИБЭКС» расчетом стоимости устранения дефектов поврежденного автомобиля Истца установлена сумма страховой выплаты в размере 130 500 рублей (с учетом износа). Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 130 500 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются копией Акта осмотра (л.д. 46-49), расчета стоимости восстановительного ремонта (л.д. 51-52), копией Акта о страховом случае (л.д. 58), копиями скриншотов платежей о зачислении страхового возмещения (л.д. 53-55).

В дальнейшем истец обратился к ИП ФИО4 «Центр кузовного ремонта «Максимум» и фактически для устранения дефектов поврежденного автомобиля уплатил 207 925 руб., что подтверждается копиями заказ - нарядов, актов выполненных работ и кассовых чеков (л.д. 31-41).

Приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, суд руководствуется следующим

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя субъекта ответственности за ущерб, причиненный в результате использования средства повышенной опасности –автомашины «Тойота Витц», суд приходит к выводу, что лицом, обязанным возместить истцу убытки является ответчик, как собственник транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком, как собственником средства повышенной опасности, причинившим вред и лицом, являющимся причинителем вреда, допустившим нарушение правил дорожного движения, состоящим в причинно- следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба.

Исследуя довод представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность, не является, суд не находит данный вывод обоснованным.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования ваяются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при вступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

По правилам п.18 (б) ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как указано в п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО в указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом искоса комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства..

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгод Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Как следует из обстоятельств дела, размер страхового возмещения, выплаченного истцу, определен страховщиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845), что подтверждается имеющейся в материалах дела расчетной частью экспертного заключения ООО «СИБЭКС» (л.д. 51 - 52).

Каких- либо доказательств нарушения порядка определения размера страхового возмещения ответчиком суду не представлено.

Истец заявляет о взыскании с ответчика денежной суммы, являющейся разницей между размером выплаченного страхового возмещения и фактическим расходами истца по восстановлению транспортного средства.

Право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба установлено общими нормами - ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Специальной нормой п. 23 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом в рассматриваемом случае истец вправе истребовать от ответчика, как собственника средства повышенной опасности и причинителя вреда сумму ущерба в размере части требований, оставшихся неудовлетворенной в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»

Ответчик, как лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишен права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких- либо ходатайств, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что ответчик, возражая против возмещения расходов на восстановление поврежденного по его вине автомобиля, документально не подтвердил превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами, равно как и не представил доказательств значительного улучшения поврежденного имущества в связи с названными обстоятельствами, суд приходит к выводу о обоснованности заявленной истцом ущерба в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта, поскольку расходы, определенные в порядке, предусмотренном Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845) - с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для его дальнейшего использования владельцем (потерпевшим лицом), что дает истцу, как потерпевшему право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица, но с исключением в каждом конкретном случае неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ "О безопасности дорожного движения", разъяснений, указанных в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, при этом неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла; соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Реально понесенные истцом расходы по восстановлению автомобиля подтверждены и ответчиком не опровергнуты.

Доказательств того, что имеется иной, более разумный и экономически целесообразный способ восстановления автомобиля истца ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и расходами истца по реальному восстановлению автомобиля, что составит 77 425,00 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 23 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг ИП ФИО5 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5 по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 568 145,96 руб., договор на оказание оценочных услуг, Акт приема – передачи и чек об оплате услуг ИП ФИО5 на сумму 23 000 руб. (л.д. 10-24).

Суд не находит оснований для возмещения данных расходов.

Так из обстоятельств дела, искового заявления следует, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ответчиком автомобилю истца в результате дтп. Основаниями иска и заявленным предметом требования является взыскание ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и реальными расходами истца по восстановительному ремонту автомобиля.

Каких- либо требований о взыскании ущерба в виде разницы между страховым возмещением и восстановительной стоимостью, определенной экспертным заключением ИП ФИО5 суду истцом не заявлялось, такие требования судом не рассматривались.

При таких обстоятельствах по данному делу расходы истца по оплате оценочных услуг ИП ФИО5 на сумму 23 000 руб. не являются относимыми к настоящему спору, как понесенные при получении истцом доказательств не заявленных истцом в качестве доказательств, не принятых, не оцененных судом в качестве доказательств по делу.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, услуг представителя в размере 25 000 руб.

Понесение истцом указанных расходов подтверждено представленными суду договором оказания услуг от 24.02.2025 года, заключенных между истцом (заказчик) и ООО ЮК «Опора» в лице ФИО3, квитанцией роб оплате услуг по договору на сумму 25 000 руб. (л.д. 25-27).

В соответствии со ст. 100, ст. 103.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется исковое заявление за подписью представителя истца, с приложенными документами (л.д. 5-62), представитель истца принял участие в подготовке по делу, судебном заседании 04.08.2025 года.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, качество подготовки документов и другие обстоятельства.

Судом принимается во внимание процессуальная позиция ответчика, представившего в лице представителя возражения на иск, просившего в иске отказать.

Определяя разумность суммы, израсходованной ответчиком по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, которое суд расценивает как дело средней сложности, характер и категорию спора, объем и качество подготовки процессуальных документов представителем истца, врея, необходимое для собирания и оформления документов с целью предъявления в суд в качестве приложения к исковому заявлению доказательств, на которых истец обосновывает исковые требования, количество судебных заседания с участием представителя истца, учитывая, что обращение к услугам представителя является правом истца, принимается во внимание цена иска и итоговый судебный акт, которым иск по существу имущественных требований удовлетворен, суд приходит к выводу, что следует признать разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 25 000 руб.

Почтовые расходы истца в сумме 588,04 руб. (л.д. 59) по направлению ответчику копии иска с приложенными документами суд признает разумными и обоснованными, поскольку направление копии иска с приложенными документами ответчику и предоставление суду доказательств такого направления, в силу положений п. 6 ст. 132 ГПК РФ является процессуальной обязанностью истца.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 000 руб., а также расходы истца по оплате государственной пошлины за заявление об обеспечении иска в размере 10 000 руб. (л.д. 8), удовлетворенное судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Руководствуясь ст. 198 – 199 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 77 425,00 руб. в счет возмещения ущерба, 25 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 14 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 117 013,04 руб., в остальной части иска отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд с направлением апелляционной жалобы в адрес Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья: (подпись) Жданов С.К.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2025 года

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2 -2471/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска УИД 54RS0004-01-2025-002945-31

Решение не вступило в законную силу « » ___________ 202__

Судья: (подпись) Жданов С.К.

Секретарь Червинко Л.В.