Решение № 12-34/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 12-34/2018

Дело № 12-34/2018


Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

11 октября2018года п. Бреды

Судья Брединского районного суда Челябинской области Сысуева С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району от 05.09.2018года по ст.12.25 ч.2 КоАП РФ

У с т а н о в и л а :

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району Челябинской областиМитрофанова С.С. от 05сентября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

ФИО1 обратился в Брединский районный суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 05.09.2018 года, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району ФИО2. В обоснование своих доводов сослался на то, что с постановлением не согласен, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении он заявлял о своей нуждаемости в помощи защитника и передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства в г.Екатеринбург, однако указанные ходатайства были оставлены начальником ОГИБДД без удовлетворения, что свидетельствует о существенном нарушении его прав на защиту, кроме того в его действиях отсутствует состав административного правонарушения поскольку 03.09.2018г в 22-26часов он находился в неподвижно стоящем автомобиле УАЗ 2989 у дома <адрес>. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, дополнив, что сотрудниками полиции нарушено его конституционное право на защиту при составлении процессуальных документов и рассмотрении дела, так как ему не был предоставлен защитник.

Должностное лицо – начальник ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району ФИО2 против жалобы возражал, полагал, что постановление вынесено законно и обоснованно. Права ФИО1 нарушены не были, все их действия отражены на видеозаписи. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Судья выслушав участников рассмотрения, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется:

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из смысла ст.2.2 КоАП РФ следует, что Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из смысла ст.12.25 ч.2 КоАП РФ следует, что объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст.12.25 ч.2 КоАП РФ является общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Виновный нарушает нормы не только Закона о безопасности дорожного движения, но и иных правовых актов, регулирующих дорожное движение. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 состоит в невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 КоАП РФ может характеризоваться как умышленной формой вины, так и неосторожностью;

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности необходимо установления всех указанных выше обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что03сентября 2018года в 22 часа 26минут наулице Черемушки в п.Бреды ФИО1 управлял транспортным средством УАЗ 2989 грн № не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

ВиновностьФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушенииот 03.09.2018 годапо ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, в котором отражены данные о событии, времени и месте совершения правонарушения, лице которое привлекается, в котором имеется указание от подписи отказался, и в нем же ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ; сведениями, содержащимися в постановлении по делу об административном правонарушении от 05.09.2018 года, согласно которым ФИО1 03.09.2018года в 22-26 часов на ул.Черемушки в п.Бреды Челябинской области управлял транспортным средствомУАЗ 2989не выполнил законное требование об остановке транспортного средства ; Рапортами сотрудников полиции Б. А.В. и Р. А.М., из которых следует, что ими принимались меры к остановке транспортного средства под управлением ФИО1 при помощи звуковой и световой сигнализации, ФИО1 указанное требование не выполнил, требование об остановке связано с тем, что в дневное время данного дня ФИО1 было выдано требование о прекращении эксплуатации данного транспортного средства, что выполнено не было; видеозаписью фиксации правонарушения, предусмотренного ст.12.25 ч.2 КоАП РФ, из которой следует, что ФИО1 сотрудниками полиции разъясняются права и обязанности, выясняются причины не выполнения законного требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства.

Оснований не доверять указанным доказательствам у судьи не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой.

Повода для оговора ФИО1 сотрудниками полиции суд не усматривает, поскольку таких обстоятельств в суде не установлено, заявителем не заявлено.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений, в том числе с последующим вынесением постановления по делу об административном правонарушении, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Основанием для вынесения постановления о назначении ФИО1 Ю,П. административного наказания по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило невыполнение им пункта 1.3. Правил Дорожного Движения РФ согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами..

Согласно п. 20 ст. 13 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения вправе останавливать транспортные средства. Полномочия сотрудников полиции по остановке транспортных средств предусмотрены также Положением о ГИБДД МВД России, утв. Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711 (подп. "и" ст. 12), и п. 2.4 Правил дорожного движения

Основания остановки и последовательность действий сотрудников полиции при остановке транспортного средства изложены в Административном регламенте МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Обязанность водителей выполнять соответствующие требования сотрудников полиции предусмотрена п. п. 1.2 и 1.3 Правил дорожного движения.

Довод жалобы о том, что его ходатайство о предоставлении защитника при составлении протокола об административном правонарушении, является несостоятельным и не влечет отмену постановления от 5.09.2018года, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело.

Законодательство об административных правонарушениях не ставит момент принятия решения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о его нуждаемости в юридической помощи защитника и о заявлении соответствующего ходатайства в зависимость от стадии производства по делу.

Из указанного следует, что поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда РФ от 2 июля 2015 г. N 1536-О).

Доводы жалобы ФИО1. о том, что должностным лицом при рассмотрении дела необоснованно отклонены его ходатайства о предоставлении защитника и передаче административного дела по месту его жительства в г.Екатеринбург, что нарушило его право на защиту, являются несостоятельными, поскольку указанные ходатайства были разрешены должностным лицом надлежащим образом посредством вынесения определений, которые содержат мотивы, по которым они отклонены. Суд не усматривает оснований полагать, что указанные ходатайства разрешены должностным лицом с нарушением требований КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении прав лица привлекаемого к административной ответственности, поскольку все заявленные им ходатайства были разрешены, при этом предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника, рассмотрение дела откладывалось именно для реализации данного права.

Правом воспользоваться юридической помощью защитника ФИО1 имел возможность реализовать при рассмотрении данной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, чем он не воспользовался.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, поскольку он находился в неподвижно стоящем автомобиле, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, видеозаписью, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные обстоятельства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Иных доводов жалоба не содержит, ФИО1 в судебном заседании не заявлено.

При этом фактически доводы жалобы не опровергают обстоятельств совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.25 ч.2 КоАП РФ.

Процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный КоАПРФ, должностным лицом ГИБДД ОМВД РФ по Брединскому районусоблюден.

Вынося в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, начальник ГИБДД действовал в рамках своих должностных полномочий. При проверке законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении не установлены какие-либо нарушения в действиях должностных лиц.

Копия постановления вручена ФИО1 в установленном законом порядке, порядок обжалования постановления ФИО1 был разъяснен. Нарушения прав ФИО1, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается.

Свое право на защиту ФИО1 реализовал, обжаловав вынесенное в отношении него в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении.

Процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД ОМВД РФ по Брединскому районусоблюден.

Нарушений процессуальных норм при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностном лицом органа ГИБДД не допущено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району Челябинской областиМитрофанова С.С.от 05 сентября 2018 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ и назначении административного штрафа в сумме 800 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Сысуева С.В.