Решение № 12-157/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 12-157/2019

Дело № 12-157/2019


Р Е Ш Е Н И Е

«28» мая 2019 года г. Чудово

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Кулешина А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Акционерного общества «Сити Инвест Банк» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО1 от 08 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении АО «Сити Инвест Банк» и на решение заместителя начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО2 от 14 марта 2019 года,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО1 от 08 февраля 2019 года <номер скрыт> АО «Сити Инвест Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

11 декабря 2018 года в 11:28:24 по адресу: 557км 200м ФАД Россия, н.п. Спасская Полисть, Чудовский район Новгородской области (в сторону г. Москва) водитель транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 400 4 MATIC MAYBACH (черно-синий) государственный регистрационный знак <номер скрыт>, свидетельство о регистрации ТС <номер скрыт>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 87 км/ч при <данные скрыты> 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за данное нарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является АО «Сити Инвест Банк».

Не согласившись с данным постановлением, АО «Сити Инвест Банк» обжаловало данное постановление вышестоящему должностному лицу, решением заместителя начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО2 от 14 марта 2019 года жалоба АО «Сити Инвест Банк» оставлена без удовлетворения, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО1 от 08 февраля 2019 года оставлено без изменения.

АО «Сити Инвест Банк» обратилось в Чудовский районный суд Новгородской области с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении и решение заместителя начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области отменить. В жалобе указывает, что согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проведения проверки будут подтверждены сведения, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. В ходе проверки были получены доказательства, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось под управлением ФИО3. Были представлены водительское удостоверение ФИО3, доверенность на управление транспортным средством, приказ о закреплении за ФИО3 служебного автотранспорта, объяснения ФИО3, данные им Председателю правления АО «Сити Инвест Банк». Полагают, что к административной ответственности привлечен ненадлежащий субъект при отсутствии вины в его действиях.

На основании изложенного просит постановление по делу об административном правонарушении и решение заместителя начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении АО «Сити Инвест Банк» не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Должностные лица, вынесшие обжалуемые постановления: инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО1, заместитель начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО1 от 08 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении АО «Сити Инвест Банк» и решение заместителя начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО2 оставить без изменения, жалобу АО «Сити Инвест Банк» без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

АО «Сити Инвест Банк» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2018 года в 11:28:24 по адресу: 557км 200м ФАД Россия, н.п. Спасская Полисть, Чудовский район Новгородской области (в сторону г. Москва) водитель транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 400 4 MATIC MAYBACH (черно-синий) государственный регистрационный знак <номер скрыт>, свидетельство о регистрации ТС <номер скрыт>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, АО «Сити Инвест Банк» не оспариваются. Также заявитель не оспаривает, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в собственности АО «Сити Инвест Банк».

Заявитель указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось под управлением ФИО3, в связи с чем в действиях АО «Сити Инвест Банк» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Данный довод заявителя суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В части 1 ст. 2.1 КоАП РФ содержится понятие административного правонарушения, которым признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с ч. 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Заявитель указывая, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось под управлением водителя ФИО3, которому данное транспортное средство было передано на основании доверенности и приказа о закреплении за ФИО3 служебного автотранспорта, ссылается на Постановления Верховного Суда РФ от 09.03.2016г. по делу №48-АД16-4, от 22.09.2014г. №12-АД14-2, от 19.08.2014г. №19-АД14-10, которыми были отменены постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц. Вместе с тем, указанные Постановления вынесены Верховным Судом РФ по конкретным делам в 2014 и в 2016 г.г., и с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении этих дел.

Общие разъяснения по применению положений действующего законодательства Конституционным Судом РФ даются при проведении проверки конституционности отдельных положений действующего законодательства, а также при принятии Постановлений Пленумом Верховного Суда РФ.

Так, при проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ Конституционный Суд РФ в Постановлении от 18.01.2019 № 5-П указал, что по смыслу приведенного законоположения (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ), нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Даже в том случае, если водитель в обход работодателя использовал тяжеловесное и (или) крупногабаритное транспортное средство для перевозки грузов в нарушение требований законодательства, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником.

Таким образом, фактическое управление водителем ФИО3 транспортным средством, принадлежащим АО «Сити Инвест Банк», не свидетельствует о том, что данное транспортное средство выбыло из обладания АО «Сити Инвест Банк». При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности, не имеется.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО1 от 08 февраля 2019 года <номер скрыт> составлен правильно, уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ о порядке его принятия, по своему содержанию соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, принятое по делу решение мотивировано, вынесено на основании полного и всестороннего исследования имеющихся по делу доказательств.

Действия АО «Сити Инвест Банк» правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Условия и правила привлечения к административной ответственности юридического лица, установленные КоАП РФ, соблюдены.

Виновному лицу назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Решение заместителя начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО2 от 14 марта 2019 года также принято с соблюдением требований КоАП РФ, по своему содержанию соответствует установленным требованиям. Должностным лицом сделан правильный вывод об отсутствии оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, выводы основаны на исследованных материалах дела, принятое решение мотивировано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения заместителя начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области не имеется, жалоба АО «Сити Инвест Банк» удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО1 от 08 февраля 2019 года <номер скрыт> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении АО «Инвест Сити Банк» и решение заместителя начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО2 от 14 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу АО «Сити Инвест Банк» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья А.М. Кулешина