Постановление № 1-105/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 1-105/2019

66RS0040-01-2019-000410-94

1-105/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижняя Тура 05 июля 2019 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Болдыревой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Мансуровой О.В.,

с участием:

прокурора- помощника прокурора г. Нижняя Тура Свердловской области Тенищева И.Л.,

обвиняемого- ФИО1,

защитника- адвоката адвокатской конторы г. Нижней Туры Свердловской области СОКА Сачкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «Качканарский» ФИО2 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению, последний обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

27 декабря 2018 года, около 16.00 часов, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «...», государственный регистрационный знак «...», двигался по проезжей части 234 км. в направлении 233 км. автодороги «Екатеринбург - Серов», со стороны г. Серова в направлении г.Екатеринбурга на территории Нижнетуринского городского округа.

В соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), являясь участником дорожного движения, ФИО1 был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а именно, что в соответствии с требованиями п. 1.5 ПДД РФ, он должен не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В районе 234 км. вышеуказанной автодороги ФИО1 следовал за движущимися впереди в попутном направлении двумя легковыми автомобилями и грузовым автомобилем «ИВЕКО L0T2» государственный регистрационный знак «...», принял решение о обгоне данных транспортных средств. Приступая к обгону, ФИО1 обязан был руководствоваться п.п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ, согласно которым, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; водителю запрещается выполнять обгон в случае, если по завершению обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, вернуться на ранее занимаемую полосу. Перед началом маневра ФИО1 мог видеть, что во встречном ему направлении движется автомобиль «...», государственный регистрационный знак «...» и расстояние до него свидетельствует о том, что встречная полоса не свободна для безопасного обгона и его завершения.

Продолжая движение в указанном направлении, ФИО1 приступил к обгону попутных вышеуказанных транспортных средств, в процессе движения по встречной полосе он понял, что не сможет, не создавая опасности для движения, вернуться на ранее занимаемую им полосу движения. Дорожная ситуация и требования п. 10.1 ПДД РФ обязывали ФИО1 принять меры к обеспечению безопасности, в том числе и к снижению скорости. Не предпринимая этих мер, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ не обеспечил безопасность маневра и в результате потерял управление, допустил занос своего автомобиля и на расстоянии 935м. от знака «234 км» произошло столкновение с грузовым автомобилем «ИВЕКОL0T2», государственный регистрационный знак «...» с полуприцепом «...», государственный регистрационный знак «...» под управлением водителя Свидетель №1, с последующим столкновением на полосе встречного движения, на расстоянии 871 м. от знака «234 км» с автомобилем «...» государственный регистрационный знак «...» под управлением водителя Свидетель №2.

В результате несоблюдения вышеуказанных требований ПДД РФ водителем Рак М.М, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от <дата>, пассажиру Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза левой бедренной кости, который мог образоваться в результате удара (ударов) тупым твердым предметом (предметами), либо о таковой (таковые), в том числе при нахождении в салоне автомобиля при ДТП, давностью образования незадолго до обращения за медицинской помощью. Указанное повреждение вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи. Согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>г. № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от <дата> №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), указанное повреждение по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

Старший следователь СО МО МВД России «Качканарский» ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, в порядке, предусмотренном ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, полностью возместил потерпевшему Потерпевший №1 вред, причиненный преступлением, обвиняемый ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 согласны с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 и назначением ему меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он не оспаривает выдвинутое против него обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, при вышеуказанных органами предварительного расследования обстоятельствах, полностью возместил потерпевшему Потерпевший №1 вред, причиненный преступлением, согласен с прекращением в отношении него уголовного дела (уголовного преследования) и назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник Сачков А.С. согласен с прекращением в отношении ФИО1 уголовного дела (уголовного преследования) с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор Тенищев И.Л. считает заявленное следователем ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Фактические обстоятельства совершенного преступления подтверждаются имеющимися в уголовном деле доказательствами и не оспариваются участниками судебного разбирательства, в том числе обвиняемым ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, вину в совершении вышеуказанного преступления он признает полностью.

Суд считает, что квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответствует предъявленному обвинению.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации является преступлением небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим (т.1 л.д. 132), к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, не привлекался (т.1 л.д. 133), по месту работы и жительства характеризуется исключительно с положительной стороны (т.1 л.д. 134, 143), добровольно и в полном размере возместил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб и моральный вред, причиненные преступлением, передав денежные средства в сумме 50000 рублей, что подтверждается заявлением потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 81).

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он согласен с прекращением настоящего уголовного дела на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, его имущественное положение, возможность получения им дохода в связи с наличием постоянной работы, размер которого составляет около 70000 рублей в месяц (т.1 л.д. 135).

Мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного расследования не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Из постановления следователя следует, что по делу имеются процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им в ходе предварительного расследования юридической помощи ФИО1, в размере 1 035 рублей (т.1 л.д. 166, 168).

Согласно ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.1, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

Ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «Качканарский» ФИО3 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок оплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Реквизиты для перечисления денежных средств в счет уплаты судебного штрафа: получатель- УФК по Свердловской области (МО МВД России «Качканарский»); расчетный счет <***>; ИНН <***>; КПП 6681011001; КБК 18811621010016000140; БИК 046577001; ОКТМО 65743000.

Разъяснить ФИО1, что ему необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Нижнетуринский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: Н.Н. Болдырева