Приговор № 1-339/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 1-339/2017

Приговор

именем Российской Федерации

ххххххххххх г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Попенкова С.А.,

при секретаре судебного заседания Переяслове С.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Мировских А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Беловой С.А., представившей удостоверение ххххххххххх и ордер ххххххххххх,

потерпевшей СМИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, ..........

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 45 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около .........., увидел проходящую мимо него СМИ, которая правой рукой около правого уха держала принадлежащий ей сотовый телефон, марки «Вертекс Импресс Оупен ДжиЭсЭм» в чехле, осуществляя звонок. В это время, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Непосредственно после этого, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая, что его действия по незаконному завладению чужим имуществом носят очевидный для СМИ и окружающих характер, но игнорируя данное обстоятельство, находясь около .........., подошел к последней со спины и правой рукой взялся за сотовый телефон, марки «Вертекс Импресс Оупен ДжиЭсЭм», намереваясь его похитить. Однако, немедленно реализовать свой преступный умысел, ФИО1 не смог в виду того, что СМИ крепко держала свой сотовый телефон в руке, а при попытке его похитить, сжала руку сильнее. Тогда, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, своей правой рукой с усилием сжал правую руку СМИ, одновременно толкнув последнюю в спину левой рукой, причинив ей физическую боль. В результате примененного ФИО1 насилия, СМИ потеряла равновесие и оперлась левой рукой об асфальт, при этом расслабив правую ладонь. Воспользовавшись данным обстоятельством, ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, из правой руки СМИ выхватил и, таким образом, из корыстных побуждений открыто похитил, принадлежащий последней сотовый телефон марки «Вертекс Импресс Оупен ДжиЭсЭм», стоимостью 4000 рублей, находившийся в чехле, стоимостью 100 рублей, с не представляющими материальной ценности двумя сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Мегафон».

С применением к СМИ насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитив, таким образом, принадлежащее последней имущество и причинив ей ущерб на общую сумму 4100 рублей, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал частично, подтвердив при этом, что открыто похитил, вырвав из руки СМИ, принадлежащий последней сотовый телефон, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. Отрицает сам факт применения к последней насилия, пояснив, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, похищая сотовый телефон, не удержался на ногах и при падении корпусом своего тела неумышленно толкнул потерпевшую, а также уточнил, что не сдавливал кисть руки СМИ

Не смотря на позицию подсудимого ФИО1, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая СМИ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 45 минут, она, проходя мимо .......... разговаривала по телефону. В это время к ней со стороны спины подошел ранее её незнакомый ФИО1, сжал руку, в которой находился телефон, толкнул, от чего она испытала физическую боль и таким образом похитил сотовый телефон, марки «Вертекс Импресс Оупен ДжиЭсЭм», стоимостью 4000 рублей, находившийся в чехле стоимостью 100 рублей, с двумя сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Мегафон».

Свидетель ГОВ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, он зашел в гости к ФИО1 Последний ему сообщил, что он желает продать сотовый телефон. В свою очередь, он предложил продать сотовый телефон ШАС Последний приобрёл его за 1000 рублей.

Свидетель ШАС суду подтвердил факт приобретения им телефона у ФИО1

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи .........., при этом участвующая в осмотре СМИ пояснила, что на данном месте ФИО1 похитил, принадлежащий ей сотовый телефон (л.д. 4-7);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в кабинете ххххххххххх ОП ххххххххххх в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» .......... у ШАС изъят сотовый телефон марки «Вертекс Импресс Оупен ДжиЭсЭм» (л.д. 14-16);

- протоколом выемки, в ходе которого у СМИ в помещении кабинета ххххххххххх по адресу: .........., изъяты коробка от похищенного сотового телефона и кассовый чек на его оплату (л.д. 77-78);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: сотовый телефон марки «Вертекс Импресс Оупен ДжиЭсЭм», коробка от сотового телефона и кассовый чек на его оплату (л.д. 79-85);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он сообщил о совершённом им преступлении (л.д. 17, 18).

В своём заявлении СМИ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое примерно в 21 час 45 минут, ДД.ММ.ГГГГ, вблизи .........., открыто похитило принадлежащий ей сотовый телефон (л.д. 3).

В судебном заседании была исследована справка о стоимости похищенного имущества (л.д. 107).

Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

К показаниям подсудимого ФИО1 в части непризнания им вины, суд относится критически, расценивает их как избранный способ защиты, с целью уклонения от уголовной ответственности за совершение боле тяжкого преступления.

Факт применения ФИО1 насилия по отношению к потерпевшей при совершении грабежа, подтверждён исследованными по делу доказательствами, а именно показаниями потерпевшей СМИ, из которых следует, что ФИО1 сдавил её руку, в которой она держала телефон, толкнул её своим корпусом, от чего она упала и тем самым испытала физическую боль, а также совокупностью объективных действий самого подсудимого ФИО1, направленных на применение к потерпевшей насилия не опасного для жизни и здоровья.

Доводы подсудимого о его непроизвольном падении, чему, якобы, способствовало состояние алкогольного опьянения, и тем самым причинение потерпевшей толчка, от которого она упала, и об отсутствии, таким образом, у него умысла на применение насилия при совершении грабежа, суд находит неубедительными, надуманными, не соответствующими исследованным доказательствам по настоящему уголовному делу.

Суд доверяет показаниям потерпевшей СМИ, данными ей в судебном заседании, поскольку они последовательны, согласуются с исследованными доказательствами по делу, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Оценивая в совокупности показания свидетелей обвинения и потерпевшей, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных обстоятельствах не установлено, оснований оговора ФИО1 с их стороны не имеется и суду не приведено.

Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При этом, суд исходит из того, что ФИО1, действуя с корыстной целью, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто завладел, принадлежащим потерпевшей СМИ сотовым телефоном и чехлом, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 4100 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО1 суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, раскаяние подсудимого в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, розыску имущества добытого в результате преступления, публичное принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его и членов семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, учитывая степень общественной опасности совершённого деяния, личность виновного и обстоятельства способствовавшие его совершению, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не отрицал и сам подсудимый в судебном заседании.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно, по месту работы – положительно, у врачей нарколога и психиатра на учёте не состоит.

С учётом всех данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершённого преступления, суд полагает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым ФИО1 наказания, суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что подсудимый совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, а потому подсудимый ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

За счет средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия произведена оплата труда адвоката Иванова Д.А. на сумму 1100 рублей (л.д. 166), которые суд в силу требований ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично судом не установлено.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в ходе предварительного следствия по назначению органа следствия, подлежат взысканию с осужденного в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Иванову Д.А. в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «Вертекс Импресс Оупен ДжиЭсЭм», коробку из-под сотового телефона, марки «Вертекс Импресс Оупен ДжиЭсЭм», кассовый чек на приобретение сотового телефона марки «Вертекс Импресс Оупен ДжиЭсЭм», оставить в распоряжении потерпевшей СМИ по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, путем принесения жалобы или представления в Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным, либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий ..........

..........

..........

..........