Решение № 2-2819/2017 2-2819/2017~М-1977/2017 М-1977/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-2819/2017

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.

при секретаре Петровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АнатО. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Истица просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от невыплаченной части страхового возмещения, что составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в <адрес>, у <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2, автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомашины «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащей на праве собственности истице, под управлением водителя ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Согласно ст. 24.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ЕЕЕ №. Все необходимые документы по страховому случаю были представлены истицей в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. был проведен осмотр ее транспортного средства по направлению страховщика ООО «ТЕХНЭКСПРО», однако ДД.ММ.ГГГГ. был произведен дополнительный осмотр автомобиля также ООО «ТЕХНЭКСПРО», после которого ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Поскольку истица была не согласна с размером выплаченного страхового возмещения, реализуя свое право на проведение независимой оценки, она обратилась к надлежащему субъекту оценочной деятельности - ИП "ФИО6.", который провел осмотр принадлежащей истице автомашины, при этом представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте проведения осмотра автомобиля, не явился. Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составила <данные изъяты> руб., стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП составляет <данные изъяты> руб.., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомашины, то ее ремонт является нецелесообразным, а потому размер причиненного ущерба должен рассчитываться исходя из рыночной стоимости автомашины за вычетом стоимости годных остатков и составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.). Кроме того, как указывает истица, ею были понесены расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., на оплату телеграфа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещением и заявлением о добровольной выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.), а также неустойки и/или финансовой санкции. ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. осталась невыплаченной. Таким образом, общий размер произведенной ответчиком страховой выплаты составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.). Никакого обоснования размера выплаченного страхового возмещения ответчиком не представлено, вместе с тем, указанная сумма соответствует сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., на оплату телеграфа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб. Однако, по мнению истца, ответчиком необоснованно недоплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Как следует из заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомашины до его повреждения в ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. Таким образом, по мнению истца, при определении возможности восстановления транспортного средства подлежит учету стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая в данном случае превышает стоимость аналога на дату его повреждения, следовательно, размер подлежащих возмещению убытков в данном случае должен определяться действительной стоимостью транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования истицы в полном объеме не удовлетворила, то с ответчика, по мнению истицы, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть суммы в размере <данные изъяты> руб. Как указывает истица, она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в неоспариваемом размере <данные изъяты> руб. 00 коп. была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением №, доплата в размере <данные изъяты> руб. была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением №. Таким образом, по мнению истицы, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен составить <данные изъяты> руб. Вместе с тем, истица считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также понесенные расходы на оплату судебной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – ФИО7 в судебное заседание явилась, требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым ответчик просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме выполнило обязательства по выплате страхового возмещения, а потому не имеется оснований для удовлетворения и остальных требований иска (л.д.121-124).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате и времени рассмотрении дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истицы ФИО1, исследовав заключение независимой экспертизы, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей, в том числе вытекающих из договора страхования как личного, так и имущественного применяется Закон о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный знак № под управлением водителя ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности истице. Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», договор/полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признала событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта и <данные изъяты> руб. за эвакуатор.

Не согласившись с размером страховой выплаты истица ФИО1 обратилась к независимой оценочной компании.

Согласно заключению ИП "ФИО6." от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб., стоимость автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», в которой просила пересмотреть стоимость произведенных выплат и осуществить доплату недостающей суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>, а также неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленным истицей заключением специалиста ИП "ФИО6." от ДД.ММ.ГГГГ № №, СК «Росгосстрах» в добровольном порядке произвело доплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых в счет оценки по расчету стоимости восстановительного ремонта сумму в размере <данные изъяты> руб., услуги телеграфа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и доплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа до суммы <данные изъяты> руб., отраженной в представленном отчете специалиста.

Между тем, в соответствии с подп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом согласно п. 6.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Таким образом, разрешая заявленные истицей требования в части взыскания страхового возмещения, принимая во внимание, что согласно представленного отчета стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомашины на момент ДТП, то суд приходит к выводу о нецелесообразности ремонта автомашины истицы, так как наступила полная гибель транспортного средства, а потому размер причиненного ущерба должен рассчитываться исходя из рыночной стоимости автомашины на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, которые остаются у истца (<данные изъяты>). Таким образом, ответчик должен был выплатить истице <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. сумма страхового возмещения; <данные изъяты> руб. - услуги оценщика; <данные изъяты> руб. услуги эвакуатора и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп услуги телеграфа). Принимая во внимание, что ответчиком в пользу истца выплачено в общей сложности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> то исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части возмещения страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требование истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истицы как потребителя, потому требования ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, при определении размера компенсации морального вреда с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает сумму в размере <данные изъяты> руб. обоснованной и отвечающей принципу разумности и справедливости, а потому полагает возможным снизить размер заявленной к взысканию суммы компенсации до указанного размера.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

При обращении в суд с указанным исковым заявлением истица просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд соглашается с представленным расчетом, иного расчета ответчиком суду не представлено.

Между тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга (отсутствие), характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, применению подлежат положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своих обязательств, объем негативных последствий для истца в результате невыплаты суммы ущерба, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере равном сумме недополученного страхового возмещения, а именно в сумме <данные изъяты> руб.

Исходя из вышеприведенного обоснования суд считает, что исковые требования, заявленные ФИО1, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истицей понесены расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб. (л.д.110-114), а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д.112-116).

Учитывая характер заявленных требований, обстоятельства дела, участие представителя в его рассмотрении, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах подлежат присуждению в сумме <данные изъяты> руб. По приведенным мотивам также подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указывается в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

С учетом приведенных обстоятельств по тексту решения, а также принимая во внимание тот факт, что ответчик в добровольном порядке поданную истицей досудебную претензию не удовлетворил в полном объеме, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истицы ФИО1 о взыскании с ответчика суммы штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание приведенные судом обстоятельства нарушения прав истца и объем негативных последствий, наступивших для ФИО1 в результате нарушения ответчиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до суммы в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со т. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 АнатО. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 АнатО. сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба; <данные изъяты> руб. неустойка; <данные изъяты> руб. штраф; <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> руб. расходы по оплате юридических услуг; <данные изъяты> руб. расходы по оплате нотариальных услуг.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 АнатО. о взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем объеме - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья