Решение № 2-490/2017 2-490/2017~М-112/2017 М-112/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 2-490/2017

Дело №2-490/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2017 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Л.А. Сидоновой,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Д.А. Причалова,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 ФИО6 к ФГУП «Связь-Безопасность» и филиалу ФГУП «Связь-Безопасность» по Ульяновской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО7 обратился в суд с исковыми требованиями к филиалу ФГУП «Связь-Безопасность» по Ульяновской области с требованиями о восстановлении в должности охранника, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика в должности охранника с 04.06.2014г. и приказом от 20.10.2016г. был уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, с чем он не согласен, т.к. считает себя годным к службе.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11.01.2017г. в качестве соответчика привлечено ФГУП «Связь-Безопасность».

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО8. на иске настаивал, пояснив, что обратился в суд только 30.12.2016г., т.к. был расстроен увольнением, при этом, с момента увольнения с должности и до момента подачи иска в суд, он стационарное лечение не проходил, пределы г. Ульяновска не покидал, а лишь занимался сбором документов для санаторно-курортного лечения.

Представитель ответчиков иск не признал, просил применить срок исковой давности, т.к. истец уважительных причин его пропуска не имеет.

Заслушав стороны и заключение помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска ФИО9 Причалова, считавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Как указано в ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Возражая против заявленных требований, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Согласно материалов дела ФИО1 ФИО10 был уволен с должности охранника ведомственной охраны филиалу ФГУП «Связь-Безопасность» по Ульяновской области 25.10.2016г. и в этот же день ему под роспись была выдана трудовая книжка, таким образом, срок на обращение в суд за разрешением данного трудового спора истек (с учетом выходных дней) 28.11.2016г., тем не менее, ФИО1 ФИО11 обратился в суд с иском 30.12.2016г., т.е. с пропуском срока.

Каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат в виду пропуска исковой давности обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к ФГУП «Связь-Безопасность» и филиалу ФГУП «Связь-Безопасность» по Ульяновской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сапрыкина