Решение № 12-623/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-623/2018

дело № 12-623/2018


РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск 16 октября 2018 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Р.И. Гиззатуллин, при секретаре судебного заседания З.К. Мифтаховой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ..., ФИО1, как собственник транспортного средства марки ..., регистрационный знак ... 116 RUS, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку автомобилем она не управляла, автомобилем мог управлять ее сын И.Н. Газизов.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО6 в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ – оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Защитником ФИО1 – И.Н. Газизовым, действующим на основании доверенности, подана жалоба на решение суда.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

ФИО1, ее защитник И.Н. Газизов, о допросе которого в качестве свидетеля ходатайствовала заявитель жалобы, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отложить разбирательство не просили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО6, в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД в постановлении указало, что ..., в период с 22:15:20 по 22:16:17, на автодороге ..., 43 км., от села ... в направлении ..., водитель транспортного средства ... г/н ... RUS, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 66 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

С выводами должностного лица следует согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что движение транспортного средства марки ..., регистрационный знак ... 116 RUS, было зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотофиксации, с превышением скорости на величину 26 км/ч., в связи с чем ФИО1, являющаяся собственником вышеуказанного транспортного средства, должна представить доказательства своей невиновности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ представленные ею доказательства, прихожу к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ, не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства ..., регистрационный знак ... 116 RUS, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, в пользовании иного лица. Допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих об этом, не представлено и в материалах дела не содержится.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут являться основанием для освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности.

К доводам жалобы ФИО1, а также к обстоятельствам, отраженным в жалобе на решение суда от ..., подписанной защитником И.Н. Газизовым, что транспортным средством в момент правонарушения управлял именно он, суд относится критически. И.Н. Газизов, являлся собственником транспортного средства ..., регистрационный знак ... 116 RUS, с 2016 по 2017 год, что следует из копии паспорта транспортного средства и копий свидетельств о регистрации транспортного средства, оформленных на имя И.Н. Газизова и ФИО1. В дальнейшем транспортное средство было перерегистрировано им на имя матери ФИО1, ... года рождения. С указанного времени и до настоящих дней, собственник транспортного средства неоднократно привлекался к административной ответственности по статье 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства. С учетом изложенного, отмена постановления по делу об административном правонарушении и прекращение производства по делу по формальным основаниям возможности управления транспортным средством иным лицом, приведет к возникновению благоприятных условий, способствующих совершению однородных административных правонарушений в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и о квалификации ее действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

Поэтому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО6 в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.И. Гиззатуллин