Решение № 2-5502/1/2017 2-5502/2017 2-5502/2017~М-4476/2017 М-4476/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-5502/1/2017

Дело №2-5502/1/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Желтиковой О.Е.

при секретаре Подчиненковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 25 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Калужской области и комитету ветеринарии при Правительстве Калужской области о возмещении судебных расходов по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указал, что постановлением главного специалиста комитета ветеринарии при Правительстве Калужской области – главного государственного ветеринарного инспектора по <адрес> он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 3 000 рублей. Указанное постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано истцом в Малоярославецкий районный суд Калужской области. Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя, Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 без удовлетворения. Решением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление главного специалиста Комитета ветеринарии при правительстве Калужской области и решение судьи Малоярославецкого суда Калужской области отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.6 КоАП РФ прекращено. Указывает, что вынесением незаконного постановления ему причинены убытки, выразившийся в расходах на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также моральный вред, компенсацию которого в размере 30 000 рублей истец просил взыскать с Калужской области в лице Комитета по ветеринарии при Правительстве Калужской области за счет средств казны Калужской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представитель по ордеру адвокат ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика комитета ветеринарии при Правительстве Калужской области по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения иска, указав на завышенный размер понесенных судебных расходов и необоснованность требований о компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Министерства сельского хозяйства Калужской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования считала не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Министерство финансов Калужской области о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание представителя не направил, письменно ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц Правительства Калужской области, Управления федерального казначейства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, письменно просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением № главного специалиста комитате ветеринарии при Правительстве Калужской области - главного государственного ветеринарного инспектора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО3 крестьянского фермерского хозяйства ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административного наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в Малоярославецкий суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление главного специалиста комитате ветеринарии при Правительстве Калужской области - главного государственного ветеринарного инспектора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба ФИО10 без удовлетворения.

Решением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление главного специалиста Комитета ветеринарии при Правительстве Калужской области – главного государственного ветеринарного инспектора по <адрес> и решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, в отношении главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Для защиты своих прав в рамках дела об административном правонарушении ФИО11 обратился за юридической помощью к адвокату ФИО4, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость которых составила сумму в размере 30 000 рублей; стоимость юридических услуг в полном объеме была оплачена истцом, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией №. Факт участия защитника по делу об административном правонарушении подтверждается письменными материалами дела.

Судом установлено, что истец понес по указанному делу об административном правонарушении расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей, что подтверждается представленными платежными документами, соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

Поскольку КоАП РФ не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в том числе, оплата труда адвоката, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые, согласно статье 16 ГК РФ, при наличии доказательств незаконности действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На возможность возмещения расходов лица, привлекавшегося к административной ответственности, на оплату юридической помощи, в случае отказа в привлечении его к административной ответственности или удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, в порядке гражданского судопроизводства указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которому в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из изложенного и учитывая, что постановление главного государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец привлечен к административной ответственности, и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, что свидетельствует о нарушении имущественных прав истца, как связанных с необходимостью несения расходов на защитника, суд приходит к выводу о том, что в данном случае с Калужской области в лице Комитета по ветеринарии при Правительстве Калужской области за счет средств казны Калужской области в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, размер которого с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, категории, объема выполненной представителем работы, принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере 15000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В качестве обоснования требований о компенсации морального вреда предприниматель указывает на возможный подрыв его репутации в результате привлечения его к административной ответственности. Однако привлечение истца к административной ответственности не препятствовало дальнейшему осуществлению его деятельности. Доказательств, свидетельствующих не только о возникших у истца затруднениях в обычном ходе его предпринимательской деятельности, но и о нарушении ответчиком его права на осуществление данной деятельности, истцом суд не представлено.

Истцом также не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических и нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении. В соответствии с положениями ст.ст.15, 1064, 1099, 1100 ГК РФ реализация истцом своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении по вышеуказанному основанию, сами по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав.

Следовательно, денежные требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Калужской области в лице комитета ветеринарии при Правительстве Калужской области убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 15000 рублей.

В удовлетворении требований в части компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд.

Председательствующий (подпись) О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья О.Е. Желтикова