Приговор № 1-115/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-115/2019

УИД 42RS0006-01-2019-000586-28

Дело № 1-115-19


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 24 мая 2019 года

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Дубешко Д.А., с участием:

государственного обвинителя Любимцевой А.В.,

подсудимого ФИО7,

защитника Перевозчиковой Е.С.,

при секретаре Вакула Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, , судимого:

1) 17 апреля 2019 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

04.03.2019 около 10:30 часов ФИО7, находясь в помещении офиса продаж ПАО «Вымпелком», расположенном по адресу: <...>, взяв, переданный ему сотрудником офиса продаж ПАО «Вымпелком» ФИО5 сотовый телефон HUAWEIMate 20 lite закупочной стоимостью 17637,89 рублей, принадлежащий ПАО «Вымпелком», решил его открыто похитить. После чего ФИО7, действуя умышленно, понимая, что его действия носят открытый характер и очевидны для ФИО5, находящейся в помещении офиса, однако, игнорируя данное обстоятельство, и реализуя свой преступный умысел, открыто похитил вышеуказанный сотовый телефон, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратил похищенное в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО7 ПАО «Вымпелком» был причинен материальный ущерб на сумму 17637,89 рублей.

Подсудимый ФИО7 вину в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества признал полностью. В судебном заседании подсудимый, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, полностью подтвердил.

Вина ФИО7 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается следующим перечнем доказательств.

Из показаний ФИО7 (л.д. 81-84, 151-152), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, установлено, что 03.03.2019 он приходил в салон связи «Билайн» ул. Леонова, 8 в г. Кемерово, хотел оформить в рассрочку мобильный телефон, однако в рассрочке ему отказали, после чего он ушел из магазина. 04.03.2019, утром он вместе ФИО6 гулял в районе ул. Леонова в г. Кемерово, проходя мимо салона связи «Билайн» по ул. Леонова, 8, в г. Кемерово, около 10 ч. 30 мин. он зашел в магазин, чтобы снова оформить в рассрочку телефон, ФИО6 остался ждать его на улице. В салоне связи находилась девушка-продавец. Он выбрал телефон HUAWEIMate 20 lite в корпусе черного цвета, сенсорный, попросил ее подать ему посмотреть данный телефон. Она достала указанный телефон из застекленной витрины и передала ему. Он начал задавать вопросы о телефоне, после чего девушка пошла к компьютеру, чтобы посмотреть информацию о телефоне. Телефон в это время оставался у него в руках, в этот момент он решил похитить телефон, после чего резко выбежал из магазина с телефоном в руках, девушка-продавец не кричала, не успела среагировать, он понимал, что его действия очевидны для продавца. Он быстро побежал в сторону Березовой рощи, а ФИО6 бежал за ним. У «Стоматологии» на ул. Тайгинской они вместе сели в автомобиль-такси и доехали до комиссионного магазина по пр. Шахтеров, 32 в г. Кемерово, где он продал данный похищенный телефон за 6500 рублей.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1 установлено, что 04.03.2019 года от одного из сотрудников салона связи «Билайн» по ул. Леонова, 8 в г. Кемерово, ему стало известно о том, что 04.03.2019 около 10 час. 30 мин. в помещение салона зашел ФИО7, попросил показать ему телефон HUAWEIMate 20 lite в корпусе черного цвета, сенсорный, сотрудник передала с витрины ему телефон, после чего он начал задавать вопросы о телефоне и девушка-сотрудник подошла к компьютеру за ресепшен, когда она находилась у компьютера, ФИО7, будучи с телефоном в руках, резко выбежал из магазина.

Из показаний свидетеля ФИО3 (л.д. 45-46), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, установлено, что 04.03.2019 около 12 час. 50 мин. в комиссионный магазин «Пятерочка», расположенный адресу: <...>, где он работает, ФИО7 сдал в скупку мобильный телефон HUAWEIMate 20 lite в корпусе темного цвета, сенсорный, двухсимочный, имей №***, имей №*** за 6500 рублей. ФИО7 представил паспорт, были составлены договор купли-продажи и расходно-кассовый ордер, в которых ФИО7 поставил подписи. Впоследствии телефон был продан.

Из показаний свидетеля ФИО4 (л.д. 57-58), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, установлено, что 03.03.2019 в дневное время в АО «Вымпелком», по адресу: <...>, где она работает в должности специалиста офиса продаж, обратился ФИО7, он хотел приобрести мобильный телефон в рассрочку, он предъявил ей свой паспорт и заполнил заявку на оформление кредита, однако ни один банк ему кредит не одобрил, после чего он ушел. 04.03.2019 года около 11:0 часов со слов руководителя офиса ФИО2 ей стало известно о том, что парень, который ранее обращался с заявкой на кредит, открыто похитил мобильный телефон. Просмотрев видео, на котором зафиксирован факт хищения мобильного телефона, она узнала в лице, совершившем хищение телефона, ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 60-63), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, установлено, что 04.03.2019 около 10 час. 25 мин. в офис ПАО «Вымпелком» находящийся по адресу: <...>, где она работает в должности специалиста офиса продаж, пришел молодой человек, он хотел приобрести мобильный телефон в кредит, при этом он пояснил, что накануне он обращался с заявкой на кредит, однако ему было отказано, несмотря на это он решил подать заявку повторно. Он выбрал телефон HUAWEIMate 20 lite в корпусе черного цвета, стоимостью 19990 рублей, она передала ему телефон с витрины, парень стал осматривать телефон, задавал вопросы, затем спросил стоимость страховки на данный телефон. Она подошла к своему компьютеру, чтобы посчитать стоимость страховки. Парень в это время находился с противоположной стороны стойки. Она озвучила ему стоимость и в этот момент парень резко выбежал с телефоном в руке из офиса. Она его не преследовала, так как была одна в офисе, вслед ему тоже ничего не кричала. Позже сообщила ФИО4 о произошедшем, которая сообщила данные парня, им оказался ФИО7, так как 03.03.2019 года она оформляла ему заявку на кредит на покупку телефона.

Из показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 118-119), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, установлено, что 04.03.2019 года в утреннее время он с ФИО7 гулял в районе ул. Леонова в г. Кемерово, где проходя мимо салона связи «Билайн» по ул. Леонова, 8 в г. Кемерово, ФИО7 сказал, что хочет попробовать оформить в рассрочку телефон, при этом он ему сказал, что ранее он уже пытался оформил в рассрочку телефон в данном салоне, но ему было отказано в выдаче кредита. ФИО7 зашел в салон связи один, он остался ждать его на улице. В салоне ФИО7 пробыл несколько минут, после чего быстро выбежал из магазина. Он побежал вслед за ним. На ул. Тайгинской, около «Стоматологии» они сели в автомобиль-такси, водитель которого довез их в комиссионный магазин по пр. Шахтеров, 32, куда ФИО7 зашел один. Позже ФИО7 ему рассказал, что в салоне связи на ул. Леонова, д. 8, он похитил телефон, который продал в комиссионном магазине за 6500 рублей.

Кроме вышеуказанных показаний вина ФИО7 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела.

Из рапорта от 04.03.2019 (л.д. 3) и протокола принятия устного заявления о преступлении от 04.03.2019 (л.д. 4) установлено, что ФИО5 сообщила о том, что 04.03.2019 года неизвестный в салоне связи «Билайн» по ул. Леонова, 8, в г. Кемерово открыто похитил сотовый телефон HuaweiMate 20 lite, просит привлечь его к уголовной ответственности.

Согласно протоколу выемки от 06.03.2019 (л.д. 48-51), у свидетеля ФИО3 изъяты: диск с видеозаписью из комиссионного магазина «Пятерочка» от 04.03.2019, расходный кассовый ордер от 04.03.2019, договор купли-продажи от 04.03.2019. Протоколом осмотра документов от 07.03.2019 (л.д. 90-93) указанные документы дознавателем осмотрены и постановлением от 04.03.2019 (л.д. 94) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколу выемки от 07.03.2019 (л.д. 65-67), у свидетеля ФИО5 изъят диск с видеозаписью из салона связи ПАО «Вымпелком» от 04.03.2019 года. Протоколом осмотра от 07.03.2019 (л.д. 85-88) диски видеозаписью из салона связи ПАО «Вымпелком» от 04.03.2019 и из комиссионного магазина «Пятерочка» от 04.03.2019 осмотрены с участием ФИО7 и его защитника, и постановлением от 07.03.2019 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 89).

Согласно протоколу выемки от 07.03.2019 (л.д. 132-135), у представителя потерпевшего ФИО1 изъяты: справка об ущербе, копия инвентаризационной описи, ведомости по товарам наскладах, картонная коробка от похищенного мобильного телефона зарядное устройство, USB-кабель, наушники, общее руководство пользователя, гарантийный талон на мобильный телефон HUAWEIMate 20 lite в корпусе черного цвета, имей №***, имей №***. Протоколом осмотра документов от 07.03.2019 (л.д. 141-144) указанные документы дознавателем осмотрены и постановлением от 27.03.2019 (л.д. 145) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Оценив в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ представленные доказательства, суд установил, что 04 марта 2019 года около 10:40 часов именно ФИО7, действуя умышленно, находясь в помещении офиса продаж ПАО «Вымпелком» по адресу: <...> открыто похитил сотовый телефон HUAWEIMate 20 lite, причинив ПАО «Вымпелком» материальный ущерб на сумму 17637,89 рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, данные о его личности (не судим на момент совершения преступления, <данные изъяты>), положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, <данные изъяты>.

Ввиду наличия у подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание ФИО7 следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При избрании вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, считает необходимым избрать наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, поскольку только данный вид наказания соответствует целям наказания, а именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены, назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы, принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд, учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, поведение подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ, и назначает наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 17.04.2019 подлежит самостоятельному исполнению.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

По уголовному делу представителем потерпевшего ПАО «Вымпелком» ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 17637 (семнадцать тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 89 копеек.

Подсудимый ФИО7 исковые требования ПАО «Вымпелком» признал полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, в связи с чем иск ПАО «Вымпелком» подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом того, что ФИО7 с 07.03.2019 по 09.03.2019 содержался под стражей, указанный срок его содержания под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания в колонии-поселении (вид исправительного учреждения, подлежащий назначению в случае реального отбытия осужденным назначенного вида наказания) с учетом требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО7 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО7 на период испытательного срока следующие обязанности:

- в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на регистрационный учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по установленному для него графику;

- не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Срок наказания исчислять с 20 мая 2019 года.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО7 в срок наказания время содержания под стражей в период с 07.03.2019 по 09.03.2019, из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 17.04.2019 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО7 в пользу ПАО «Вымпелком» в возмещение ущерба, причиненного преступлением 17637 (семнадцать тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 89 копеек.

Вещественные доказательства: расходный кассовый ордер от 04.03.2019, договор купли-продажи, два диска с видеозаписью от 04.03.2019, справку ПАО «Вымпелком-Коммуникации», копию инвентаризационной описи, ведомость по товарам на складах – хранить в материалах уголовного дела; картонная коробка от мобильного телефона HuaweiMate 20 lite с аксессуарами, зарядным устройством, USB-кабелем, наушниками, общим руководством пользователя, гарантийным талоном, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП «Кировский» УМВД России по г. Кемерово – вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения осужденными и другими участниками процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: