Приговор № 1-25/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 1-25/2024

УИД №

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2024 года р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего Неверовой О.Т.

при секретаре Козловой Д.Р.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Сосновоборского района Раткина А.И.

подсудимого ФИО1

защитника- адвоката Пысина С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, холостого, не работающего, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области от 30.08.2022 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившего в законную силу 20.09.2022, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно совершил аналогичное правонарушение.

Так, ФИО1 в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 38 минут 31.08.2024, находясь по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено показаниями прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810 ARBH-0154» (0,78 мг/л), будучи ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства

Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, сел в автомобиль марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак <***> регион, затем повернул ключ в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и начал движение по проезжей части в направлении <адрес>, где, совершив промежуточную остановку, вернулся обратно и впоследствии у <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении и показал, что действительно 31.08.2024 около 8 часов они с отцом поехали в <адрес> в магазин за продуктами. При этом по просьбе отца он управлял транспортным средством ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № принадлежащим его отцу, поскольку отец жаловался на плохое самочувствие. По возвращении около их дома по <адрес> его остановили сотрудники полиции, которые, заподозрив у него состояние опьянения, предложили пройти освидетельствование в служебном автомобиле, на что он согласился. Он не отрицал, что накануне после бани выпил пива и одну рюмку крепкого спиртного напитка- самогона, но при этом при остановке его сотрудниками полиции чувствовал себя трезвым, его самочувствие было нормальным. Однако прибор показал наличие у него состояния опьянения, о чем сотрудники полиции выдали ему чек освидетельствования на бумажном носителе. С процедурой освидетельствования он согласился, замечаний не имеет. Также подтверждает, что до этого, в 2022 году он лишался прав управления транспортными средствами сроком на полтора года, наказание исполнено, однако срок привлечения к административной ответственности не истек. В содеянном он раскаялся, более подобного не повторит.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого преступления также подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, свидетель ФИО2 показал, что 31 августа 2024 года примерно в 8 часов они с сыном поехали в продуктовый магазин с.Пичилейка. После посещения магазина ему стало плохо, так как недавно он перенес инсульт, поэтому он попросил своего сына сесть за управление автомобиля ВАЗ-21120, на котором они приехали. О том, что его сына накануне употреблял спиртное, он не знал, поскольку рано лег спать, от сына запаха спиртного не почувствовал. По приезду домой он увидел, что за ними едет патрульный автомобиль ДПС, сотрудник подбежал к ним, сына попросили выйти из-за руля и спросили водительское удостоверение. Так как ему было плохо, он вошел в дом измерить давление. Выйдя снова на улицу через какое-то время, увидел сына сидящим в патрульном автомобиле с сотрудником полиции, сыну проводили освидетельствование на состояние опьянения. Выяснилось, что у сына не имеется прав управления ТС, так как его лишали этого права, а водительское удостоверение он не восстановил, кроме того, установили состояние опьянения, изъяли автомашину и документы. Указанная автомашина ВАЗ-21120 принадлежит ему, приобрел в 2021 году у П*, в органах регистрации не переоформил.

Также указанный свидетель подтвердил свои показания, данные при производстве дознания и оглашенные судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в части того обстоятельства, что 31.08.2024 примерно в 8 часов его сын ФИО1 с его разрешения сел за управление транспортным средством ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № для поездки от их дома в продуктовый магазин в с.Пичилейка ввиду плохого самочувствия самого свидетеля, обратно также управлял автомашиной его сын. При этом свидетелю было известно, что накануне вечером сын выпивал спиртное, но он считал, что А* уже трезв. При даче показаний в суде уже забыл обстоятельства происшедшего, так как после перенесенного инсульта страдает потерей памяти, при допросе его дознавателем лучше помнил обстоятельства того дня (л.д.42-43).

Свидетель П* показал, что в 2021 году он продал свою автомашину ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № родственнику ФИО2, который до настоящего времени не зарегистрировал ее в органах ОГИБДД. Ему известно также, что иногда с разрешения отца указанной автомашиной управляет ФИО1, который сообщил ему, что был задержан за управление в состоянии опьянения, автомашину изъяли сотрудники полиции.

Свидетель К* подтвердил факт задержания ФИО1 при управлении автомобилем в состоянии опьянения 31.08.2024, соблюдение процедуры отстранения подсудимого от управления транспортным средством, освидетельствование его на состояние опьянения, с результатами которого ФИО1 был согласен. Указал, что процессуальные действия записаны на видеокамеру, находящуюся в патрульном автомобиле ДПС, видеозапись скопирована на диск и изъята органом дознания.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными судом письменными материалами дела.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 31.08.2024 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810 ARBH-0154» составили 0,78 мг/л, о чем выдан чек освидетельствования от 31.08.2024 (л.д. 9-10).

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 31.08.2024 ФИО1 в 08 ч. 38 мин 31.08.2024 на <адрес> отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-21120 регистрационный знак № (л.д.8).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области от 30.08.2022, вступившему в законную силу 20.09.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 24-25).

Протокол выемки от 15.10.2024, проводимой в помещении кабинета №9 МО МВД России «Никольский», у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» ФИО3 был изъят диск с видеозаписями от 31.08.2024 в отношении ФИО1 (л.д.33).

Протоколом осмотра предметов от 16.10.2024 года, согласно которому осмотрены 8 видеофайлов от 31.08.2024, содержащих видеозаписи с камеры видеонаблюдения, находящейся в салоне патрульной автомашины, подтверждающие задержание автомашины с регистрационным знаком № оранжевого цвета, процедуру освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО1, в ходе которой подсудимому сотрудник ДПС К* разъясняет процессуальные права, показывает прибор Алкотест, свидетельство о поверке, рассказывает алгоритм прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего с согласия ФИО4 проводит освидетельствование, результат освидетельствования составляет 0,78 мг/л, с которым ФИО1 согласился ( л.д.34-35).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 02.11.2024 подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника подтвердил свои показания, данные в ходе допроса его в качестве подозреваемого, изложив обстоятельства совершения вменяемого преступления (л.д.73-76).

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства, показания допрошенных судом свидетелей являются допустимыми, относятся к рассматриваемому уголовному делу, последовательны, дополняют друг друга, соотносимы с письменными материалами дела, а в совокупности исследованные судом доказательства суд находит достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Суд достоверно установил, что ФИО1 31.08.2024 в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 38 минут 31.08.2024, находясь по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, установленного показаниями прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810 ARBH-0154» -0,78 мг/л, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, сел в автомобиль марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель автомобиля и начал движение по проезжей части в направлении <адрес>, где, совершив промежуточную остановку, вернулся обратно к своему дому, где был остановлен сотрудниками ДПС

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, а именно учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете врачей нарколога и психиатра.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает по делу исключительных или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, что не дает оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ.

Ввиду того, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет отвечать целям уголовного наказания.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 суд полагает оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. В частности, свидетельство о регистрации №, паспорт тс №, договор купли-продажи автомобиля от 21.05.2021, электронный страховой полис СК «Ингосстрах» №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Никольский» по адресу: <адрес>, автомашину ВАЗ-21120 регистрационный знак №, находящуюся на территории ОП МО МВД России «Никольский» по адресу: <адрес>, - возвратить по принадлежности собственнику ФИО2, СDR-диск с видеозаписями суд постановляет хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: СDR-диск - хранить при уголовном деле; свидетельство о регистрации №, паспорт №, договор купли-продажи автомобиля от 21.05.2021, электронный страховой полис СК «Ингосстрах» №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Никольский» по адресу: <адрес>, автомашину ВАЗ-21120 регистрационный знак <адрес>, находящуюся на территории ОП МО МВД России «Никольский» по адресу: <адрес>, - возвратить по принадлежности собственнику ФИО2

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Сосновоборский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, вправе пригласить для защиты своих интересов адвоката по соглашению или ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими лицами или апелляционного представления прокурором, осужденный вправе в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо на представление в течение 15 суток со дня вручения копий жалобы или представления ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Неверова О.Т.