Апелляционное определение № 33-1278/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 58RS0003-01-2025-000193-92 № 2-202/2025

Судья Чуглина Е.А. № 33-1278/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 апреля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Мягковой С.Н., Титовой Н.С.

при секретаре Деминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бурдюговского О.В. гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения № ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, администрации Балкашинского сельсовета Белинского района Пензенской области о взыскании задолженности по кредитным договорам по частной жалобе главы администрации Балкашинского сельсовета Белинского района Пензенской области ФИО2 на определение Белинского районного суда Пензенской области от 27 января 2026 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления администрации Балкашинского сельсовета Белинского района Пензенской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Белинского районного суда Пензенской области от 25 июля 2025 года по делу № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения № ПАО Сбербанк к Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, администрации Балкашинского сельсовета Белинского района Пензенской области о взыскании задолженности по кредитным договорам отказать».

Проверив материалы дела, заслушав объяснения главы администрации Балкашинского сельсовета Белинского района Пензенской области ФИО2, просившей определение суда отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Администрация Балкашинского сельсовета Белинского района Пензенской области обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что заочным решением Белинского районного суда Пензенской области от 25 июля 2025 года частично удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения № ПАО Сбербанк к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, администрации Балкашинского сельсовета Белинского района Пензенской области о взыскании задолженности по кредитным договорам. Постановлено взыскать с администрации Балкашинского сельсовета Белинского района Пензенской области в пределах стоимости выморочного наследственного имущества жилого дома, площадью 51, 1 кв. м, с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 1 871 кв. м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 350 721 руб. 25 коп., сумму задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 697 руб. 85 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 410 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Администрация Балкашинского сельсовета Белинского района Пензенской области полагает, что имеются предусмотренные статьей 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были известны ответчику на момент вынесения решения суда, а именно факт распоряжения наследственным имуществом наследниками ФИО3 в лице ФИО4 и ФИО5

Белинский районный суд Пензенской области вынес указанное выше определение.

В частной жалобе глава администрации Балкашинского сельсовета Белинского района Пензенской области ФИО2 определение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, указав, что имущество ФИО3 не могло быть признано выморочным, так как наследниками ФИО4 и ФИО5 были совершены действия, которые регламентируются статьей 1153 ГК РФ и пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», и свидетельствуют о фактическом принятии ими наследства.

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения № ПАО Сбербанк, представитель МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, ФИО1 Эл, Чувашской Республики и Пензенской области, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив применительно к статье 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

Определение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении норм гражданского процессуального права.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ:

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в п. п. 8, 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В силу ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

По обоснованному мнению районного суда, указанные главой администрации Балкашинского сельсовета Белинского района Пензенской области ФИО2 обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, способными повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, влекущими отмену решения в соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления главы администрации Балкашинского сельсовета Белинского района Пензенской области ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя фактически связаны с несогласием с решением Белинского районного суда Пензенской области от 25 июля 2025 г. по делу № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения № ПАО Сбербанк к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, администрации Балкашинского сельсовета Белинского района Пензенской области о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на законе и установленных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления главы администрации Балкашинского сельсовета Белинского района Пензенской области ФИО2

Определение суда не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства и установленным обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.

Каких-либо доводов, которые подвергали бы сомнению правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены определения, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Белинского районного суда Пензенской области от 27 января 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу главы администрации Балкашинского сельсовета Белинского района Пензенской области ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи