Приговор № 1-47/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-47/2024

Дело № 1-47/24

УИД 59RS0026-01-2024-000448-07


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Куеда 13 июня 2024 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Воробьева С.И.,

при секретаре судебного заседания Крутиковой О.И.,

с участием государственного обвинителя Садыкова Е.А.,

потерпевшего <ФИО>2 <ФИО>16

подсудимой ФИО1,

защитника Павлецовой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, гражданки РФ, имеющей основное общее образование, не замужней, имеющей двух малолетних детей, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не работающей, не военнообязанной, не судимой, не содержавшейся под стражей,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 10 часов до 10 часов 45 минут 11 марта 2024 г. в кухне квартиры по адресу ул. Салавата Юлаева, 66-2, д. Маныш, Куединский муниципальный округ, Пермский край у ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение <ФИО>2 Р.К. тяжкого вреда здоровью. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 умышленно, применяя как предмет, используемый в качестве оружия нож, нанесла находящимся в ее правой руке ножом <ФИО>17 один удар в область живота слева. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила <ФИО>2 <ФИО>18 проникающее колото-резанное ранение живота: колото-резанной раны на передней брюшной стенке, проникающей в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, большого сальника, с развитием гемоперитонеума и эвентрации (выхождение органа из полости) петель тонкой кишки, которое в соответствие с пунктом 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала, показала, что с 8 марта 2024 г. ее сожитель <ФИО>19 употреблял спиртные напитки, устраивал с ней ссоры, в ходе которых наносил ей побои. Утром 11.03.2024 г. они с потерпевшим находились в кухне их квартиры ул. Салавата Юлаева, 66-2, д. Маныш. <ФИО>2 <ФИО>21 скандалил и нанес ей несколько ударов по голове кулаком. Когда <ФИО>2 приблизился к ней, она решила, что он снова ее ударит и, схватив кухонный нож, махнула им в сторону потерпевшего, причинив ему ранение на животе. Умысла на причинение смерти потерпевшему у нее не имелось. К ним зашел брат потерпевшего и они уложили потерпевшего на пол, она вызвала врачей, после чего <ФИО>2 был госпитализирован. Она принесла потерпевшему свои извинения, они примирились. В содеянном раскаивалась.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, кроме ее показаний и признания ей своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший <ФИО>2 <ФИО>22 показал, что утром 11.03.2024 г. он был с подсудимой у себя дома по адресу ул. Салавата Юлаева, 66-2, д. Маныш, был здоров и в сильной степени алкогольного опьянения. Он нанес ФИО1 удары из ревности. В руке ФИО1 был кухонный нож и она ударила его ножом один раз в живот. На животе образовалась рана. Подсудимая вызвала медиков. Его госпитализировали в Куединскую ЦРБ, где провели операцию, около двух недель он проходил стационарное лечение. В дальнейшем подсудимая принесла ему извинения, он ее простил. Именно его неправомерные действия спровоцировали ФИО1 на нанесение удара, 8 и 10 марта 2024 г. он также наносил подсудимой удары.

Показания потерпевшего <ФИО>2 Р.К. согласуются с исследованными судом иными доказательствами, оснований для оговора подсудимой потерпевшим не установлено и суд признает данные показания допустимыми и достоверными.

Из заключения эксперта № 159 м/д от 18.04.2024 следует, что у <ФИО>24 имелось проникающее колото-резаное ранение живота: колото-резаная рана на передней брюшной стенке, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, большого сальника, с развитием гемоперитонеума и эвентрации (выхождение органа из полости) петель тонкой кишки, которое образовалось от не менее одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (например, клинок ножа, осколок стекла и т.д.), возможно в срок 11<ФИО>25 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, не исключается причинение указанного ранения представленным эксперту ножом (л.д. 124-127).

<ФИО>2 К. показал, что утром 11.03.2024 г. он был у потерпевшего, который был здоров, в доме находилась подсудимая и ее дети. Потерпевший и подсудимая ссорились. Он спал в комнате и услышал крик подсудимой, после пришел в кухне, где увидел, что потерпевший лежит на полу. На животе у потерпевшего была рана. Потерпевший стонал, просил о помощи. Из раны выступала кишка. Он понял, что ножевое ранение причинила подсудимая каким-то колющим предметом, но такого предмета рядом с ними он не видел.

<ФИО>2 Свидетель №2 показал, что 11.03.2024 г. утром он был у потерпевшего, который был здоров. Он ушел домой. Через час к нему пришел Свидетель №1 и сказал, что подсудимая ударила ножом потерпевшего (л.д. 155-157).

Из показаний <ФИО>2 <ФИО>8 следует, что 11.03.2024 г. она прибыла для оказания медицинской помощи потерпевшему в квартиру по адресу ул. Салавата Юлаева, 66-2, д. Маныш. Потерпевший лежал на полу в кухне, на его животе имелась колото-резаная рана. Рядом находилась подсудимая и еще мужчина. Подсудимая на ее вопрос сообщила, что потерпевший сам причинил себе ранение, при этом не могла показать каким предметом была нанесена рана, что было неестественно.

Несовершеннолетний <ФИО>2 А.Р. показал, что его родители: подсудимая и потерпевший ругались в кухне их дома, после чего отца увезли в больницу. На руке подсудимой имелся синяк (л.д. 150-151).

Достоверность показаний несовершеннолетнего <ФИО>2 А.Р. подтвердила <ФИО>2 Свидетель №5, участвовавшая в его допросе.

Виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается: извещением фельдшера <ФИО>8 об обращении за медицинской помощью потерпевшего с открытой раной брюшной стенки (л.д. 40), сообщением в отдел полиции от ДД.ММ.ГГГГ о том, что <ФИО>2 причинено ножевое ранение (л.д. 2), извещением из Куединской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что <ФИО>2 Р.К. доставлен в больницу с проникающим ранением (л.д. 38), справкой ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» о нахождении <ФИО>2 на лечении в хирургическом отделении с диагнозом: ОТЖ. Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с множественным повреждением тонкой кишки. Большого сальника. Эвентрации тонкой кишки. Гемоперитонеум. Спаечная болезнь брюшной области ( л.д. 42), протокол осмотра места происшествия квартиры по адресу: <...>, в ходе которого ФИО1 указала на место нахождения орудия преступления в подполе дома, где и обнаружен нож длиной 29,5 см с пластиковой ручкой красно-белого цвета, обернутой изоляционной лентой зеленого цвета, клинок из металла серого цвета длиной 17,5 см, шириной у основания рукояти 3 см со следами бурого цвета похожими на кровь. В кухне обнаружено полотенце с пятнами бурого цвета, похожими на кровь (л.д. 3-18), протоколом осмотра кухонного ножа ( л.д. 133), протоколом осмотра полотенца со следами похожими на кровь (л.д. 118-120), заключением эксперта № 10, согласно которому следы пальцев рук изъятые на месте преступления оставлены подсудимой (л.д. 97-104), протоколами получения образцов отпечатков рук у ФИО1 и <ФИО>2 <ФИО>29 и их осмотра (л.д. 22, 162, 179), заключением эксперта № 12 от 27.03.2024, согласно которого изъятый в ходе осмотра места происшествия нож является хозяйственным (хлеборезным, овощным), изготовленным промышленным способом, и к холодному оружию не относится (л.д. 107-109), протоколом явки с повинной ФИО1 ( л.д. 57-58), протоколом проверки показаний подсудимой ФИО1 на месте преступления ( л.д. 182-186), протоколом очной ставки между подсудимой ФИО1 и потерпевшим <ФИО>2 <ФИО>30. (л.д. 168-169), картой вызова скорой медицинской помощи от 11.03.2024 г., согласно которой <ФИО>2 <ФИО>26 доставлен с колото-резаной раной живота ( л.д. 196), протоколом освидетельствования и актом медицинского освидетельствования ФИО1 от 11.03.2024 г., справкой ХТИ ( л.д. 25-34, 36).

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что потерпевший в отношении подсудимой никаких действий, создающих угрозу для здоровья и жизни подсудимой не совершал, он не представлял какой-либо угрозы для вооруженной ножом подсудимой. Оснований полагать, что в действиях ФИО1 имелась самооборона не имеется.

Суд считает, что с учетом полученных в судебном заседании показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей, а также заключения судебно-медицинского эксперта, установлен умысел ФИО1 именно на умышленное причинение вреда здоровью <ФИО>2 Р.К., о чем свидетельствуют поведение подсудимой непосредственно на месте преступления, использование орудия преступления ножа, обладающего колюще-режущим действием, локализацией ударов - в область живота, что расценивается судом как обстоятельства, свидетельствующие о том, что подсудимая не могла не осознавать опасности совершаемого деяния для здоровья человека и намеревалась причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Поводом для преступления явилось нахождение ФИО1 в длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с длительным аморальным поведением потерпевшего, который несколько дней в состоянии опьянения устраивал с ней ссоры и наносил ей удары, а также противоправность и аморальность поведения потерпевшего перед совершением ФИО1 преступления.

Подсудимая ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства вела себя адекватно, оценивая свои действия соответственно своему возрасту и развитию, поэтому суд с учетом вышеизложенного признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, считает доказанной виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1 положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции и органом местного самоуправления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с п. «г, и, з, к » ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые выразились в даче изобличающих себя показаний, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение в длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с длительным аморальным поведением потерпевшего.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Исходя из характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, как это указано в ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения данных норм закона.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, также руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данных о личности подсудимой, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако не считает целесообразным применять наказание, связанное с изоляцией от общества, поскольку подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, семью, с потерпевшим примирилась, что, по мнению суда позволит ей исправиться без изоляции от общества и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть с условным осуждением.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, поскольку ей не назначено реальное отбывание наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства полотенце, нож, 5 отрезков со следами рук, дактилокарты ФИО1 и <ФИО>2 <ФИО>28. как не представляющие ценности следует уничтожить.

От услуг защитника по назначению ФИО1 в ходе следствия отказалась и она подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года. Возложить на осужденную ФИО1 обязанности не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства полотенце, нож, 5 отрезков со следами рук, дактилокарты ФИО1 и <ФИО>2 <ФИО>27. уничтожить.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденной ее право на участие в суде в апелляционной инстанции в случае подачи ей апелляционной жалобы.

Судья С.И. Воробьев