Решение № 2-703/2023 2-703/2023~М-757/2023 М-757/2023 от 12 ноября 2023 г. по делу № 2-703/2023

Дело № 2-703/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Солнечный 13 ноября 2023 года

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Столяровой А.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц связи гражданское дело по заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса № № от 22.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, мотивируя требования тем, что 22.12.2022 нотариусом Солнечного нотариального округа Хабаровского края ФИО3 совершена исполнительная надпись по обращению Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с него задолженности по кредитному договору. На основании исполнительной надписи нотариуса 26.12.2022 в отношении него возбуждено исполнительное производство, которое было направлено по предыдущему месту регистрации: <адрес>, что не соответствует действительности, так как с 04.03.2022 по настоящее время он прописан по адресу: <адрес>, следовательно корреспонденцию он не получал. О совершенной исполнительной надписи узнал из постановления судебного пристава-исполнителя, которое получил 12.09.2023, в связи с чем срок об отмене нотариальной надписи он пропустил. В нарушение требования действующего законодательства взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, в связи с чем, он был лишен возможности направить возражения относительно данного взыскания. Просит суд восстановить срок обжалования нотариального действия, отменить исполнительную надпись № от 22.12.2022, совершенную нотариусом Солнечного нотариального округа Хабаровского края ФИО3 о взыскании с него в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору и расходов за совершение исполнительной надписи в размере 211 525,10 рублей.

В судебное заседание не явились: заявитель ФИО2, нотариус Солнечного нотариального округа Хабаровского края ФИО3, представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы заявления по основаниям, в нем изложенным, просила его удовлетворить.

Нотариусом ФИО3 представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представлен отзыв на заявление.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Нотариус Солнечного нотариального округа Хабаровского края ФИО3 в отзыве указал, что с заявлением не согласен, 22.12.2022 по заявлению ПАО «Банк ВТБ» в отношении должника ФИО2 им была совершена удаленно исполнительная надпись о взыскании неуплаченной в срок за период с 28.04.2022 по 19.11.2022 задолженности по кредитному договору № № от 28.02.2018, а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в общем размере 211 525,10 рублей. Совершенная исполнительная надпись зарегистрирована в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, за № №. Сумма неустоек и пеней при совершении исполнительных надписей не взыскиваются. Расчет задолженности был предоставлен нотариусу представителем банка, в котором указано, что судебный спор по кредитному договору отсутствует. Правильность расчета задолженности по сумме основного долга и/или начисленным процентам истцом не опровергнута, контррасчета задолженности при обращении в суд не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности расчетов банка не имеется. Банком 04.12.2022 заемщику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, с указанием намерения Банка обратиться к нотариусу для совершения исполнительной надписи, 07.12.2022 состоялась неудачная попытка вручения указанного уведомления, 09.01.2023 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. При обращении к нотариусу Банком был соблюден 14-тидневный срок, установленный ст.91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, после уведомления должника Банком о таком намерении (банк направил уведомление должнику 04.12.2022, а обратился к нотариусу 20.12.2022). После совершения исполнительной надписи нотариусом 22.12.2022 было составлено и в этот же день направлено должнику уведомление о совершении вышеуказанной исполнительной надписи, 27.12.2022 состоялась неудачная попытка вручения. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ч. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Из заявления ФИО2 следует, что о совершенной исполнительной надписи он узнал из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 26.12.2022, которое получил на руки 12.09.2023.

Согласно представленным нотариусом документов, уведомление нотариуса о совершенной нотариальном действии, было направлено ФИО2 22.12.2022, 27.12.2022 данное письмо прибыло в место вручения и в этот день состоялась неудачная попытка вручения адресату (почтовый идентификатор №).

Согласно штампу на заявлении, ФИО2 обратился в суд с заявлением (направил заявление) об отмене исполнительной надписи посредством электронной почты 19.09.2023, то есть за пределами установленного 10- дневного срока.

Вместе тем, учитывая, что с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по совершенной исполнительной надписи ФИО2 ознакомлен 12.09.2023, что подтверждается распиской судебного пристава, суд полагает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В силу ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей.

Из приведённых норм закона следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при предоставлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

Согласно материалам дела, 28.02.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен договор № №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 800 916 рублей под 15,493 % годовых сроком на 60 месяцев.

Пунктом 24 кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством РФ.

Указанный кредитный договор недействительным не признан, не расторгнут.

Учитывая, что условие договора предусматривало возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи, двухлетний срок исполнения обязательства не прошел, Банком направлено ФИО2 уведомление о наличии задолженности с требованием ее погашения и возможностью взыскания задолженности путем обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Данное уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту было направлено Банком ФИО2 04.12.2022 по адресу: <адрес>, 07.12.2022 состоялась неудачная попытка вручения и 09.01.2023 письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №).

Таким образом, Банком выполнены требования закона по извещению должника о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи (банк направил уведомление должнику 04.12.2022, а обратился к нотариусу 20.12.2022).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.10.2002 N 356-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Таким образом, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Исследованными судом доказательствами установлено, что в адрес нотариуса каких-либо возражений до совершения исполнительной надписи со стороны должника ФИО2 не заявлено, должником не оспорено уведомление о наличии задолженности, доказательств иного размера задолженности не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах подтверждена бесспорность требований взыскателя к должнику.

Исполнительная надпись совершается нотариусом при условиях и в порядке, предусмотренными статьями 91 и 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, судом не установлено нарушений при совершении исполнительной надписи, все требования к содержанию исполнительной надписи нотариусом выполнены, требования закона соблюдены, исполнительная надпись не нарушает права должника.

Уведомление о совершенной исполнительной надписи направлено нотариусом в адрес должника ФИО2 в срок, установленный ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, 22.12.2022 по адресу: <адрес>, данная почтовая корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения после неудачной попытки вручения 27.01.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Доводы заявителя ФИО2 о его ненадлежащем извещении о совершении нотариального действия в связи с изменением адреса регистрации и проживания, признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что уведомление банка о погашении просроченной задолженности, а также извещение нотариуса о совершении нотариального действия, были направлены в адрес заявителя, указанный в заявлении-анкете, как место регистрации и место фактического жительства. Доказательств того, что ФИО2 извещал банк о смене своего места регистрации и фактического жительства, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, не обеспечив поступления корреспонденции по указанному адресу, не уведомив банк о смене места регистрации и жительства, ФИО2 принял на себя соответствующие риски.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу фактические и правовые обстоятельства, суд приходит к выводу, что исполнительная надпись нотариуса отвечает требованиям закона, не нарушает права должника и не может быть признана незаконной, в связи с чем, требования заявителя об отмене исполнительной надписи удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 срок обжалования совершения исполнительной надписи нотариуса.

В удовлетворении требований ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса № № от 22.12.2022 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Столярова

Решение принято в окончательной форме 14.11.2023.