Постановление № 5-163/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 5-163/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Сегежа 12 октября 2017 года

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Новосельцева Е.А., при секретаре Хуттер Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1, <...>,

установил:

Отделом МВД России по Сегежскому району на рассмотрение судьи Сегежского городского суда РК в порядке ст. 23.1 КоАП РФ направлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, согласно которому 15.08.2017 в 20 час. 00 мин. в магазине «Магнит», расположенном по адресу: РК, ..., ФИО1, являясь работником магазина, находясь на рабочем месте, совершила тайное хищение чужого имущества : молоко сгущенное «Алексеевское» 5%, массой 650 гр. на сумму 141 руб. 30 коп. путем присвоения и дальнейшего употребления, не оплатив его. Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину во вменяемом ей административном правонарушении не признала, пояснила, что работает продавцом в магазине «Магнит», находясь на рабочем месте, употребила в пищу 2 чайные ложки сгущенного молока «Алексеевское», при этом умысла на кражу сгущенного молока у нее не было, употребила данный товар в пищу, поскольку знала, что он поврежден, в связи с чем не был выставлен в торговый зал и находился в раковине кухни, как подлежащий списанию (утилизации). Указанный товар сама она не повреждала. После предъявленных к ней претензий со стороны руководства магазина, она оплатила полную стоимость товара.

Представители потерпевшего АО «Тендер» - директор магазина «Магнит» К. и В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснили, что ФИО1 могла умышленно повредить указанный товар с целью его потребления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении №... от 19 сентября 2017 г. ФИО1 являясь сотрудником магазина «Магнит», находясь на своем рабочем месте 15 августа 2017 г. совершила тайное хищение чужого имущества (сгущенного молока) путем присвоения и дальнейшего употребления, не оплатив его.

При этом как следует из объяснений ФИО1 и представителя потерпевшего К., которые они давали 22 августа 2017 г., указанное сгущенное молоко, которое употребила ФИО1, находилось вместе с продукцией, подлежащей утилизации, так как на нем имелось повреждение целостности упаковки. Остатки сгущенного молока остались на кухне. 18 августа 2017 г. ФИО1 оплатила полную стоимость сгущенного молока в целях избежания проблем на работе.

Из представленной в материалы административного дела фототаблицы, усматривается, что на упаковке сгущенного молока имеется повреждение упаковки.

В силу ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Субъективная сторона мелкого хищения характеризуется прямым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Учитывая, что ФИО1, являясь продавцом магазина, находясь на своем рабочем месте, употребила сгущенное молоко, полагая, что данный товар будет утилизирован, поскольку он был поврежден и не выставлен в торговом зале для продажи, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение мелкого хищения путем присвоения.

Доводы представителей потерпевшего о том, что указанный товар мог быть умышленно поврежден ФИО1 с целью его потребления, материалами дела не подтверждаются и не установлены в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, действия ФИО1 не образуют состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.

Так как в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Новосельцева