Решение № 2-658/2017 2-658/2017(2-9422/2016;)~М-9935/2016 2-9422/2016 М-9935/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-658/2017

.

Дело № 2-658/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 06.02.2017 года)

г. Екатеринбург 01 февраля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре судебного заседания Сычуговой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обосновании исковых требований указав, что 25.09.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <...> участием автомобиля «Лада 210740», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак *** на праве собственности принадлежит истцу. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность водителя автомобиля «Лада 210740» застрахована в АО «СК «Южурал-Аско». *** истец обратился с заявлением о страховом случае, представил автомобиль на осмотр. Также ***. между сторонами было заключено соглашение о размере страховой выплаты, ее размер был определен <***> руб. Однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, на основании того, что договор *** был досрочно прекращен. Согласно сведениям сайта РСА данный договор действовал в момент ДТП, и досрочно прекращен не был. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***>. За проведение указанной экспертизы истец уплатил <***>. ***. истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <***>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <***>, неустойку в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <***>, копировальные расходы в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>, расходы по заказ-наряду в размере <***>, штраф. А также признать соглашение об урегулировании убытков от *** между сторонами расторгнутым.

Истец ФИО1. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме по предмету и основаниям, просил иск удовлетворит в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4. иск не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать. ***. между сторонами было заключено соглашение о размере страховой выплаты в размере <***> Пояснила, что договор страхования *** расторгнут не был, истцу была возвращена излишне уплаченная сумма, поскольку при оформлении договора не правильно был посчитан коэффициент (КБМ). В случае удовлетворения исковых требований, просила о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО2. АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание, о времени и месте которого был заблаговременно извещен надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомили. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак ***, на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается материалами дела.

Как установлено в судебном заседании, 25.09.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <...> участием автомобиля «Лада 210740», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Лада 210740», государственный регистрационный знак ***, ФИО2 который нарушил п. *** Правил дорожного движения Российской Федерации. Суд, исследовав материалы дела, в частности справку о ДТП, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом. Вины истца в данном ДТП суд не усматривает.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно страховому полису *** обязательная гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Субару Форестер», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой полис виновника ДТП ФИО2 (***) оформлен в АО «СК«Южурал-Аско». Таким образом, истец наделен правом на возмещение убытков, причиненных ДТП, непосредственно ответчиком.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Из материалов дела следует, что *** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю. Ответчиком был произведен осмотр автомобиля.

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как следует из материалов дела, в соответствии с указанной нормой и на основании заявления о выплате страхового возмещения (номер убытка 14090656), 26.09.2016 года между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства без поведения независимой технической экспертизы, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением события, повреждения автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак ***, составляет <***> Стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства.

Письмом от *** года ответчиком было отказано в выплате, поскольку договор *** на момент ДТП не действовал. Договор был досрочно прекращен.

Из страхового полиса (договора) *** следует, что он был заключен на срок с ***. Истцом была уплачена страховая премия в размере <***>

Согласно сведений с сайта РСА на момент ДТП данный страховой полис действовал, прекращен не был.

Истцом действительно было написано заявление о возврате страховой премии по договору ОСАГО от *** ***, однако он просил вернуть излишне уплаченную сумму. Распоряжением от *** года истцу была возвращена часть страховой премии в размере <***>

Стороной ответчика данный факт не отрицался, кроме того, из пояснений ответчика следовало, что договор прекращен или расторгнут не был, истцу была возвращена излишне уплаченная сумма, поскольку при оформлении договора не правильно был посчитан коэффициент (КБМ).

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу, что договор *** от *** в момент ДТП был действующим, оснований для отказа исполнения соглашения у ответчика не имелось.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № *** от ***. выполненное ООО «Уральская палата судебной экспертизы» согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <***> Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере <***>

*** истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

*** истцом было направлено заявление о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком *** года было достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая, какие - либо соглашения об изменении установленной сторонами части размера страхового возмещения по заявленному страховому случаю, между сторонами в той же форме, что и Соглашение, подписаны не были. Заключение указанного соглашения прямо не запрещено гражданским законодательством и нормативным актами, регулирующими отношения по страхованию автогражданской ответственности, и не противоречит его смыслу.

Кроме того, сам факт заключения данного соглашения в судебном заседании оспорен не был.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о расторжении вышеуказанного соглашения, суд принимает во внимание отсутствие оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. ст. 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию. Истец добровольно принял решение о заключении соглашения на указанных условиях, при заключении соглашения не выражал несогласия с его условиями, подписал его без каких-либо оговорок, не был лишен возможности отказаться от заключения данного договора.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил страхования, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, с учетом положений ст. 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика подлежит взысканию ущерб определенный соглашением об урегулировании страхового случая от *** в размере <***>

Поскольку между сторонами было достигнуто соглашение по урегулированию страхового случая, согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, проведение независимой экспертизы не требовалось, в связи с чем требование истца о взыскании расходов на экспертизу в размере <***> и расходов на услуги по снятию и установке заднего бампера по заказ наряду в размере <***> не подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере <***>.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Даная претензия была получена ответчиком, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не было.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет <***>, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – <***>

Учитывая размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно п.2.1 соглашения о размере страховой выплаты от *** установлено, что сторона не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему соглашению, обязана уплатить другой стороне неустойку в размере и порядке, установленными в соответствии с положениями Закона ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленных истцом пределов просрочки с *** года на сумму страхового возмещения в размере <***> размер неустойки составляет <***> (<***>).

Возражений относительно расчета периода просрочки в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Учитывая размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, конкретные обстоятельства настоящего дела, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, что подтверждают квитанция. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

Также согласно представленной квитанцией истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <***>, доверенность выдана для представления интересов истца по конкретному ДТП, и почтовые расходы в размере <***>, что подтверждается соответствующими квитанциями и почтовыми уведомлениями. В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы истца необходимыми, и подлежащими удовлетворению.

Относительно требования о возмещении расходов на выполнении копировальных работ в размере <***> суд приходит к следующему.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает необходимым уменьшить размер судебных издержек по копированию, поскольку сумма в размере <***> за 1 лист является чрезмерной. Таким образом, требования истца о взыскании копировальных услуг подлежат удовлетворению частично в размере <***> (<***> листов * <***>).

С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 66690 руб., неустойку в размере 71358 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 33345 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., копировальные расходы в размере 250 руб., почтовые расходы в размере 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4260 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья . Ю.В. Савельев

.
.