Приговор № 1-129/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-129/2020

Дело №1-129/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 15 октября 2020 года

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия –Алания Келехсаев Б.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания ФИО1,

подсудимого Б.О.О.,

защитника – адвоката Джигкаева Г.М., представившего удостоверение № и ордер № МП 003455 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Ч.Л.С.,

при секретаре судебного заседания Газзаевой З.З.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Б.О.О., ДД.ММ.ГГГГ, рождения, уроженца в <адрес>, РСО-Алания, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в гражданском браке, имеющего одного малолетнего ребёнка, не работающего, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 1-го (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Правобережного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, окончательно Б О.О. назначено наказание в виде 3-х (трёх) лет и 6-ти (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года и шесть месяцев, не отбытая часть основного срока наказания в виде лишения свободы по приговору суда составляет 3 года 3 месяца и 5 дней, на момент вынесения приговора, не отбытая часть дополнительного срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет два года и шесть месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Б О.О. совершил умышленное преступление – причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено Б О.О. при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, Б О.О. находился по месту своего жительства по адресу: РСО-Алания, <адрес>, вместе со своей сожительницей К.А.В. и своей бабушкой Б А.С. В указанное время Б О.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил искупать в ванной Б А.К., страдающую слабоумием (расстройства интеллекта и памяти, дезориентация в окружающей обстановке и бытовых вопросах, не способность к самообслуживанию), лишенную двигательных функций нижних конечностей по причине перенесенного черезвертельного перелома левой бедренной кости, и указанным заболеванием было затруднено ее самостоятельное передвижение. Осознавая, что Б А.К. находится в беспомощном состоянии, и самостоятельно, без посторонней помощи, не сможет удержаться на поверхности ванны, заполненной водой и покинуть ее в случае опасности, Б О.О. перенес и уложил в ванну Б А.К. и заткнув сливное отверстие ванной при помощи пробки, открыл водяной кран, расположенный над ванной, таким образом, что вода свободно набиралась и наполняла ванную. Оставив Б А.К. в ванной, Б О.О. покинул ванную комнату. При этом Б О.О., не предвидя последствий своего бездействия, но при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, обладая для этого достаточным уровнем жизненного опыта при конкретной объективной ситуации, легкомысленно посчитал, что в период его отсутствия с Б А.К. нечего не произойдет, поскольку он и ранее неоднократно поступал в отношении нее таким же образом. При указанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут по 19 часов 45 минут, Б А.К., находящаяся в положении лежа на правом боку в заполненной водой ванной, сползла ко дну, от чего ее органы дыхания погрузились в воду, и наступила механическая асфиксия вследствие утопления в воде. Вошедший в ванную комнату Б О.О. обнаружив Б А.К. погруженную в воду и не подающую признаков жизни, попытался провести в отношении нее реанимационные мероприятия, вытащил ее из ванной и провел манипуляции непрямого массажа сердца и искусственного дыхания, однако не добившись положительного результата, позвонил и вызвал на место врачей скорой помощи. Прибывшие на место врачи скорой помощи констатировал смерть Б А.К.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Б А.К. наступила ДД.ММ.ГГГГ от механической асфиксии вследствие утопления в воде, что подтверждается увеличением объема легких, наличием крупноочаговых расплывчатых кровоизлияний под плевру легких, кровоизлияний в слизистой корня языка, слизистой гортани, жидкости в пазухе основной кости, очаговой эмфиземы легких, отека легких и головного мозга.

В ходе судебного заседания, подсудимый Б О.О. свою вину в совершении указанного инкриминируемого ему преступления полностью признал и от дальнейших показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания Б О.О., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, при допросе его в качестве обвиняемого с участием защитника (т.2 л.д.7-11) из содержания которых следует, что свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 109 УК РФ он признает полностью. По адресу <адрес> проживает вместе со своей гражданской супругой К.О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от которой имеет малолетнюю дочь Б.А.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Б.А.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась бабушкой Б О.О. по матери. С 2007 году Б О.О. с бабушкой Б А.К. переехали жить в квартиру, расположенную в общем дворе домовладения № по <адрес>. При этом до указанного переезда они проживали в многоквартирном доме, расположенном на <адрес>. Мать Б О.О. скончалась в 1994 году. Дед Б О.О., муж бабушки Б Солтанбек скончался в 2004 году. С указанного времени Б О.О. с бабушкой Б А.К. проживали вдвоем. При этом у бабушки есть еще одна дочь Ч.Л.С., проживающая на <адрес>. Ч.Л.С. хотела забрать бабушку, то есть Б А.К. к себе жить, однако Б А.К. не соглашалась по причине наличия между ними конфликта. Бабушка всегда говорила своей дочери, что без Б О.О. она никуда не поедет. Дом, в котором в настоящее время проживает Б О.О. со своей супругой и ребенком, оформлен частично на Б О.О. и частично на Б А.К. То есть 2/3 на Б О.О., остальное на Б А.К. Примерно в 2017 году Б О.О. стал сожительствовать с К.О.С., с которой у них имеется общий ребенок-Б.А.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом до их брака К.О.С. уже была замужем и от указанного брака у нее имеется двое на данный момент несовершеннолетних детей. Указанные дети проживают с ее прежней семьей. Брак с К.О.С. Б А.К. не одобряла и постоянно всячески пыталась прогнать ее из дома, в том числе путем постоянных беспричинных обращений в отделение полиции. Примерно 6 месяцев назад Б А.К. упала во дворе домовладения и сломала себе шейку правого бедра, в связи с чем, ей была проведена операция и вставлена в ногу спица. Самостоятельно она передвигаться после указанного падения не могла, и была прикована к постели. Уход за бабушкой осуществлял я сам. Будучи прикованной к постели, бабушка, ещё в больнице, самостоятельно пыталась вырвать из ноги спицу. Что и сделала на второй день после операции. Спицу обратно не вставили, а пытались компенсировать это наложением гипса. Соответственно нога у нее срослась неправильно, и она практически потеряла свою подвижность. Психическое состояние Б А.К. резко стало ухудшаться, в связи с чем, примерно 3-4 месяца назад она была поставлена на учёт в психиатрическом диспансере. Б А.К. постоянно самостоятельно пыталась встать с кровати и наносила увечья нижних конечностей. По этой причине Б О.О. стал привязывать ее руки к спинке кровати различными тканевыми веревками. Конечно, это причиняло повреждения в области завязок. Уход заключался в том, что Б О.О. каждодневно дважды в день купал ее, менял памперсы и постельное белье и соответственно кормил ее. Еду готовила К.О.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов утра Б О.О. проснулся, помыл Б А.К., покормил её супом быстрого приготовления и уложил обратно в постель. Потом пошёл в магазин, где купил одну бутылку водки и пачку сигарет. Вернувшись домой, Б О.О. и его жена К.О.С. распили данную бутылку водки и легли спать. Проснулся Б О.О. примерно в 19 часов 30 минут, подошёл к Б А.К. посмотреть как она себя чувствует и покормить её. Б А.К. не спала. Б О.О. спросил Б А.К. будет ли она есть, на что она дала согласие. Б О.О. посмотрел её и увидел, что памперс на ней и простыня под ней мокрые. Б О.О. решил поменять ей памперс и постельное бельё, а саму ее искупать. Он понёс Б А.К. в ванную комнату, поставил на пол у ванной, то есть немного упер неповрежденной ногой о пол ванной, сам придерживал её под левую подмышку, сняв с неё памперс. После этого Б О.О. поднял бабушку и уложил в ванну. Далее он открыл душ и стал обмывать её струёй тёплой воды. После этого, Б О.О. закрыл пробку в ванной и стал наполнять воду. Б А.К, лежала головой в противоположно от крана стороне, со стороны где ванна имеет скошенную в направлении дна стенку. Б А.К. лежала низко и для того, чтобы поднять её повыше, Б О.О. взял своей ладонью правой руки за её шею с передней стороны и подтащил её повыше. Пока вода набиралась в ванну, Б О.О. пошёл в комнату, где находилась ее кровать и стал снимать грязное бельё с кровати. Потом ФИО2 решил приготовить ей покушать. Примерно через 15-20 минут Б О.О. вернулся в ванную комнату, посмотреть как там Б А.К. Подойдя к ней, он увидел, что Б А.К. сползла вниз по дну ванной на правый бок и погрузилась лицом в воду, т.е. органы дыхания (нос, рот) были погружены в воду. Глаза её были прикрыты. Б О.О. быстро схватил ее за руку, достал на половину из ванны, уложил на борт ванны грудью вниз и стал проводить ей реанимационные манипуляции, т.е. давить на спину. Видя, что Б А.К. не приходит в себя, Б О.О. достал её из ванны, положил спиной на пол и стал делать ей массаж сердца давить в области груди двумя руками, искусственное дыхание, при этом похлопывал по правой щеке. Б А.К. не приходила в себя. Осознав, что Б А.К. умерла, Б О.О. пошёл, разбудил жену К.О.С.. О подошла к двери ванной комнаты, посмотрела, но к трупу Б А.К. не подошла. Тогда Б О.О. взял свой сотовый телефон и позвонил на номер «112» и сообщил о произошедшем. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и стали осматривать тело бабушки. Следом за сотрудниками полиции приехали врачи скорой помощи, которые констатировали смерть Б А.К. Б О.О. считает себя виноватым в том, что не досмотрел за ней, то есть если бы Б О.О. стоял рядом, то она не захлебнулась бы. При этом Б О.О. и ранее оставлял ее в ванной, что не влекло никаких последствий. В содеянном Б О.О. раскаивается.

Вина подсудимого Б О.О. в совершении им преступления при вышеизложенных, установленных в суде обстоятельствах, кроме признания её самим подсудимым, полностью доказана и подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств. В частности:

показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Ч.Л.С. из содержания которых следует, что Б.А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась её матерью. У неё есть еще родная сестра Б ФИО3, отец - Б Солтанбек. Все вместе проживали по адресу РСО-Алания, <адрес>. В 1986 году она вышла замуж и уехала проживать в <адрес>. Когда она вернулась с детьми, то снова стали проживать в родительском доме. Там же жила её сестра, у которой на тот момент уже родился сын Б.О.О., при этом со своим супругом, то есть отцом О, она разошлась. В 1994 году её сестру Б ФИО3 убили. Отец скончался в 2004 году. В 2007 году мать вместе с Б.О.О. переехали в дом, расположенный в общем дворе домовладения № по <адрес>. Её мать очень любила Б.О.О., так как практически одна его воспитывала. Потом Б.О. привел в дом К.О.С., с которой они стали злоупотреблять спиртными напитками. Она предлагала матери переехать к себе жить, но она отказывалась, говорила, что с Б О.О. хорошо живется и без него она никуда не поедет. Она редко посещала мать. Примерно в начале лета Б А.К. сломала ногу и после этого больше не вставала с кровати. Уход за ней осуществлял Б О.О. хорошо ухаживал, на должном уровне, белье всегда было чистое, купал стабильно. Психическое состояние матери стало ухудшаться. Б О.О. рассказал, что как всегда купал маму в заполненной водой ванной, при этом вышел с ванной комнаты за полотенцем, а когда вернулся, то застал ее мертвой. Б О.О. умышленно не причинял смерть матери, так как любил ее, и долгое время за ней ухаживал. Она не считает его виновным, вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда, но просила суд Б О.О. строго не наказывать;

показаниями свидетеля К.О.С., данными ею в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д.132-134), из содержания которых следует, что она проживает по адресу РСО-Алания, <адрес>. с гражданским супругом Б О.О. с конца 2016. На момент прихода в дом Б О.О., он проживал со своей ныне покойной бабушкой Б А.К. На момент моего прихода Б А.К. уже имела нарушения психики, что выражалась в том, что она могла вылезти с окна своей комнаты, и стучать в окно комнаты, где находилась я с Б О.О. Б А.К. не любила К.О.С., говорила, что она не достойна ее внука. В апреле 2019 года Б А.К. упала и поломала бедро. Её поместили в больницу, где провели операцию и установили спицу в поломанную кость. Находясь на больничной койке, Б А.К. самостоятельно извлекла спицу из кости. Тогда ей наложили на ногу гипс, однако нога в итоге срослась не правильно и таз согнулся, по причине чего, поломанная нога стала на много короче и Б А.К. более не могла стоять на них, а тем более ходить. Также из-за согнувшегося таза Б А.К. не могла даже сидеть. Б А.К. стала прикована к кровати. Уход за ней осуществлял Б О.О. Уход заключался в ежедневном купании, замене памперса и постельного белья. По причине того, что Б А.К. пыталась постоянно сорвать с себя памперс, а также постоянно покидала кровать и выползала на улицу не имея на то причин, из-за нарушения рассудка, Б О.О. стал привязывать её руки к спинке кровати. В мае 2018 года у К.О.С., с Б О.О. родилась дочь. При этом однажды Б А.К. высвободилась от завязок, и выбравшись с кровати, выкатила коляску с ребенком в прихожую, а далее опрокинула коляску на крыльцо, от чего ребенок покатился по асфальтному покрытию. По этой причине ими были вызваны врачи психиатрической больницы, и Б А.К. госпитализировали в психиатрическую больницу РСО-Алания, где она пробыла около 10 дней. Еей был выставлен диагноз, название не помню, а также выписаны лекарственные средства. К.О.С., пояснила, что еще до госпитализации в психиатрическую больницу Б А.К. перестала узнавать их, кричала по ночам, звала своих покойных родственников, просила отвести себя домой. ДД.ММ.ГГГГ К.О.С., с Б О.О. находились дома. Примерно в 10 часов утра Б О.О. проснулся, помыл Б А.К., покормил её супом быстрого приготовления и уложил обратно в постель. Потом пошёл в магазин, где купил одну бутылку водки и пачку сигарет. Вернувшись домой, К.О.С., с Б О.О. распили данную бутылку водки и легли спать. В определенный момент, времени К.О.С., не помнит в какой точно, так как была в сильном алкогольном опьянении, меня начал будить Б О.О., который сильно плакал, и пояснял, что Б А.К. скончалась. К.О.С., находилась в сильном алкогольном опьянении, стала плакать, допила бутылку водки и уснула. При этом К.О.С., даже не видела труп Б А.К. и не спросила, каким образом это произошло. Очнулась от алкогольного опьянения лишь через два дня в отделении полиции. По факту смерти Б А.К. К.О.С., пояснила, что это произошло случайно, и Б О.О. намеренно этого сделать не мог, так как любил ее, ухаживал уже на протяжении полугода, а также из-за того, что они все жили на ее пенсию. Ранее Б О.О. ежедневно купал Б А.К. в ванной, при этом когда он укладывал ее в наполненную водой ванну, то оставлял открытой дверь, а сам шел менять ее постельное белье. В это время Б А.К. держалась одной рукой за поручень над ванной. Далее Б А.К. возвращался, вытирал ее, надевал новый памперс и укладывал обратно в кровать. То есть в заполненной ванной Б А.К. в одиночестве могла провести и до 10 минут. По поводу множественных ран и ссадин на теле Б А.К., К.О.С., пояснила, что они образовывались постепенно по мере того, как она всячески пыталась самостоятельно встать с кровати, и по этой причине постоянно причиняла себе повреждения. Б А.К. конечно обрабатывал ее раны зеленкой, но из за возраста, ее кожа потеряла свои свойства и не заживала. Насилия в отношении Б А.К. никто не совершал. Побоев ей не причинял;

показаниями свидетеля К Э.С., данными ею в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д.188-190), из содержания которых следует, что проживает по адресу РСО-Алания, <адрес> семьёй: с мужем С.В.В. и двумя несовершеннолетними детьми с 2009 года. При этом двор, где расположена их квартира, является общим двором, в которой 11 квартир. На воротах имеется домовладение обозначено под номером 7, а в паспорте указано как домовладение №, как и у других жителей дома. Причиной указанного перестройки и смещение нумерации по улице. В одной из квартир в нашем дворе проживает семья Б, состоявшая из Б.О.О. и его бабушки ныне покойной Б.А.О.. В первое время они проживали вдвоем, а примерно в 2017 году Б.О.О. привел в дом в качестве жены К.О.С.. Вместе с тем, при появлении К.О.С. жизнь в семье Б изменилась, начались скандалы, по причине того, что Б.А.О. не нравилась К.О.С., которая была намного старше Б.О.О. и до прихода в их семью, уже была замужем и от прошлого брака имела двоих несовершеннолетних детей. К.О.С. злоупотребляла спиртными напитками. Б.А.О. всячески пыталась выгнать К.О.С. из их дома. В одни из дней, а точнее в апреле 2019 года, более точную дату К.О.С., не помнит, Б О.О. и его сожительница К.О.С. находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом на тот момент у них уже имелся общий ребенок. В указанный день к Б О.О. и К.О.С. приехала сестра К.О.С. – Кодзаева Т со своим супругом, которые вынесли ребенка К.О.С. и Б О. и положили в машину. Б О. стал противодействовать им и хотел отнять у них своего ребенка. Б О. стал бить кулаками рук по автомобилю супруга К.Т. с целью сломать стекла. В это время на шум на улицу вышла Б.А.О., которая пыталась успокоить своего внука Б О., однако допустила падение и ударилась бедром о бордюр. Далее Б О. также пытался ее поднять, однако по причине нахождения в состоянии опьянения, он не смог этого сделать. На указанные действия прибыли сотрудники полиции, которые увезли Б О. в отдел, а Б.А.О. как потом оказалось, получила перелом бедра. Ее доставили в больницу, где она пробыла некоторое время, после чего вернулась домой. При этом еще до случившегося у Б А.К. начались проблемы с психикой, что проявлялось однажды в виде того, что она стала кидать камнями в наших детей. На что соседи вызвали врачей психиатрической больницы, которые сделали Б А.К. укол и она сразу же уснула, а проснувшись ее состояние нормализовалось. Также после возвращения с больницы, у Б А.К. еще больше усилились нарушения психики, она перестала узнавать соседей, перестала слышать, осуществлял странные телодвижения. Б О.О. стал ухаживать за Б.А.О., то есть он кормил ее, мыл, менял белье. Указанное К Э.С. наблюдала лично, так как неоднократно заходила к ним в домовладение. При этом по причине нарушенной психики, Б О.О. привязывал Б А.К. к кровати, поясняя это тем, что Б А.К. пытается срывать с себя памперсы и пытается покинуть кровать. То, что она пытался покинуть кровать, К Э.С. видела лично, так как Б А.К. один раз освободилась от завязок и выкатила коляску с ребенком Б О.О., которую опрокинула на крыльце, от чего ребенок покатился по асфальтному покрытию. Так же она еще один раз высвободилась от веревок и выползла во двор, где сидела на крыльце и стала пояснять, что это не ее двор и не ее квартира. В день смерти Б.А.К. Э.С. находилась дома, при этом в указанный день в доме Б было тихо, то есть не было шума, не происходил скандал, который случался у них не редко по причине нахождения Б О.О. и К.О.С. в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 20 часов в дверь домовладения К Э.С. постучали сотрудники полиции и спросили, где проживают Б. К Э.С. указала дверь квартиры, а после ей стало известно, что Б А.К. скончалась от утопления в ванной. Как ей известно полицию вызвал сам Б О.О. По факту смерти Б А.К. К Э.С. пояснила, что по ее мнению это произошло случайно. Б О.О. не мог намеренно совершить какие-либо действия, повлекшие смерть Б А.К., так как на протяжении около полугода ухаживал за ней. По всей видимости он просто забыл за нее когда уложил в ванную, заполненную водой;

показаниями свидетеля Д.И.Г., данными ею в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д.186-188), из содержания которых следует, что в должности врача терапевта ГБУЗ Поликлиника № состоит с 2007 года. Так ДД.ММ.ГГГГ Д.И.Г. по вызову направилась по адресу <адрес>. По прибытию по адресу Д.И.Г. узнала, что вызов осуществил Б О.О. для осмотра его бабушки Б.А.К.. Б О.О. пояснил, что вызов осуществил с целью консультации Б А.К. травматологом. Д.И.Г. осмотрела Б А.К., которая находилась в положении лежа на кровати, с противопролежным матрацем. На левой ноге Б А.К. бал наложен гипсовый сапожок. Б О.О. продемонстрировал ей рентгеновские снимки ноги Б А.К. и рассказал, что Б А.К. перенесла перелом ноги и по этой причине ей ДД.ММ.ГГГГ провели операцию скелетное выпрямление за бугристость левой бедренной кости. На момент осмотра на Б А.К. был надет памперс, ночная рубашка. Белье и ее одеяния, а также памперс были чистыми, что свидетельствовало о своевременном и нормальном уходе. При этом на вопросы Б А.К. не отвечала. Б О.О. объяснил это тем, что у Б.А.К. имеются проблемы с психикой, и она состоит на учете в психоневрологическом диспансере. Каких-либо следов побоев на момент осмотра Б А.К. не имела. В области копчика имела пролежни. Мола ли она двигать верхними конечностями или нет, Д.И.Г. не помнит. Во время посещения Б А.К., Б О.О. находился в трезвом состоянии.

показаниями свидетеля С.С.В., данными им в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д.135-136), из содержания которых следует, что в должности следователя он СО ОП № находится с мая 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут, по указанию оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> прибыл по адресу: <адрес>, в составе СОГ, где в ванной комнате находился труп Б.А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На месте было установлено, что в квартире зарегистрированы и проживают: Б.А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её внук Б.О.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же его сожительница К.О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>. При осмотре квартиры в ванной комнате, на полу был обнаружен обнажённый труп Б.А.К.. При внешнем осмотре, на трупе имелись множественные ссадины на лице и теле, кровоточащие раны на запястьях рук и на обеих ногах в области голени. Также у Б А.К. усматривалось нарушение строения нижних конечностей и таза. С целью установления причины смерти Б А.К., устно был опрошен Б О.О., который находился в нетрезвом состоянии и на вопрос употреблял ли он спиртное, сообщил, что пьёт на протяжении недели постоянно. В ходе опроса Б О.О. стал пояснять, что Б А.К. не встает с кровати больше полугода и что он осуществлял за не уход. Также сообщил, что она уже психически была не здорова. Далее пояснил, что примерно в 18 часов купал Б А.К., оставил её на некоторое время в заполненной водой ванной, а вернувшись, застал её мёртвой, после чего пытался привести её в сознание, проводя массаж сердца и искусственное дыхание, однако не добившись положительного результата, он позвонил в службу спасения. Опросить К.О.С. не представилось возможным, по причине нахождения в сильном алкогольном опьянении. Б О.О. был доставлен в отделение полиции, где у него были получены объяснения;

показаниями свидетеля Б.К.Д., данными им в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д.210-212), из содержания которых следует, что его супруга К.Т.С. является родной сестрой К.О.С. гражданской супруги Б.О.О.. На К.Т.С. Б.К.Д. женат с 2003 года, соответственно с того времени знаком и с К.О.С.. На тот момент К.О.С. была замужем за К ФИО4, от которого у нее имеется двое детей. К Батраз скончался примерно в 2015 году, после чего К.О.С. на этой почве стала злоупотреблять спиртными напитками. В 2017 году К.О.С. стала сожительствовать с Б.О.О. в доме по <адрес>, от которого у нее родилась дочь А. В указанное время К.О.С. сильно злоупотребляла спиртными напитками, и Б.К.Д. с супругой часто забирали А домой. Также в доме проживала бабушка Б.О.О. – Б А.К. Также Б.К.Д. с супругой забирали ребенка и по просьбе соседей, которые звонили и сообщали, что К.О.С. и Б О. находятся в сильном алкогольном опьянении и ругаются между собой. Тогда же они приезжали и действительно заставали последних в сильном алкогольном опьянении и между ними происходили конфликты. Вместе с тем конфликты у них происходили всегда между собой, Б А.К. в конфликтах не участвовала. При этом с того периода, как Б.К.Д. познакомился с Б А.К., ее сознание уже было помутнено. По факту перелома Б А.К. ноги Б.К.Д. пояснил, что примерно в середине лета 2019 года на сколько помнится, мне позвонила сотрудник ПДН и попросила приехать и забрать ребенка К.О.С., так как последняя опять находилась в сильном алкогольном опьянении. Тогда же Б.К.Д. с супругой прибыли к ним домой на <адрес> и действительно К.О.С. и Б.О.О. опять находились в сильном алкогольном опьянении, при этом между ними происходил скандал. Также в доме находилась и Б А.К., которая также пыталась предотвратить конфликт. Б.К.Д. взял ребенка и вышел на улицу, Б О. выбежал за Б.К.Д. и попытался с ним подраться, Б.К.Д. стал от него отходить, а Б А.К. пыталась его удержать. В дальнейшем Б.К.Д. стало известно, что при этом конфликте Б А.К. поломала ногу. Вместе с тем Б.К.Д. пояснил, что Б А.К. очень любила Б О, никогда на него жаловалась, наоборот, ей кроме него никто не нужен был. Также Б.К.Д. известно, что у Б А.К. имеется дочь, которая неоднократно предлагала Б А.К. переехать к ней жить, но последняя отказывалась. После перелома ноги уход за Б А.К. осуществлял Б О., при этом уход он осуществлял добросовестно, кормил, купал, стирал белье и так далее. Все указанные действия Б О. осуществлял по той причине, что Б.А.К. не только из-за ноги не могла вставать, но и из-за психического расстройства не могла уже контролировать свои действия, и действия своих конечностей. Разум был помутнен;

показаниями свидетеля Б.А.В., данными им в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д.194-195), из содержания которых следует, что он состоит в должности хирурга травматолога с 2015 года. На территории обслуживания Поликлиники № <адрес> проживала Б А.К. Так примерно в августе 2019 года Б.А.В. посещал Б А.К. на дому по адресу ее проживания в <адрес>, по вызову участкового терапевта Т.Р.Р. По прибытию Б.А.В. встретил Б О., представившийся внуком Б А.К., который сообщил, что Б А.К. поломала ногу во дворе домовладения. Также он сообщил, что у нее уже спутанное сознание и она не отдает отчет своим действиям. При этом он этим объяснил и тот факт, что Б А.К. на момент посещения Б.А.В. лежала на кровати, а ее руки были привязаны при помощи завязок к спинке кровати. В амбулаторной карте Б А.К. было указано, что она перенесла перелом шейки бедренной кости. По воспоминаниям Б.А.В., оперирована Б А.К. не была. Тогда же Б.А.В. осмотрел ногу, на стопе был установлен сапожок, чтобы нога не вертелась по оси. Б.А.В. посоветовал произвести рентген, с целью проверить сращение. Также дал рекомендации о необходимости прохождения курса реабилитации. На указанном визит Б.А.В. был завершен. Так же по воспоминаниям Б.А.В., на момент его посещения Б А.К. каких-либо повреждений не имела, при этом Б.А.В. с ней не разговаривал и по этой причине он не может сделать вывод о ее психическом состоянии. Также Б.А.В. не помит, производила ли она нехарактерные для нормального человека манипуляции руками.По мнению Б.А.В. уход за Б А.К. осуществлялся удовлетворительный, постель не грязная. Б О. сам интересовался тем, какие необходимо производить мероприятия по уходу за Б А.К., в домашних условиях, однако в случае с Б А.К., ей необходима была медицинская помощь в условиях стационара, а именно реабилитация;

показаниями свидетеля Б.Р.О. данными ею в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д.177-179), из содержания которых следует, что она состоит в должности врача ССМП с 2013 года. Так ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов Б.Р.О. заступила на дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи с фельдшером Т.Г.В. В 20 часов 15 минут указанного дня на станцию скорой помощи поступил вызов с <адрес>, о смерти Б А.К. Тогда же они направились по указанному адресу, где по прибытию уже находились сотрудники полиции в количестве 3-4 человек. На полу ванной комнаты находился труп Б А.К., еще в теплом состоянии. В ванной шла горячая вода. В доме также находился Б.О.О., внук умершей Б А.К., со слов которого стало известно, что Б О. пытался как обычно скупать Б А.К. в ванной, при этом поместил ее в заполненную водой ванную, а сам вышел с ванной и забыл за нее, а когда вернулся, то ее голова была погружена в воду. Б О. достал Б А.К. с ванной положил на пол и стал бить в области груди руками с целью реанимирования. От его ударов с грудной клетки Б А.К. исходил звук воды и бульканье. На трупе Б А.К. в области груди, а также в надбровной области и левом предплечье имелись ссадины. Мы стали выяснять их происхождения у Б О., на что он всем повреждениям давал разумные объяснений, рассказывая при каких обстоятельствах и когда образовалась каждая из них. В общения можно указать, что все ссадины образовались от собственных действий Б.А.К., так как последняя была лишена координации, не стояла на ногах, при этом всячески пыталась это делать и соответственно падала. Сотрудники полиции стали задавать ему провокационные вопросы и намекая на то, что он причастен к ее смерти, на что Б О. категорически отрицал это и нервно пытался довести до сотрудников полиции, что произошедшее является случайностью и что он просто не досмотрел за Б А.К. Также на тот момент в домовладении находилась сожительница Б А.К., однако она не вставала с кровати, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос следователя том, какое по ее мнению количество времени прошло от наступления смерти Б А.К. до Вашего приезда и констатирования е смерти, Б.Р.О. ответила что, на указанный вопрос она ответить не может, так как труп Б А.К. по всей видимости долго лежал в горячей воде и когда они приехали, он был еще теплым. Оставался ли он теплым от горячей воды, или же от того, что смерть наступила незадолго до их приезда Б.Р.О. сказать не может. Б О. по данному факту ничего не говорил и Б.Р.О. его не спрашивала;

показаниями свидетеля К.И.В. данными им в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д.137-138), из содержания которых следует, что в должности старшего оперуполномоченного ОП № УМВД РФ по <адрес> состоит с 2012, в органах МВД 1992. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут по указанию оперативного дежурного К.И.В. проследовал по адресу <адрес>. К.И.В. знал жителей указанного домовладения Б О.О., который ранее был неоднократно судим, а также Б А.К., которая неоднократно обращалась в отделение полиции, так как всячески пыталась прогнать из дома сожительницу своего внука Б О.О. – К.О.С., так как последняя злоупотребляла спиртными напитками. На момент прибытия К.И.В. в доме уже находилась следственно оперативная группа, которая прибыла также незадолго. Также в домовладении находился Б О.О. в состоянии алкогольного опьянения, и его сожительница К.О.С. которая тоже находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как не могла встать с кровати. На полу ванной комнаты лежал труп Б А.К. Б О.О. был взволнован и рассказал, что примерно в 17 часов он решил искупать Б А.К. поместил ее в ванну, выпустил воду, и заткнул сливное отверстие пробкой. Далее он вышел с ванной и стал менять белье в спальной комнате, после чего он на некоторое время забыл навестить Б А.К., а когда вошел, то застал ее в бессознательном состоянии, при этом ее органы дыхания были погружены в воду. Б О.О. попытался оказать реанимационные мероприятия путем массажа сердца, однако это не дало положительного результата. Далее он позвонил в службу спасения. Опросить К.О.С. не представилось возможным, по причине нахождения в сильном алкогольном опьянении. Б О.О. был доставлен в отделение полиции где у него были получены объяснения;

показаниями свидетеля Д.А.Г., данными им в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д.204-205), из содержания которых следует, что в должности оперативно уполномоченного ОП № УМВД РФ по <адрес> состоит с 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут, Д.А.Г. по указанию оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> прибыл по адресу: <адрес>, в составе СОГ, где в ванной комнате находился труп Б.А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На месте было установлено, что в квартире зарегистрированы и проживают: Б.А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её внук Б.О.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же его сожительница К.О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>. При осмотре квартиры в ванной комнате, на полу был обнаружен обнажённый труп Б.А.К.. При внешнем осмотре, на трупе имелись множественные ссадины на лице и теле, кровоточащие раны на запястьях рук и на обеих ногах в области голени. Также у Б А.К. усматривалось нарушение строения нижних конечностей и таза.С целью установления причины смерти Б А.К., устно был опрошен Б О.О., который находился в нетрезвом состоянии и на вопрос употреблял ли он спиртное, сообщил, что пьёт на протяжении недели постоянно. В ходе опроса Б О.О. стал пояснять, что Б А.К. не встает с кровати больше полугода и что он осуществлял за не уход. Также сообщил, что она уже психически была не здорова. Далее пояснил, что примерно в 18 часов купал Б А.К., оставил её на некоторое время в заполненной водой ванной, а вернувшись, застал её мёртвой, после чего пытался привести её в сознание, проводя массаж сердца и искусственное дыхание, однако не добившись положительного результата, он позвонил в службу спасения. Опросить К.О.С. не представилось возможным, по причине нахождения в сильном алкогольном опьянении. Б О.О. был доставлен в отделение полиции где у него были получены объяснения;

показаниями свидетеля Х.М.Т., данными им в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д.130-131), из содержания которых следует, что в должности заместителя начальника ОП № УМВД РФ <адрес> РСО-Алания по обслуживанию <адрес>. состоит с сентября 2016. В органах МВД состоит с 2001 года. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут по указанию оперативного дежурного проследовал по адресу <адрес>. Х.М.Т. знал жителей указанного домовладения Б О.О., который ранее был неоднократно судим, а также Б А.К., которая неоднократно обращалась в отделение полиции, так как всячески пыталась прогнать из дома сожительницу своего внука Б О.О. – К.О.С., так как последняя злоупотребляла спиртными напитками. На момент прибытия Х.М.Т. в доме уже находилась следственно оперативная группа, которая прибыла также незадолго. Также в домовладении находился Б О.О. в состоянии алкогольного опьянения, и его сожительница К.О.С. которая тоже находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как не могла встать с кровати. На полу ванной комнаты лежал труп Б А.К. Б О.О. был взволнован и рассказал, что примерно в 17 часов он решил искупать Б А.К. поместил ее в ванну, выпустил воду, и заткнул сливное отверстие пробкой. Далее он вышел с ванной и стал менять белье в спальной комнате, после чего он на некоторое время забыл навестить Б А.К., а когда вошел, то застал ее в бессознательном состоянии, при этом ее органы дыхания были погружены в воду. Б О.О. попытался оказать реанимационные мероприятия путем массажа сердца, однако это не дало положительного результата. Далее он позвонил в службу спасения. Опросить К.О.С. не представилось возможным, по причине нахождения в сильном алкогольном опьянении. Б О.О. был доставлен в отделение полиции где у него были получены объяснения;

показаниями свидетеля Л И.Н. данными ею в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д.191-193), из содержания которых следует, что она проживает по адресу РСО-Алания, <адрес>.одна с 1989 года. При этом двор, где расположена ее квартира, является общим двором, в которой 11 квартир. Двор имеет два номера 7 и 9, по причине перестроек. В одной из квартир в нашем дворе проживает семья Б, состоявшая из Б.О.О. и его бабушки ныне покойной Б.А.О.. Квартира Б и квартира Л И.Н. имеют общую межкомнатную стену, по причине чего, Л И.Н. слышит практически все, что происходит в их семье. В первое время они проживали вдвоем, и в семье было понимание и относительное спокойствие, а примерно в 2017 году Б.О.О. привел в дом в качестве жены К.О.С.. При появлении К.О.С. жизнь в семье Б изменилась, начались скандалы, по причине того, что Б.А.О. не нравилась К.О.С., которая была намного старше Б.О.О. и до прихода в их семью, уже была замужем и от прошлого брака имела двоих несовершеннолетних детей, а также злоупотребляла спиртными напитками. Б.А.О. всячески пыталась выгнать К.О.С. из дома. Между Б О.О. и К.О.С. часто случались скандалы, в ходе которых Б О.О. бил К.О.С. После скандалов К.О.С. покидала дом Б О.О., но в скором времени возвращалась обратно. В одни из дней, а точнее в апреле 2019 года, более точную дату Л И.Н. не помнит, Б О.О. и его сожительница К.О.С. находились в состоянии алкогольного опьянения, на тот момент у них уже имелся общий ребенок. В указанный день к Б О.О. и К.О.С. приехала сестра К.О.С. – Кодзаева Т со своим супругом, которые вынесли ребенка К.О.С. и Б О.С. и положили в машину. Б О.О. стал противодействовать им и хотел отнять у них своего ребенка. Б О.О. стал бить кулаками рук по автомобилю супруга К.Т. с целью сломать стекла. В это время на шум на улицу вышла Б.А.О., которая пыталась успокоить своего внука Б О.О., однако допустила падение и ударилась бедром о бордюр. Далее Б О.О. также пытался ее поднять, однако по причине нахождения в состоянии опьянения, он не смог этого сделать. На указанные действия прибыли сотрудники полиции, которые увезли Б О.О. в отдел, а Б.А.О. как потом оказалось, получила перелом бедра. Ее доставили в больницу, где она пробыла некоторое время, после чего вернулась домой. При этом еще до случившегося у Б А.К. начались проблемы с психикой, что проявилось однажды в виде того, что она стала кидать камнями в наших детей. На что соседи вызвали врачей психиатрической больницы, которые сделали Б А.К. укол и она сразу же уснула, а проснувшись, ее состояние нормализовалось. Также после возвращения с больницы, у Б А. еще больше усилились нарушения психики, она перестала узнавать соседей, перестала слышать, осуществляла странные телодвижения. Б О.О. стал ухаживать за Б.А.О., то есть он кормил ее, мыл, менял белье. Указанное Л И.Н. наблюдала лично, так как неоднократно заходила к ним в домовладение. При этом по причине нарушенной психики, Б О. привязывал Б А. к кровати, поясняя это тем, что Б А. пытается срывать с себя памперсы и пытается покинуть кровать, что было на самом деле. То, что она пытался покинуть кровать, Л И.Н. видела лично, так как Б А. один раз освободилась от завязок и выкатила коляску с ребенком Б О.О., которую случайно опрокинула на крыльце, от чего ребенок покатился по асфальтному покрытию. Так же она еще один раз высвободилась от веревок и выползла во двор, где сидела на крыльце и стала пояснять, что это не ее двор и не ее квартира. В день смерти Б.А.Л. И.Н. находилась дома, при этом в указанный день в доме Б было тихо, то есть не было шума, не происходил скандал, который случался у них не редко по причине нахождения Б О.О. и К.О.С. в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 19 часов Л И.Н. услышала, как Б О.О. очень громко плачет в ванной комнате их домовладения и выкрикивал сова – «Это не я это не я». Л И.Н. насторожилась, однако вышла с квартиры только когда приехали сотрудники полиции. При этом по причине смежных стен, Л И.Н. различала то откуда доносятся звуки, будь то с ванной, или со спальни. Находясь в ванной комнате при купании Б Александы, Б.О.О. постоянно кричал чтобы последняя не спала – повторяя «Не спи не спи». По факту смерти Б А.К. Л И.Н. пояснила что по ее мнению это произошло случайно. Б О.О. не мог намеренно совершить какие-либо действия, повлекшие смерть Б А., так как на протяжении около полугода ухаживал за ней. Если бы он хотел ее смерти, то сделал бы это на много раньше. По мнению Л И.Н. Б О. просто оставил Б А. в ванной, а сам вышел. В это время Б А. захлебнулась;

показаниями свидетеля Т.Г.В. данными ею в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д.180-182), из содержания которых следует, что она состоит в должности Фельдшера ССМП по <адрес> с 2006 года. Так ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов Т.Г.В. заступила на дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи с врачом Ю.Р.О. В 20 часов 15 минут указанного дня на станцию скорой помощи поступил вызов с <адрес>, о смерти Б А.К. Тогда же она в составе бригады скорой медицинской помощи направились по указанному адресу, где по прибытию уже находились сотрудники полиции в количестве 3-4 человек. На полу ванной комнаты находился труп Б А.К., в еще теплом состоянии. В ванной шла горячая вода. В доме также находился Б.О.О., внук умершей Б А.К., со слов которого стало известно, что Б О. пытался как обычно искупать Б А.К. в ванной, при этом поместил ее в заполненную водой ванную, а сам вышел с ванной и забыл за нее, а когда вернулся, то ее голова была погружена в воду. Б О. достал Б А.К. с ванной положил на пол и стал бить в области груди руками с целью реанимирования. От его ударов с грудной клетки Б А.К. исходил звук воды и бульканье. На трупе Б А.К. в области груди, а также в надбровной области и левом предплечье имелись ссадины. Врачи приехавшей бригады стали выяснять их происхождения у Б О., на что он всем повреждениям давал разумные объяснений, рассказывая при каких обстоятельствах и когда образовалась каждая из них. В общения можно указать, что все ссадины образовались от собственных действий Б.А.К., так как последняя была лишена координации, не стояла на ногах, при этом всячески пыталась это делать и соответственно падала. Сотрудники полиции стали задавать ему провокационные вопросы и намекая на то, что он причастен к ее смерти, на что Б О. категорически отрицал это и нервно пытался довести до сотрудников полиции, что произошедшее является случайностью и что он просто не досмотрел за Б А.К. Также на тот момент в домовладении находилась сожительница Б А.К., однако она не вставала с кровати, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения;

показаниями свидетеля Т.Р.Р. данными ею в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д.183-185), из содержания которых следует, что она состоит в должности врача ГБУЗ Поликлиника № с 2009 года. На обслуживаемом ею участке проживала Б.А.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. По состоянию на 2009 год ее состояние оценивалось удовлетворительное по возрасту. Условия проживания также удовлетворительные. Жалоб на внука не высказывала. В 2018 году у Б А.К. стал проявляться старческий склероз, она стала забывать назначения, приходила к ней в кабинет по несколько раз в неделю. ДД.ММ.ГГГГ Т.Р.Р. от участкового врача Д.И.Г. стало известно, что Б А.К. перенесла передом верхнего вертела бедра и что ей необходима консультация травматолога. Тогда же Т.Р.Р. в мед истории указала о необходимости консультации Б А.К. врачом травматолога. ДД.ММ.ГГГГ Б.А.К. на дому консультирована врачом травматологом ФИО4 (имени отчества не знает). Последний раз в домовладении Б А.К. Т.Р.Р. была ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра Б А.К. не узнала Т.Р.Р., сознание было спутанное, на вопросы отвечать не могла, руки были привязаны к кровати при помощи веревок, при этом завязки были произведены таким образом, чтобы Б А.К. могла доставать руками до своего лица. Причиной связывания рук со слов внука Б.О.О. являлось то, что Б А.К. срывала с себя памперсы, выпадала с кровати и вообще не в полной мере контролировала деятельность своих конечностей. При этом каких-либо следов побоев на момент моего осмотра Б А.К. не имела. Вещи ее были чистыми, памперс был вовремя поменян, то есть было видно, что ее внук Б О. за ней ухаживал исправно. Также его забота видна была в том, что он постоянно спрашивал меня о том, какие лучше препараты давать Б А.К., какими препаратами мазать ее пролежни и так далее. Кожные покровы Б А.К. были своеобразны, кожа была неестественно тонкой, и повредить ее было довольно просто. При этом Б А.К. была прикована к кровати на протяжении почти полугода, а пролежни были не столь сильными, что свидетельствовало о тщательном уходе. По факту смерти Б А.К. Т.Р.Р. ничего пояснить не смогла, лишь предположила, что это произошло случайно и внук Б О.О. не мел на это умысла. Оформил ли Б О.О. опекунство над Б А.К. Т.Р.Р. неизвестно, так как подобной документации ко ней не поступало. Во время посещения Б А.К., Б О.О. всегда находился в трезвом состоянии, также Т.Р.Р. имела дважды возможность встретиться с сожительницей Б О.О. – К.О.С., которая также на указанные моменты была трезва и на вопросы о том, кто ухаживает за Б А.К. отвечала, что все делает Б О.О.;

показаниями свидетеля Т.И.С. данными ею в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д.216-217), из содержания которых следует, что она состоит в должности врача психиатр РПБЮ РСО-Алания с 1998 года. Так ДД.ММ.ГГГГ в РПБ <адрес> с домовладения расположенного по адресу: Яшина 7 <адрес> была госпитализирована Б.А.К., по причине психомоторного возбуждения, которое развилось на фоне выраженных интелектуально-мнестических расстройств. В день госпитализации с годовалым ребенком пыталась сбежать с дома, при этом упала вместе с ребенком с крыльца домовладения. При обследовании Б А.К. находилась в неопрятном, запущенном виде. По всему телу обнаруживались кровоподтеки. Со слов врачей скорой помощи, доставивших Б А.К., последняя находясь в доме, привязывалась к кровати. Выявились также выраженные расстройства интеллекта и памяти. Последняя не могла назвать свой возраст, текущую дату, не осмысливала окружающую обстановку. Б А.К. не ориентируется в бытовых вопросах и была беспомощна (не способна к самообслуживанию). В ходе лечения был выставлен диагноз «Дименция (слабоумие) сосудистая. При таком состоянии Б А.К. нельзя было оставлять одну, так как она нуждалась в постоянном присмотре и уходе. Пациенты, страдающие подобными заболеваниями и нее имеющие лиц, которые за ними ухаживают, помещаются психиатрический интернат. На вопрос следователя имелась ли необходимость в привязывании рук Б А.К. к спинке кровати, Т.И.С. ответила что факт привязывания может объяснить именно тем, что по всей видимости при наличии подобного расстройства Б А.К. постоянно пыталась куда то переместиться. На вопрос следователя можно ли было оставлять Б А.К. в заполненной водой ванной, Л И.Н. ответил, что по причине наличия у нее указанного психического расстройства, ее нельзя было оставлять в ванной заполненной водой. То есть ее нельзя было оставлять без присмотра тем более в ситуациях, опасных для жизни.

Признавая вышеизложенные показания потерпевшей Ч.Л.С. С.С., К.О.С., Б.А.В., Б.К.Д., Б.Р.О., Д.И.Г., К Э.С., Л И.Н., К.И.В., С.С.В., Х.М.Т., Д.А.Г., Т.Г.В., Т.Р.Р. и Т.И.С., допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными по делу в ходе судебного разбирательства доказательствами, материалами уголовного дела, подтверждающими прямо либо косвенно в своей совокупности вину Б О.О. в совершении им преступления, при вышеуказанных, установленных в суде обстоятельствах. В частности:

согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Б А.К. наступила от механической асфиксии, вследствие утопления в воде, что подтверждается данными, полученными при судебно-медицинском исследовании её трупа в морге, а именно: увеличением объема легких, наличием крупноочаговых расплывчатых кровоизлияний под плевру легких (пятна Рассказова-Лукомского), кровоизлияний в слизистой корня языка, слизистой гортани, жидкости в пазухе основной кости, очаговой эмфиземы легких, отека легких и головного мозга. При судебно-медицинском исследовании трупа Б А.К. в морге были обнаружены повреждения, которые можно условно разбить на четыре группы:

I. Повреждения, причиненные за 6 - 12 часов до наступления смерти:

-кровоподтеки в теменно-затылочной области слева (1 поврежд.); в области нижней челюсти слева в средней части с переходом на подчелюстную область (2 поврежд.); в области нижней челюсти справа в средней части с переходом на подчелюстную область (1 шт); на передне-наружной поверхности грудной клетки слева в области 5-6 межреберьев от средне-ключичной до средне-подмышечной линии (1 поврежд.);

-ссадины: в области нижней челюсти справа в средней части с переходом на подчелюстную область (1 поврежд.); в подчелюстной области слева в средней части (4 поврежд.); в подчелюстной области слева на границе с сонным треугольником (1 поврежд.); на передней поверхности шеи слева в верхней трети (2 поврежд.);

-переломы ребер слева: с 4 по 9 - по передне-подмышечной линии, 8 - по средне-ключичной линии;

-кровоизлияние в области тела подъязычной кости справа;

П. Повреждения, причиненные за 1 - 2 суток до наступления смерти:

-ссадины в области нижней челюсти справа в средней части с переходом на подчелюстную область (1 поврежд.); в лобной области слева на 1см выше внутреннего конца брови (1 поврежд.); в лобной области слева на 0,5см выше наружного конца брови (1 поврежд.);

III. Повреждения, причиненные свыше 2 суток до наступления смерти:

- кровоподтек в области наружного конца правой брови (1 поврежд.); кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой объемом около 7 мл.

IV. Повреждения, причиненные посмертно:

-ссадины в области правой боковой поверхности шеи;

-участок кожных покровов пергаментной плотности в подчелюстной области справа.

Все указанные выше повреждения, исключая пластинчатое кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (группа III), образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при соударении с таковым, в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Повреждение в виде пластинчатого кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (группа III) могло образоваться как от действия тупого твердого предмета (предметов), либо при соударении с таковым, так и вследствие нетравматического разрыва сосудов (капилляров) твердой мозговой оболочки, точнее установить не представилось возможным по причине отсутствия следов травмы на кожных покровах головы соответствующей давности и гнилостных изменений крови, послуживших препятствием для биохимического анализа. Ввиду указанного данное повреждение не подлежит судебно-медицинской квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью. В причинной связи с наступлением смерти не стоит.

Повреждения в виде переломов ребер (группа I) квалифицируются в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008г., как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести, по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Остальные повреждения квалифицируются в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008г., как не причинившие вреда здоровью.

3.Повреждения в виде переломов ребер могли образоваться в результате оказания неквалифицированной медицинской помощи в виде реанимационных мероприятий -непрямой массаж сердца и массаж грудной клетки с целью возобновления сердечной и дыхательной деятельности.

4.У Б А.К. при жизни имелись множественные хронические заболевания сердечно-сосудистой системы, нервной системы, органов зрения, опорно-двигательного аппарата и прочее, а именно:

«Ишемическая болезнь сердца. Хроническая сердечная недостаточность 3 ср.кл но NIHA. СН 2Аст. Атеросклеротический кардиосклероз Н2а. Стенокардия напряжения ЗФкл. Гипертоническая болезнь 3 ст, риск 4. Желудочковая экстрасистолия. Дисцикуляторная энцефалопатия III ст., сочетанная (ГБ + ЦАС) со снижением когнитивных функций, умеренно выраженного астено-невротического синдрома. Ангиопатия сетчатки обоих глаз. Незрелая катаракта. Остеохондроз позвоночника.».Указанные выше заболевания напрямую не влияют на деятельность конечностей, что не исключает их влияние, ввиду длительности их течения, а также ввиду старческого возраста Б А.К., на коор/щнированную деятельность верхних и нижних конечностей вследствие сосоудистых нарушений, влекущих нарушение питания тканей. Также, достоверно известно о наличии не правильно сросшегося перелома левой бедренной кости, что повлекло за собой укорочение нижней конечности, вследствие чего было затруднено самостоятельное передвижение Б А.К. (1 л.д.121-128);

согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: на представленных вещественных доказательствах: подногтевом содержимом и смывах с кистей рук К.О.С., обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой, выявлены антигены АВН, следовательно, данная кровь произошла от человека АВ группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает происхождение данной крови от К.О.С., так как ей присущи антигены АВН, только в том случае, если кровь произошла от одного лица. Если же, в указанных объектах, произошло смешение следов крови двух и более лиц, то им может быть свойственна, любая группа по системе АВО и среди них могут быть все проходящие по делу лица. В об. №,4 (подногтевое содержимое Б О.О.) кровь не обнаружена. В рамках молекулярно-генетической экспертизы исследовались следы крови человека на марлевых тампонах со смывами с рук К.О.С. (объекты №№,2), срезы ногтей К.О.С. (объекты 5,6)В ходе исследования из указанных следов крови человека, а также из образца крови Б А.К., образцов буккального эпителия Б О.О., К.О.С. были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. При экспертизе установлено: Препараты ДНК, выделенные из следов крови человека на марлевых тампонах со смывами с рук К.О.С. (объекты №№,2) содержат ДНК женской половой принадлежности. Анализ данных, полученных в препаратах ДНК, из следов крови человека на марлевых тампонах объекты №№,2) и в образце буккального эпителия К.О.С. обнаруживает сходство генотипических профилей в указанных объектах по всем исследованным индивидуализирующим системам, и указывает на вероятность происхождения крови в этих объектах от К.О.С. с вероятностью, составляющей не менее 99,999999999999%.

Категорически исключается присутствие крови Б А.К., Б О.О. на марлевых тампонах со смывами с рук К.О.С. в объектах, условно обозначенных №№,2. Подногтевое содержимое Б О.О. не исследовалось в ходе молекулярно-генетической экспертизы в связи с отсутствием следов биологического происхождения (т.1 л.д. 83-92);

согласно заключении. судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: на спортивных брюках, представленных на экспертизу обнаружена кровь человека. Групповая принадлежность крови не устанавливалась с целью сохранения объекта для молекулярно-генетического исследования. На мужской кофте и слюна не обнаружены. В рамках молекулярно-генетической экспертизы исследовался указанный след крови на спортивных брюках (об.№), а также образцы крови Б А.К., Б О.О., К.О.С. В ходе исследования из указанного следа крови, а также из образцов крови Б А.К., Б О.О., К.О.С. были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. При экспертизе установлено:

Препарат ДНК, выделенный из следа крови (об.№) содержит ДНК женской половой принадлежности.

Препарат, полученный из следа крови в об.№ выявил генотипическое совпадение по всем анализируемым локусам с препаратом ДНК, полученным в образце крови К. При этом вероятность их генетической идентичности (то есть то, что они произошли от одного и того же человека, а именно от К.О.С. составляет не менее 99,999999999999%.

Отсутствие в генотипах из препарата ДНК, полученном в следе крови в том же объекте аллельных сочетаний, свойственных генотипам Б А.К. и Б О.О., позволяет категорически исключить присутствие их крови в это объекте (т.1 л.д. 148-157);

согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вещественными доказательствами по уголовному делу признаны и приобщены к уголовному делу медицинская карта пациента получившего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, изъятая в Республиканском психоневрологическом диспансере РСО-Алания на имя Б.А.К. и медицинская карта на имя Б.А.К. предоставленную ГБУЗ Поликлиника № (т.2 л.д. 1);

согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Б О.О. установлен факт опьянения (т.1 л.д. 40-41);

согласно выписному Эпикризу №, Б А.К. была госпитализирована в травматологическое отделение РКБСМП в экстренном порядке ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Чрезыертальный перелом левой бедренной кости, со смещением (т.1 л.д. 198);

согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, осмотрено домовладение, расположенное по адресу РСО-Алания <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ обнаружен труп Б А.К. (т. 1 л.д. 8-24);

согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого Б О.О., от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, Б О.О. указал домовладение по адресу РСО-Алания <адрес> в котором он проживал со своей бабушкой Б А.К., которую он ДД.ММ.ГГГГ купал в ванной комнате и в последующем обнаружил ее в бессознательном состоянии, после чего стал производить реанимационные действия с целью возвращения Б А.К к жизни (т.1 л.д. 228-244);

согласно протоколу осмотра предметов (медицинских карт Б А.К.) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему Б А.К. ДД.ММ.ГГГГ перенесла Чрезыертальный перелом левой бедренной кости, со смещением, находилась в тяжелом состоянии, ее сознание было нарушено, на вопросы она не отвечала. Помимо этого Б А.К. состояла на учете у психиатра. Так же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б А.К. находилась на лечении в психиатрическом диспансере где ей выставлен диагноз Сосудистая демменция с психотическими симптомами. (т. 1 л.д. 245-250).

Органами предварительного расследования действия Б О.О. были квалифицированы по ч.1 109 УК РФ по признакам совершения им причинения смерти по неосторожности.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует совершенное подсудимым Б О.О. деяние по ч. 1 ст.109 УК РФ, а именно как причинение смерти по неосторожности.

Суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», приходит к убеждению в том, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в отношении Б О.О. органами предварительного расследования допущено не было.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд исходит из требований ст.1 ч.3 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ, а также ст.ст. 6,58,60,61,62,63, ч.5 ст.69 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В частности, совершенное Б О.О. преступление по характеру и степени общественной опасности отнесено уголовным законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, направленных против личности, против жизни и здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Б О.О. является полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие одного малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Б О.О., предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Б О.О. суд учитывает, что Б О.О. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.21). На учете в психоневрологических и наркологических лечебных учреждениях РСО-Алания Б О.О. не состоит (т.2 л.д.16-19). По данным ИЦ МВД РСО-Алания, и согласно копий приговора суда Б О.О. ранее привлекался к уголовной ответственности, ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 1-го (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Правобережного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, окончательно Б О.О. назначено наказание в виде 3-х (трёх) лет и 6-ти (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года и шесть месяцев, не отбытая часть основного срока наказания в виде лишения свободы по приговору суда составляет 3 года 3 месяца и 5 дней, на момент вынесения приговора, не отбытая часть дополнительного срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет два года и шесть месяцев. Судимость в силу требований ст.18 УК РФ не создает в действиях Б О.О. рецидива преступлений, так как преступление по настоящему уголовному делу совершено им до вынесения этого приговора, в связи с чем, она не является обстоятельством, отягчающим его наказание. Однако это обстоятельство характеризует подсудимого как лицо, склонное к противоправному поведению и наказание Б О.О. следует назначать по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Оснований для освобождения Б О.О. от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, судом не выявлено, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, суд не располагает и таковые ему не представлены.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, суд полагает, что исправление Б О.О. возможно лишь в условиях изоляции его от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией ч.1 ст. 109 УК РФ. По тем же основаниям суд не считает возможным применение к Б О.О. условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также каких - либо исключительных и других обстоятельств, материалы дела не содержат, в суд стороной защиты и самим подсудимым не представлены, и суд не находит оснований для применения к Б О.О. правил назначения наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ - ниже низшего предела. Суд также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для обсуждения вопроса применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления, на менее тяжкую.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Б О.О. следует назначить в колонии-поселении.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Б О.О. в порядке ч.5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд полагает необходимым произвести вознаграждение адвоката за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии со ст.81 УПК РФ – подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304,307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Б.О.О., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.109 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1-го (одного) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к указанному наказанию в виде лишения свободы, частично присоединить не отбытое Б О.О. наказание в виде лишения свободы и полностью присоединить не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенные по приговору Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы и полного присоединения не отбытого дополнительного наказания, назначить Б.О.О. наказание в виде 4-х (четырёх) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года и 6-ть (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении отношении Б О.О. изменить на заключение под стражу. Б О.О. взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Б О.О. наказание в виде лишения свободы отбытое им по приговору Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) время содержания под стражей Б О.О. с ДД.ММ.ГГГГ, по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Срок наказания Б О.О., исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: медицинскую карту пациента получившего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № и медицинскую карту, предоставленную ГБУЗ Поликлиника №, по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката, за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО – Алания в течение 10-ти суток со дня вынесения, а осужденным Б О.О., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Б О.О. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Келехсаев Б.Д.