Решение № 2-5261/2024 2-5261/2024~М-2415/2024 М-2415/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-5261/2024

Дело № (2024)

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО12, ФИО2 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-10 час. по <адрес> произошло ДТП с участием КИА РИО г/н № под управлением истца и ВОЛЬВО ХС г/н № под управлением ФИО2 Указанные были застрахованы по ОСАГО. Виновником ДТП является ответчик. Страховая выплата была осуществлена не в полном объеме. Истец обратилась к эксперту ФИО5, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ н. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 135 800 рублей, без учета износа 192 457,95 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму 181 875 рублей, в том числе 93 750 рублей разницу между выплаченным страховым возмещением с суммой ущерба, 88 125 рублей неустойка, штраф, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, с ответчика ФИО2 сумму ущерба 56 657,95 рублей, расходы по госпошлине 1900 рублей.

Впоследствии истцом исковые требования уточнены, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно уточненного иска по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа согласно Единой методике, составила 127 500 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату проведения экспертизы без учета износа составила 341 500 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 352 054 рублей, в том числе: 85 450 рублей (127 500 – 42 050) разница между страховым возмещением и выплаченной суммой, 266 604 рублей неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф; с ФИО2 214 000 рублей в счет возмещения ущерба в виде разницы между страховым возмещением и ущербом без учета износа, расходы по госпошлине 7420 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска и уточненные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений по иску.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, извещался, представлены возражения по иску.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В судебном заедании установлено, что собственником ТС ВОЛЬВО г/н № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Собственником ТС КИО РИО г/н № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 19-10 час. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием ТС ВОЛЬВО г/н № под управлением собственника ФИО2 и ТС КИА РИО г/н № под управлением собственника ФИО1

Из пояснений ФИО2 следует, что он двигался по <адрес> совершил столкновение с машиной, впередиидущая машина свернула направо и сразу за ней стояла КИО РИО, где она пропускала пешехода, и совершил столкновение. До составления схемы к другу претензий не имеют и был сразу установлен виновный.

Из пояснений ФИО1 следует, что 31 октября она управляла ТС КИО РИО, ехала по <адрес> со стороны НПО Искра в сторону Мкр. Молодежный в правом ряду движения, остановилась перед пешеходом, пропускала пешехода, в этот момент в ее автомобиль пришел удар другим автомобилем Вольво, удар пришелся в заднюю часть.

Из пояснение ФИО6, которая являлась пассажиром ТС КИО РИО, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ехали по <адрес> со стороны <адрес>, двигались по своей полосе движения, в районе л. 17 перед нерегулируемым пешеходным переходом Юля остановилась, чтобы пропустить пешехода, в этот момент в заднюю часть автомобиля произошел удар, в из автомобиль въехал ТС Вольво.

В отношении водителя ФИО2 производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Анализируя административный материал, схему ДТП, объяснения участников ДТП, суд считает, что ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца, стало возможным вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения.

Таким образом, суд считает, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ суд усматривает вину водителя ФИО2 Вина истца в данном ДТП не установлена.

Обязательная автогражданская ответственность ТС истца КИА РИО на дату ДТА ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность ТС ФИО2 в ПАО СК «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о вымещении убытка по риску ОСАГО.

Страховой компанией ДТП было признано страховым случаем, страховой компанией организован осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт осмотра ТС.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта составила: без учета износа 120 900 рублей, с учетом износа 84 100 рублей.

Поскольку документы о виновности водителей в ДТП отсутствовали, страхования компания произведена выплату страхового возмещения в сумме 42 050 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплатой произведенной страховой компанией, истец обратился к ИП ФИО5 для определения размера страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 135 808 рублей, без учета износа 192 457,95 рублей.

ФИО1 обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований ФИО7 о доплате суммы страхового возмещения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ПЛСЭ.

Согласно заключения ПЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО г/н № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Положения о Единой методике составляет 127 500 рублей, без учета износа 182 200 рублей, на дату проведения экспертизы 121 000 рублей с учетом износа и 169 300 рублей без учета износа; с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО г/н № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам составляет 176 600 рублей, без учета износа 322 000 рублей, по состоянию на дату проведения экспертизы 183 200 рублей с учетом износа и без учета износа 341 500 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно составлено государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения подробно мотивированы, содержат описание исследованных документов, результаты исследований, материалов дела. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок. Заключение составлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Заключение является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Не согласие ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с выводами судебной экспертизы относительно определенного размера ущерба, суд во внимание не принимает, поскольку оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

При определении размера ущерба, причиненного ТС истца, суд руководствуется заключением ПЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения, которая составляет разницу между выплаченным страховым возмещением в сумме 42 050 рублей и суммой ущерба, определенной судебной экспертизы на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа по Единой методике, что составляет 127 500 рублей. Суд считает, что с ответчика следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 85 450 рублей, из расчета: 127 500 – 42 050 = 85 450 рублей.

Положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что выплата страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту о статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 266 604 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % в день.

Согласно доводов ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» произведена оплата неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4205 рублей, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3658 рублей.

Учитывая изложенное, а также доводы ответчика относительно применения положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует определить в 80 000 рублей, с учетом уже произведенной оплаты суммы неустойки и размера страхового возмещения, с учетом уже выплаченной суммы, и положениями ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, а также доводы ответчика относительно применения положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет размер штрафа в 30 000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 7000 рублей, указанная сумма является разумной и соразмерной последствиям нарушенного права истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 31 301,35 рублей (11 301,35 + 20 000).

Разрешая требования истца о взыскании суммы ущерба с ФИО2, как с виновника ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из расчета истца, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО2 составляет 214 000 рублей (341 500 – 127 500).

Суд находит данные доводы обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае правоотношения вытекают из деликтных обязательств, а не в рамках Закона об ОСАГО, где применяется Единая методика, учитывая право потерпевшего на полное возмещение убытков, суд при определении размера убытков принимает за стоимость восстановительного ремонта сумму, определенную экспертом исходя среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа на дату проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 7420 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт № №) сумму страхового возмещения в размере 85 450 рублей, неустойку 80 000 рублей, штраф 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 7000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 5704 №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба 214 000 рублей, расходы по госпошлине 7420 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 31 301,35 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Цветкова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ