Решение № 2-116/2024 2-116/2024(2-3332/2023;)~М-3060/2023 2-3332/2023 М-3060/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-116/2024

Дело № 2-116/2024 (2-3332/2023)

УИД 34RS0001-01-2023-003961-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 29 января 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Юдине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Волгоградской области о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 208868 рублей 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 929 рублей 73 коп., судебные расходы в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя, 1700 рублей на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ мин, в произошедшем по вине водителя ФИО5 управлявшего автомобилем марки №, государственный регистрационный номер № регион, дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> г/н № регион. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляло виновное лицо, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису № № в САО ВСК и по полису № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Группа Ренессанс Страхование» по условиям которого выплата ущерба осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, без выплаты величины утраты товарной стоимости. ФИО1 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование», по направлению которого и был осуществлен восстановительный ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении величины утраты товарной стоимости ТС причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку на основании п. <данные изъяты> части <данные изъяты> рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - УТС не рассчитывается если колесное транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске-полной, наружной, частичной, «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений указанных в пункте <данные изъяты> Методических рекомендаций. Решением Мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 60 200 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 30 100 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнено в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассмотрения данного дела требования о взыскании неустойки заявлены не были. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении неустойки в размере 257 054 рубля и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 929 рублей 73 коп. по расходам за проведение независимой экспертизы. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление выплатило неустойку в размере 48 185 руб. 51 коп. и письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в остальной части выплаты неустойки и процентов. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовый уполномоченный ФИО3 отказал в удовлетворении требований ФИО1, посчитав, что выплаченной неустойкой в размере 48 185 рублей 51 коп., финансовая организация исполнила обязательство по выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами перед ФИО1 в полном объеме, исходя из периода просрочки неустойки с момента вступления решения мирового судьи в законную силу по день исполнения решения в принудительном порядке. Будучи несогласным с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, истец обратилась за судебной защитой нарушенных прав, настаивая на наличии правовых оснований для взыскания со страховщика в ее пользу предусмотренной ст. 16.1 Закона об ОСАГО неустойки, процентов и понесенных дополнительных расходов.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной, не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила, что доводы ответчика и выводы финансового уполномоченного об отсутствии оснований для выплаты неустойки в случае надлежащего исполнения решения финансового уполномоченного о взыскании суммы страхового возмещения основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» действующий на основании доверенности ФИО4 возражал против заявленных истцом требований и просил в удовлетворении иска отказать, в случае признания обоснованными заявленных истцом требований по неустойке просил уменьшить её размер на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Также полагал заявленный к возмещению размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным и не разумным.

Третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо - АО «Группа Ренессанс Страхование» будучи надлежащим образом извещенной, явку своего полномочного представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки суду не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, письменных возражений на иск не представило.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <данные изъяты> мин, в произошедшем по вине водителя ФИО6 управлявшего автомобилем марки №, государственный регистрационный номер № № регион, дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль марки № государственный регистрационный номер № регион.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял виновное лицо ФИО5, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в САО «ВСК» по полису № № и по полису № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Группа Ренессанс Страхование» по условиям которого, выплата ущерба осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, без выплаты величины утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и возмещении величины утраты товарной стоимости ТС причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 60 200 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 30 100 рублей. В рамках рассмотрения данного дела требования о взыскании неустойки заявлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 054 руб. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 929 руб. 73 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление истца выплатило неустойку в размере 48 185 руб. 51 коп. и письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в остальной части выплаты неустойки и процентов.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовый уполномоченный ФИО3 отказал в удовлетворении требований ФИО1, посчитав, что выплаченной неустойкой в размере 48 185 руб. 51 коп. финансовая организация исполнила обязательство по выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами перед ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты влечет наступление для него обязательства по уплате потерпевшему законной неустойки.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в суд за взысканием со страховщика неустойки, ФИО1 выражает несогласие с позицией ПАО СК «Росгосстрах» и решением финансового уполномоченного о том, что надлежащее и своевременное исполнение решения финансового уполномоченного о выплате потерпевшему страхового возмещения освобождает страховщика от ответственности по выплате ей предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ неустойки, поскольку указанное применительно к положениям части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Находя обоснованными требования истца о взыскании неустойки, суд соглашается с верностью заявленной им правовой позиции, поскольку находит приведенные выше доводы страховщика и решение финансового уполномоченного в соответствующей части основанными на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г № 40-ФЗ установлено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В свою очередь в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ. При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (пункт 16 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г.).

По смыслу закона положения пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положений как Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, так и Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При том толковании норм материального права, которое изложено ответчиком в возражениях, страховщику становится экономически выгодно не исполнять свои обязательства надлежащим образом до момента принятия решения финансовым уполномоченным, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств тому, что в данном случае отсутствие своевременной выплаты суммы страхового возмещения было обусловлено поведением истца или обстоятельствами непреодолимой силы, стороной ответчика не представлено.

В этой связи вопреки доводам ответчика суд приходит к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу законной неустойки.

Исходя из имеющихся по делу фактических обстоятельств, суд находит обоснованным начисление к выплате ответчиком в пользу ФИО1. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Так, в результате получения предусмотренного Правилами ОСАГО полного комплекта документов, ДД.ММ.ГГГГ страховщик подтвердил решение об отказе в страховой выплате. Истец заявляет ко взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дней). Сумма невыплаченного страхового возмещения: 60 200 руб. Расчет по схеме: 60200 (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1% (размер неустойки) х ДД.ММ.ГГГГ дней = 257 054 руб. С учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 48 185 руб. 51 коп., сумма неустойки за несвоевременное страховое возмещение составляет 208 868 руб. 49 коп. (257 054 - 48 185,51).

Суд соглашается с обоснованностью требований ФИО1 о взыскании с ответчика установленной законом неустойки в заявленном размере.

Доводы ответчика о наличии оснований для его освобождения от уплаты истцу неустойки не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанное противоречит приведенному выше нормативному регулированию и руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки ввиду ее явной несоразмерности наступившим последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основной задолженности, характер совершенных страховщиком в установленный законом срок действий по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения и претензионных требований истца, длительность просрочки выплаты страхового возмещения в связи с наличием между сторонами спора относительно выплаты страхового возмещения, который был разрешен только в судебном порядке, в целях исключения нарушения баланса интересов сторон спорных правоотношений и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 170 000 рублей, поскольку признает указанный размер неустойки наиболее отвечающим принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивающим соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу частей 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

За услуги по составлению экспертного заключения, ФИО1 оплатила 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <адрес>» и истцом, актом сдачи приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец заявляет ко взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дня).

Сумма расходов по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства 10 000 руб. расчет по схеме: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дн.): 10 000 x 5 x 20%/365 = 27,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ дн.): 10 000 x 23 x 17%/365 = 107,12 руб. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дн.): 10 000 x 23 x 14%/365 = 88,22 руб. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дн.): 10 000 x 18 x 11%/365 = 54,25 руб. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дн.): 10 000 x 41x9,50%/365 = 106,71 руб. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дн.): 10 000 x 56 x 8%/365 = 122,74 руб. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ дн.): 10 000x206x7,50%/365 = 423,29 руб. (27,40+107,12+88,22+54,25+106,71+122,74+423,29) = 929 руб. 73 коп.

Поскольку ответчик добровольно не произвел оплату расходов услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000рублей, суд признает законными и обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 929 рублей 73 коп. вследствие неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, понесенные сторонами расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Наряду с этим, в рамках настоящего дела истцом также понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и были оплачены ФИО1 в полном объёме. Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, снижение размера взыскиваемой суммы расходов на представителя входит в компетенцию суда, при этом суд руководствуется принципом разумности суммы взыскиваемых расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 20 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Факт того, что истец в рамках настоящего дела понес судебные расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1700 рублей в судебном заседании также нашел свое подтверждение, доверенность содержит специальные полномочия на ведение конкретного дела, а потому заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Волгоградской области о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Волгоградской области в пользу ФИО1 неустойку в сумме 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 929 руб. 73 коп., расходы на оплату услуг представления в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Волгоградской области государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Алексеева И.В.

Мотивированный текст решения изготовлен: 05 февраля 2024 года.

Судья Алексеева И.В.