Апелляционное определение № 33-4842/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Гриценко Ю.А. УИД 61RS0022-01-2024-009743-26

Дело № 33-4842/2026

№ 2-4388/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Курносова И.А.

судей Иноземцевой О.В., Перфиловой А.В.

с участием прокурора Ефремовой Т.Н.

при секретаре Скоробогатове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в обоснование указав, что ему на основании договора купли-продажи от 17 августа 2024 г., заключенного между истцом и ФИО3, на праве собственности принадлежат жилой дом площадью 72,6 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок площадью 658 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Продавец ФИО3 убедила истца в том, что никто в доме не прописан и не проживает. Условиями договора купли-продажи также предусмотрено отсутствие зарегистрированных лиц и проживающих в нем. Факт отсутствия проживающих лиц в жилом доме истцом проверен в том числе и в присутствии его приятеля и его жены. Факт регистрации иных лиц истцом проверен никаких не мог быть.

После регистрации договора истец узнал, что по вышеуказанному адресу зарегистрирован ответчик ФИО2, бывший супруг продавца, который проживает в спорном доме и отказывается выселяться.

30 сентября 2024 г. истец направил в адрес ответчика требование о выселении и снятии с регистрационного учета. Просил вывести все свои вещи в течение 30 дней с момента получения письма. Однако, данное требование оставлено ответчиком без ответа.

На основании изложенного, истец просил суд признать утратившим право пользования и выселить ФИО2 из жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Вынести решение, являющееся основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены.

ФИО2, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Апеллянт полагает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, чем допущено существенное нарушение закона.

Автор жалобы обращает внимание на то, что им подано исковое заявление к ответчикам ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, возврате сторон в первоначальное положение, разделе совместно нажитого имущества, и признании права собственности на ? долю в спорном имуществе, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.09.2025 г. в удовлетворении иска отказано, в настоящее время решение суда обжалуется, не вступило в законную силу. При таких обстоятельствах, апеллянт полагает, что у суда имелись основания для приостановления производства по делу.

Апеллянт настаивает на том, что спорный жилой дом является совместным имуществом супругов Н-ных, на протяжении времени с 2015 года он несет бремя его содержания, проводит ремонт, ухаживает за участком, оплачивает коммунальные платежи, в то время как новый собственник является формальным, лицевые счета не переоформил, не оплачивает коммунальные платежи, так как заведомо знает, что сделка является мнимой.

Также апеллянт обращает внимание, что судом не была дана оценка тому факту, была ли произведена полная оплата по договору купли-продажи жилого дома.

Податель жалобы указывает на то, что стоимость по договору намеренно сильно занижена сторонами, в настоящее время примерная рыночная стоимость такого жилого дома составляет 5 000 000 руб., что указывает на фиктивность сделки, полагая наличие тайного сговора между ФИО3 и ФИО1 с целью лишить ответчика находящегося в совместной собственности недвижимого имущества, которое является его единственным жильем.

Апеллянт полагает, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем, поскольку являясь сожителем его бывшей супруги, не мог не знать, что спорные объекты недвижимости являются совместно нажитым имуществом супругов Н-ных.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, явившихся лиц, заключение прокурора Ефремовой Т.Н., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В статье 304 ГК РФ закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов осуществления защиты жилищных прав, в соответствии с ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, является прекращение или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником жилого дома площадью 72,6 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок площадью 658 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи от 17 августа 2024 г., государственная регистрация права собственности: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - на жилой дом и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.08.2024.

Истец указывает, что после регистрации договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, он узнал, что в доме проживает ФИО2, зарегистрированный по указанному адресу – бывший муж продавца ФИО3

Согласно представленному ответу ГУ МВД России по РО (УМВД России по г. Таганрогу) ФИО2 зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 30).

Судом установлено, что третье лицо ФИО3 и ответчик ФИО2 расторгли брак более трех лет назад: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.11.2025 исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, о разделе совместно нажитого имущества супругов – оставлены без удовлетворения.

Истец указывает, что ответчик фактически проживает в спорном доме, зарегистрирован в нем, членом семьи истца собственника не является, однако в добровольном порядке освободить жилое помещение, принадлежащее истцу и сняться с регистрационного учета, отказывается.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей.

На данный момент собственником спорного жилого дома является истец, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик отказывается освободить занимаемое жилое помещение.

Удовлетворяя исковые требования о признания ответчика утратившими право пользование и выселении, суд, руководствовался ст.ст. 209, 301, 304 ГК РФ, ст.ст. 10, 30, 35 ЖК РФ, и исходил из исходил из отсутствия законных оснований для проживания ответчика в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу.

При этом, суд принял во внимание, что ответчик членом семьи истца не является, каких-либо письменных соглашений о праве пользования жилым помещением между сторонами не имеется, указанное жилое помещение необходимо истцу для личного пользования, в связи с чем регистрация и проживание ответчика в данном жилье препятствует истцу в осуществлении права собственности, нарушает права истца на владение и распоряжение собственностью, что является основанием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и, не повторяет их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что оснований для выселения не имеется, поскольку данное жилое помещение является его единственным местом жительства, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку имеются основания для выселения из жилого дома, который он занимает без предусмотренных законом оснований.

Ссылка апеллянта на не вступившее в законную силу решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.11.2025 г., которым ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, о разделе совместно нажитого имущества супругов отклоняется судебной коллегией, поскольку апелляционным определением Ростовского областного суда от 10.03.2026 г. решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.11.2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Доводам апеллянта о том, что спорный жилой дом является совместным имуществом супругов дана оценка судом при рассмотрении спора по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, о разделе совместно нажитого имущества супругов, решение суда вступило в законную силу.

С учетом изложенного доводы ФИО2 о том, что он на протяжении времени с 2015 года несет бремя его содержания жилого помещения, проводит ремонт, ухаживает за земельным участком, оплачивает коммунальные платежи правового значения не имеют.

Доводы апеллянта о мнимости, фиктивности договора купли-продажи, заключенного между истцом и ФИО3 отклоняются судебной коллегией, поскольку данный договора недействительным в установленном законом порядке не признан, доказательств обратного суду не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, по существу выражают несогласие ответчика с выводами суда, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026 года.