Решение № 2-1587/2019 2-1587/2019~М-686/2019 М-686/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-1587/2019

Гражданское дело №2-1587/2019


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года, Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре Дроздюк Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к АфтеН. Н. Т., ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к АфтеН. Н.Т., ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества. Согласно решению, вступившему в законную силу, истцу в собственность выделен автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, двигатель № № серебристый, №, государственный регистрационный знак №.. Однако автомобиль до настоящего времени ему ответчиком АфтеН. Н.Т. не передан. Кроме того, ответчиком АфтеН. Н.Т., которой известно об указанном выше решении, указанный автомобиль продан ФИО2 В настоящее время автомобиль находится в собственности ФИО2 Истец считает, что сделка купли-продажи спорного автомобиля ничтожна и оспорима, поскольку ответчику АфтеН. Н.Т. было известно о вступлении в законную силу решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Истцу известно, что автомобиль находится в гараже у дочери АфтеН. Н.Т. Истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АфтеН. Н.Т. и ФИО2, истребовать из чужого незаконного владения автомобиль марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №. Истец просил исполнить решение со времени его вынесения, поскольку его права, как собственника, нарушаются ответчиками длительное время.

Истец ФИО3 и его представитель – адвокат Васильев Н.Н. уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АфтеН. Н.Т. иск ФИО3 не признала, поскольку в настоящее время автомобиля у нее нет, он находится у ФИО2, который она ему продала, поскольку ФИО3 за спорным автомобилем не приходил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил о том, что когда он покупал спорный автомобиль, он не был ничем обременен, ни залогом, ни арестом.

Представитель третьего лица ОГИБДД МУ МВД России «Ногинкое» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Выслушав истца и его представителя, ответчика АфтеН. Н.Т., изучив пояснения ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьями 209, 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано в пункте 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г., по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к АфтеН. Н. Т. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен частично. Встречный иск АфтеН. Н. Т. к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен частично. В собственность ФИО3 выделен автомобиль марки KIA RIO, 2011 года выпуска, двигатель № №, цвет серебристый, №, государственный регистрационный знак X 182 PX 190, стоимостью <данные изъяты>. В собственность АфтеН. Н.Т. выделены холодильник № стоимостью <данные изъяты>, стиральную машинку <данные изъяты>, микроволновую печь Midea ММ720С4У-S, стоимостью <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АфтеН. Н.Т. – без удовлетворения (л.д.13-21).

Согласно карточке учета ТС из ГИБДД, собственником автомобиля зарегистрирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в карточку внесены изменения в отношении собственника АфтеН. Н.Т. (л.д.31-32, 34-35, 37-38, 65-67).

ДД.ММ.ГГГГ между АфтеН. Н.Т. и ФИО2 заключен договор № купли-продажи автотранспортного средства – автомобиля KIA RIO, 2011 года выпуска, двигатель №, цвет серебристый, № государственный регистрационный знак № (л.д.69).

Принимая во внимание то, что АфтеН. Н.Т., действуя в качестве продавца, на момент заключения сделки по продаже движимого имущества правомочиями по отчуждению не обладала, собственником транспортного средства являлся ФИО3 на основании вступившего в законную силу судебного постановления, суд приходит к выводу о том, что сделка, совершенная между АфтеН. Н.Т. и ФИО2 по отчуждению транспортного средства KIA RIO, 2011 года выпуска, двигатель № G4FA BW323592, цвет серебристый, №, государственный регистрационный знак №, является недействительной.

При этом доводы ответчика ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем, суд находит необоснованными, поскольку в данном случае установлено, что сделка по отчуждению движимого имущества совершена неполномочным лицом – АфтеН. Н.Т.

При этом следует отметить, что ответчик ФИО2 не лишен права обратиться ко второй стороне договора, признанного недействительным, с требованиями о возврате полученного по сделке.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена лицом, не имеющим правомочий на отчуждение имущества.

При разделе совместно нажитого имущества супругов АфтеН. Н.Т. и ФИО3 с ФИО3 в пользу АфтеН. Н.Т. взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты> кроме того, от реализации спорного транспортного средства она также получила в счет стоимости автомобиля от ФИО2 <данные изъяты>., что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

При таких данных, исковые требования ФИО1 к АфтеН. Н. Т., ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению, с истребованием из незаконного владения ФИО2 движимого имущества.

В силуст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии сост.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Из смысласт.100 ГПК РФследует, что присуждение расходов на оплату услуг представителя не является безусловным, поскольку законодателем установлено ограничение в виде указания на разумность пределов размера взыскиваемых на оплату услуг представителя денежных средств. Данное ограничение является мерой, направленной против завышения оплаты услуг представителя, и на законодательном уровне свидетельствует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом данной статьи, исходя из анализа категории и сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, количества участия представителя в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, соотношения оплаченной стоимости услуг принципам соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков АфтеН. Н.Т. и ФИО2 в пользу истца ФИО3 по в счет судебных расходов на представителя <данные изъяты>. с каждого.

ФИО1 при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с АфтеН. Н.Т. и ФИО2 в пользу ФИО3 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., то есть по 150 руб. с каждого.

Истцом заявлено об исполнении решения суда со времени его вынесения.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Согласно п. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Рассматривая вопрос о немедленном исполнении решения суда, суд приходит к выводу, что данное заявление удовлетворению не подлежит, поскольку не установлено, что вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, кроме того, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на спорный автомобиль, органом ГИБДД запрещено осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АфтеН. Н. Т., ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Признать недействительным договор № купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АфтеН. Н. Т. и ФИО2.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, цвет серебристый, № государственный регистрационный знак №.

Взыскать с АфтеН. Н. Т. в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заявление истца ФИО1 о немедленном исполнении решения суда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: