Апелляционное постановление № 22-0433/2021 22-433/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 4/16-469/2020

Дело №22-0433/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 17 марта 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Плюханова А.В.,

при секретарях Ионовой С.Ю. и Маровой С.Ю.,

с участием прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 22 декабря 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> осужденному приговором Зеленоградского районного суда г.Москвы от 17 июня 2016 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Кулемина Д.Ю., полагавшего судебное решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Хусейнсой, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№, обратился в Палехский районный суд Ивановской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением суда отказано по мотивам, сводящимся к недостижению осужденным той степени исправления, при которой возможно удовлетворение заявленного им ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с вынесенным постановлением и приводит следующие доводы:

- он отрицательно охарактеризован администрацией исправительного учреждения без приведения мотивов такой характеристики; он трудоустроен, с представителями администрации вежлив и тактичен, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, имеет ряд поощрений и благодарностей;

- данная ему администрацией исправительного учреждения характеристика содержит существенные противоречия, не устраненные судом при рассмотрении ходатайства;

- суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Проверив представленные материалы дела, выслушав прокурора, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом. При этом замена неотбытой части наказания возможна при отбытии осужденным за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой его части более мягким видом наказания. Рассматривая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом и оценивая степень исправления лица, суд должен учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений и взысканий, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения.

При этом суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Хусейнсой отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, и установленная законом часть срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством о замене его неотбытой части более мягким видом наказания, им отбыта. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, а является лишь необходимым условием для обращения с ним.

Из представленной администрацией ФКУ ИК-№ характеристики и согласующихся с ней и исследованных в судебном заседании материалов личного дела осужденного следует, что Хусейнсой:

- за время содержания в следственном изоляторе поощрений не имел, допустил одно нарушение режима содержания, за что в ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор;

- в ФКУ ИК-№, где отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ трижды подвергался взысканиям в виде выговоров. Последнее из имевшихся взысканий снято поощрением в ДД.ММ.ГГГГ. Всего осужденный за время отбывания наказания поощрялся администрацией исправительного учреждения 4 раза за активное участие в воспитательных мероприятиях – в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ швеей, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, старается делать правильные выводы, требует контроля при выполнении работ без оплаты труда.

На основании изложенного администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что Хусейнсой характеризуется отрицательно.

Согласившись с мнением участвовавших в судебном заседании представителя исправительного учреждения и прокурора, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

С данным решением согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку его правильность подтверждается, кроме прочего, поведением осужденного, который в течение длительного периода вел себя нестабильно и продолжал считаться нарушителем установленного порядке отбывания наказания вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда с него было снято последнее взыскание. Следовательно, период стабильного и положительного поведения осужденного, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всего срока наказания, назначенного по приговору, не мог быть признан достаточно длительным для вывода о том, что достижение целей наказания, в том числе исправления осужденного, возможно при применении к нему наказания более мягкого, чем лишение свободы.

Вопреки доводам осужденного, представленная в материалах дела характеристика, в ее совокупности с пояснениями представителя исправительного учреждения, данными в судебном заседании, существенных противоречий, требующих устранения, не содержит. Позиция администрации исправительного учреждения в любом случае учитывалась судом, но не явилась определяющей, и такой подход соответствует положениям ст.80 УК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов суд, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями (например, Определение от 20 февраля 2007 года №110-О-П).

Таким образом выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании характеризующих осужденного материалов, являются верными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, а основания для его отмены и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, – отсутствующими.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 22 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.В. Плюханов