Решение № 2-672/2018 2-672/2018~9-348/2018 9-348/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-672/2018

2-672/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года город Воронеж

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего- судьи Филимоновой Л.В.,

при секретаре Потаенковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Инвестиционный союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Коммерческому Банку «Инвестиционный союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании ничтожным Кредитного договора от 28.03.2014г. №00/14 К,

Установил:

Истец Коммерческий Банк «Инвестиционный союз» в лице конкурсного управляющего КБ «Инвестиционный Союз»- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением к ФИО1, указывая, что между КБ «Инвестиционный союз» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 28.03.2014г., по условиям которого истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 5 500 000,00 руб. с процентной ставкой 18% годовых, сроком погашения до 23.03.2015г. Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору и не вернул кредит в установленный договор срок и не оплатил проценты, в связи с чем образовалась кредиторская задолженность в размере 6 525 726,84 руб., из которых: 5 500 000,00 руб. – сумма основного долга, 837 405,57 руб. – сумма задолженности по оплате просроченных процентов за пользование кредитом, 71 500,00 руб. – сумма пени на сумму просроченного основного долга, 116 821,27 руб. – сумма пени на сумму просроченных процентов. При этом, банк заявляет исковые требования в размере 501 000,00 руб., исходя из следующего расчета: 84 082,19 руб. – проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 01.05.2015г. по 31.05.2015г., 228 596,54 руб. – часть суммы основного долга, 71 500,00 руб. – сумма пени на просроченный основной долг, 116 821,27 руб. – пени на проценты. Просит взыскать с ФИО1 часть суммы задолженности по кредитному договору в размере 501 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 210,00 руб.(л.д.3-5).

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Коммерческому Банку «Инвестиционный союз» в лице конкурсного управляющего КБ «Инвестиционный Союз»- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора <***> К от 28.03.2014г. недействительным, ничтожным. При этом указал, что оспариваемый кредитный договор никогда не заключался им, не подписывался им, деньги по договору ему не предоставлялись. Оспариваемый кредитный договор был подписан от его имени другим лицом. Просит признать ничтожным кредитный договор <***> К от 28.03.2014г. между ФИО1 и КБ «Инвестиционный Союз» (ООО), применить последствия ничтожности указанной сделки (л.д.95-99).

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Поддерживает встречные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Просит признать ничтожным кредитный договор <***> от 28.03.2014г., применив последствия ничтожности указанной сделки. Он кредит не брал, деньги не получал, что подтверждается проведенной в суде экспертизой.

В своем письменном пояснении по встречному иску ФИО1 пояснил, что исследуемая подпись от его имени на расходном кассовом ордере № 00074 от 28.03. 2014г. на сумму 5 500 000,00 руб. выполнена не самим ФИО1, а иным лицом с подражанием подписному почерку ФИО1 Исследуемые подписи от его имени на кредитному договору, приложении № 1 к кредитному договору и расходном ордере выполнены разными лицами, но не ФИО1 Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять результатам экспертизы не имеется, они лишь подтверждают его доводы, что он не подписывался кредитный договор, денежные средства по указанному кредитному договору не получал. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности оспариваемой сделки и применению последствий ее недействительности (л.д.186).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 с исковыми требованиями не согласна. Полностью поддержала встречные исковые требования.

В своих письменных возражениях на исковых требования представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 указала, что ФИО1 не заключал и не подписывал кредитный договор <***> от 28.03.2014г. с КБ «Инвестиционный Союз» (ООО), заемные денежные средства не получал и не пользовался ими. В те числа, которыми датирован представленный в материалы дела в копии указанный кредитный договор истец находится на территории г.Воронежа. 06.09.2017г. Левобережным районным судом г.Воронежа было вынесено судебное решение по делу №2-1074/2017, в соответствии с которым было отказано в удовлетворении требований КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице к/у Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.03.2014г. №00/14К, договор поручительства от 01.04.2014г. № 00/14П, заключенный между КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) и ФИО3, признан недействительным (ничтожным), было установлено, что подпись ФИО3 на указанном договоре поручительства принадлежит иному лицо, что подтверждено судебной экспертизой. Данные обстоятельства в совокупности указывают на факт отсутствия выдачи денежных средств по кредитному договору ФИО1 и свидетельствуют о возможной ничтожности и самого кредитного договора (л.д.47-50).

В судебное заседание не явился представитель истца КБ «Инвестиционный Союз» (ООО), о слушании дела извещался надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ФИО3,его представителя, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, истец Коммерческий Банк «Инвестиционный союз» в лице конкурсного управляющего КБ «Инвестиционный Союз»- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, к исковому заявлению была приложена копия кредитного договора, согласно которого между Коммерческий Банк «Инвестиционный союз» и ФИО1 был заключен кредитный договор (заявление) №070/14К от 28.03.2014г., по условиям которого истец предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 5 500 000,00 руб. сроком погашения до 23.03.2015г., а он обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные проценты и комиссии в порядке и на условиях кредитного договора согласно графику платежей (л.д.15-22). С графиком платежа кредитного договора ФИО1 был ознакомлен (л.д.23).

Согласно приходному кассовому ордеру № 100074 от 28.03.2014г. ФИО1 получил сумму в размере 5500000 руб. (л.д.87).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2015г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.26).

Определением Арбитражного суда г.Москвы срок конкурсного производства банка продлен до 28.03.2017г. (л.д.33-36).

В приложении № 3 к исковому заявлению истца содержится информация о том, что денежные средства с внутреннего ссудного счета банка поступили в кассу банка (№202) 28.03.2017г. в соответствии с Положением о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденным Банком России 27.02.2017г. № 579-П.

В соответствии с п.п.2,4,5.2-5.4 Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России и кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 24.042008г. № 318-П, Зарегистрированным в Минюсте России 26.05.2008г. № 1157 операции по выдаче наличных денег клиентам осуществляются на основании расходных кассовых документов – денежных чеков, расходных кассовых ордеров, составленных физическим лицом или бухгалтерским работником кредитной организации, ВСП. Физическому лицу выдается отрывной талон к расходному кассовому ордеру с оттиском штампа кассы (л.д.51-59).

Поскольку, как утверждает ответчик ФИО1, что он денежных средств не получал от истца, то он обратился с заявлением в полицию по поводу мошеннических действий ООО КБ «Инвеститационный союз».

Постановлением УУП отдела МВД России по району Нагатино-Садовники г.Москвы от 08.11.2017г. было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ в отношении ФИО1, указано, что 01.11.2017г. в отдел МВД России по р-ну Нагатино-Садовники г.Москвы поступил материал проверки по заявлению гр.ФИО1 о возможных мошеннических действий в отношении него со стороны ООО КБ «Инвеститационный союз», который требовал с него сумму в размере 5500000 руб. по кредитному договору. Однако поскольку ООО КБ «Инвеститационный союз» не располагается по юридическому адресу, то вопрос о возбуждении уголовного дела преждевременен (л.д.63-65).

Ранее истец обращался с исковыми требованиями к отцу ответчика ФИО1-ФИО3, ссылаясь на договор поручения, который был заключен в рамках кредитного договора (заявление) №070/14К от 28.03.2014г., по условиям которого истец предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 5 500 000,00 руб. сроком погашения до 23.03.2015г.

Заочным решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 06.09.20017г. в удовлетворении исковых требований Коммерческого Банка «Инвестиционный союз» в лице конкурсного управляющего КБ «Инвестиционный Союз»- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. Удовлетворены встречные исковые требования ФИО3, признан договор поручительства от 01.04.2014г. № 00/14П, заключенный между Коммерческим Банком «Инвестиционный союз» и ФИО3 недействительным, ничтожным. Взыскано с Коммерческого банка «Инвестиционный союз» в лице конкурсного управляющего КБ «Инвестиционный Союз»- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО3 10 000 (десять тысяч) руб. за проведение судебной экспертизы (л.д.60-62, 66-71, 91).

По делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, по имеющимся материалам в деле.

Согласно заключения эксперта № 279/18 от 23.05.2018г. экспертного учреждения Российской Федерации «Воронежского центра экспертизы», девять исследуемых подписей от имени ФИО1 в изображениях на представленных на экспертизу копиях кредитного договора <***> (с физическим лицом) от 28.03.2014г., заключенного между ООО КБ «Инвестиционный Союз» и ФИО1, Приложения № 1 к указанному кредитному договору, выполнены не самим ФИО1, а иным лицом с подражанием подписному почерку ФИО1

Исследуемая подпись от имени ФИО1 на расходном кассовом ордере № 00074 от 28.03.2014г. на сумму 5500 000 рублей выполнена не самим ФИО1, а иным лицом с подражанием подписному почерку ФИО1

Исследуемые подписи от имени ФИО1 на копиях договора, приложения № 1 и на расходном кассовом ордере выполнены разными лицами, но не ФИО1 (л.д.155-172).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая исковые требования по существу и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая, что истцом Коммерческого Банка «Инвестиционный союз» в лице конкурсного управляющего КБ «Инвестиционный Союз»- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не представлено доказательств по иску, а именно основания для взыскания с ответчика суммы задолженности, суд считает, что исковые требования Коммерческого Банка «Инвестиционный союз» в лице конкурсного управляющего КБ «Инвестиционный Союз»- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

А согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно требованиям п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стордны по договору.

При этом в силу пункта 3 этой же статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Поскольку наличие поддельной подписи в кредитном договоре, на расходном кассовом ордере свидетельствует о несоблюдении требований закона о простой письменной форме договора поручительства, считает, что оспариваемый договор на основании ст. 168 ГК РФ подлежит признанию недействительным, как сделка, совершенная с нарушением требований закона.

В связи с этим, встречные исковые требования ФИО1 к КБ «Инвестиционный союз»(ООО) в лице конкурсного управляющего КБ «Инвестиционный Союз»- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

В связи с этим заявление истца о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Коммерческого Банка «Инвестиционный союз» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 взыскании части задолженности по кредитному договору №К от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 501000 руб., судебных расходов, отказать.

Признать Кредитный договор №070/14К от 28.03.2014г., между Коммерческим Банком «Инвестиционный союз» (общество с ограниченной ответственностью) и ФИО1 недействительным, ничтожным.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Л.В. Филимонова