Решение № 2-2034/2017 2-2034/2017~М-1920/2017 М-1920/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-2034/2017

КОПИЯ

Дело №2-2034/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Климович Н.С.

при секретаре Бикмухаметовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 675 724,94 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины – 9 957,25 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) на основании заявления ФИО1 истцом на имя ответчика открыт счет и выпущена кредитная карта с кредитным лимитом в размере (иные данные) руб., сроком действия (иные данные) мес. и под (иные данные) годовых.

Со стороны Банка обязательства по предоставлению ответчику кредитной карты с соответствующим лимитом исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика имело место нарушение обязательств в части своевременного возврата кредитного лимита, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

В возражении на исковое заявление ответчик ФИО1 просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку на момент заключения договора о предоставлении кредитной карты с кредитным лимитом истец являлся платежеспособным, однако в связи с экономическим кризисом в 2014 году и ростом цен на товары импортного производства, снизился потребительский спрос на товары (строительные материалы), что не могло не сказаться на бизнесе и платежеспособности ответчика. В связи с отсутствием спроса на товар ответчика, появилось много долгов, что привело к ликвидации ответчика как индивидуального предпринимателя и направлены документы для признания ФИО1 банкротом.

По мнению ответчика ФИО1, в данном случае отсутствую основания для удовлетворения исковых требований истца, поскольку отсутствует финансовая возможность погашения долга.

Истец Банк, ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (л.д.36-37, 39, 42-43), не явились. Истец Банк в просительной части искового заявления просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6-7). Ответчик ФИО1 о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что на основании заявления ФИО1 от (дата) между сторонами в акцептно-офертной форме заключен смешанный договор, содержащий элементы договора кредита и банковского счета, на предоставление кредитной карты с кредитным лимитом в размере (иные данные) руб., сроком действия – (иные данные) мес., длительностью льготного периода – (иные данные) дней, процентной ставкой по кредиту – (иные данные) годовых (л.д.12-13).

Из материалов дела следует, ответчиком ФИО1 в возражении на исковое заявление не оспаривалось, что со стороны Банка обязательства перед ответчиком в части предоставления кредитной карты с кредитным лимитом в размере (иные данные) руб. исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика имело место нарушение обязательств в части своевременного возврата полученной суммы кредита, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на (дата) составила – 675 724,94 руб., в том числе сумма задолженности по кредиту – 596 486,71 руб., задолженность по уплате процентов – 60 970,42 руб., неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов – 18 267,81 руб.

Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита, однако, данное требование не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности требований истца.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключенный между сторонами договор о предоставлении кредита и неисполнение ответчиком в полном объеме взятых на себя обязательств.

Установив фактические обстоятельства дела (заключение между сторонами договора, исполнение Банком обязательств по предоставлению кредита, ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору), суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитной карте.

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на (дата) составил – 675 724,94 руб., в том числе сумма задолженности по кредиту – 596 486,71 руб., задолженность по уплате процентов – 60 970,42 руб., неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов – 18 267,81 руб.

Оценив расчет, предоставленный истцом, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку расчет составлен верно и является арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора кредитования о порядке начисления процентов. Ответчиком в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих заявленный расчет, не предоставлено.

Довод ответчика о наличии объективных причин, препятствующих исполнению обязательства по возврату суммы долга – финансовый кризис, тяжелое материальное положение, правового значения для разрешения спора не имеет и не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом следует учесть, что ответчик не лишен права на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения в порядке, установленном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика ФИО1 об обращении в суд с заявлением о признании его банкротом, не подтвержден какими-либо достоверными доказательствами в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частями 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящим иском истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 957,25 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку факт несения данных судебных расходов подтвержден документально.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 675 724 (шестисот семидесяти пяти тысяч семисот двадцати четырех) рублей 94 копеек, в том числе сумма основного долга – 596 486 (пятьсот девяносто шесть тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 71 копейка, задолженность по уплате процентов – 60 970 (шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят) рублей 42 копейки, неустойка за просрочку возврата кредита и процентов – 18 267 (восемнадцать тысяч двести шестьдесят семь) рублей 81 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 9 957 (девять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: Н.С. Климович