Апелляционное постановление № 22-1693/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-102/2024

Председательствующий по делу Дело №

судья Кыдыяков Г.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2024 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тишинского А.А.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО на приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 17 мая 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 11 июля 2023 года Борзинским городским судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 134 УК РФ к обязательным работам на срок 460 часов. Постановлением того же суда от 23 ноября 2023 года наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на 1 месяц 21 день в колонии-поселении. Освобожден 15 декабря 2023 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган; не менять постоянного места жительства без его уведомления.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ транспортное средство марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> постановлено конфисковать в доход государства.

Также приговором суда решены вопрос взыскания процессуальных издержек и судьба вещественного доказательства.

Выслушав пояснение заинтересованного лица ФИО, осужденного ФИО1, адвоката Стеценко О.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене решения суда в части конфискации имущества, мнение прокурора Фоминой О.Г. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено <Дата> в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО считает, что приговор подлежит изменению в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля.

Отмечает, что автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, кузов <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ему (ФИО) на праве собственности, так как договор купли-продажи с ФИО1 был расторгнут, в связи с невыполнением последним условий договора (неоплатой полной стоимости автомобиля).

Акцентирует внимание, что 9 февраля 2024 года, им было подано заявление на имя начальника <данные изъяты> району о том, что спорный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, поскольку договор купли продажи с ФИО1 был расторгнут соглашением, то есть аннулирован в связи с неисполнением покупателем своих обязательств по уплате денежных средств за данный автомобиль (не передал половину денежных средств от стоимости автомобиля, мотивируя тем, что авто у него забрали сотрудники ГИБДД). При этом он неоднократно обращался в ОМВД по поводу ответа на его заявление, а также по поводу допроса его в качестве свидетеля в части принадлежности автомобиля.

Указывает, что не получив ответа в установленный срок, он обратился в Борзинскую межрайонную прокуратуру с жалобой на не предоставление ответа по заявлению. Ответ был получен им 13 мая 2024 года.

17 мая 2024 года он обратился с письменным заявлением на Почту России, по поводу невручения ответа из ОМВД, однако ответа до настоящего времени не получил.

Факт того, что ФИО1 ему полностью не выплатил денежные средства, подтверждается тем, что у него на руках находится ПТС данного транспортного средства. Данный факт может подтвердить сам осужденный ФИО1 и его сожительница.

Отмечает, что ни следственные органы, ни суд не вызывали его для допроса с целью установления факта принадлежности автомобиля.

18 мая 2024 года от ФИО1 ему стало известно, что его осудили и автомобиль обратили в доход государства.

Обращает внимание, что в силу п. 3.1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 45 от 12.12.2023 года «В силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 1041 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641, 2642 или 2643 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому».

Просит приговор изменить, вернуть автомобиль.

В возражениях государственный обвинитель Кириченко Е.Ю. высказывает несогласие с апелляционной жалобой, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что производство по нему в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 – 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судопроизводства заявлено ФИО1 после консультации с адвокатом, с соблюдением требований закона, в ходе проведения дознания и подтверждено им во время судебного разбирательства.

Другие участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, осужденным не оспаривались.

Нарушений уголовно-процессуального закона ни в ходе проведения дознания по уголовному делу, ни при рассмотрении дела судом не допущено.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ соответствует обстоятельствам обвинения, с которым осужденный согласился.

Наказание осужденному ФИО1 назначено, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано – молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступления, поскольку настоящее умышленное преступление ФИО1 совершил имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное ФИО1 наказание, с применением ст. 73 УК РФ в полной мере соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО о незаконности и необоснованности приговора в части конфискации автомобиля, нельзя признать состоятельными.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и ст.ст. 31 и 150 УПК РФ» ч. 1 ст. 1041 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641, 2642 или 2643 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 2641, 2642 или 2643 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является собственником транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, что объективно подтверждено копией договора купли-продажи автомобиля от <Дата> (л.д. 60), согласно которому за проданный автомобиль продавец – ФИО деньги в сумме 150000 рублей получил полностью, передачей автомобиля новому собственнику, а также показаниями (пояснениями) осужденного, которые он давал в ходе дознания и в суде, из которых следует, что автомобиль приобретен ФИО1 12 октября 2023 года и принадлежит ему.

Каких-либо сведений о частичной оплаты стоимости автомобиля договор купли продажи не содержит. Сам ФИО1 о неисполнении договорных обязательств не заявлял.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

При таких обстоятельствах, решение суда о конфискации принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является законным и обоснованным.

Наличие у автора апелляционной жалобы копии паспорта транспортного средства, содержащей подписи, как прежнего собственника ФИО, так и настоящего, то есть ФИО1, не может свидетельствовать о том, что автомобиль не находится в собственности осужденного.

Представленные ФИО копия соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля, копия обращения в ОМВД <данные изъяты> району, копия ответа <данные изъяты> прокурора и копия заявления, адресованному начальнику <данные изъяты> почтамта, не могут влиять на принятое судом решение о конфискации автомобиля, который использовался ФИО1 как средство совершения преступления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент постановления приговора договор купли-продажи, заключенный между ФИО и ФИО1 был расторгнут, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ни в ходе дознания, ни в процессе рассмотрения уголовного дела судом ФИО1 не заявлял о том, что изъятый автомобиль ему не принадлежит вследствие расторжения договора. Данное заявление последовало лишь после постановления приговора, с принятием решения о конфискации имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может оставить без внимания, что соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 12 октября 2023 года датировано 30 ноября 2024 года, а, следовательно, не имеет юридической силы, при этом в апелляционной жалобе ФИО указал о передаче ФИО1 половины от стоимости автомобиля, то есть 400000 рублей, а в суде о передаче и возвращении ФИО1 150000 рублей, то есть той суммы, которая отражена в договоре купли-продажи.

Данные обстоятельства ставят под сомнение изложенные в апелляционной жалобе доводы, а также пояснения ФИО1 и ФИО приведенные в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих их отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 17 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 4013 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья Забайкальского краевого суда А.А. Тишинский