Решение № 2-1711/2021 2-1711/2021~М-1345/2021 М-1345/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-1711/2021

Дело № 2-1711/2021

УИД 74RS0017-01-2021-002074-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

10 июня 2021 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 607 руб. 74 коп.

В обоснование своих требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на 14 календарных дней (до ДД.ММ.ГГГГ) с процентной ставкой 803,0 % годовых. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. Акцептом индивидуальных условий ответчик выразил свое согласие аналогом собственноручной подписи. Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определены индивидуальными условиями договора займа, однако ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа. За ненадлежащее исполнение условий договора микрофинансовая компания вправе начислять ответчику штрафы/пени в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма. Задолженность ФИО1 по договору займа составляет № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 607 руб. 74 коп., в том числе сумма основного долга в размере 30 000 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов в размере 59 850 руб. 86 коп., сумма задолженности по штрафам/пеням в размере 2 756 руб. 88 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые инвестиции» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности с ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 607 руб. 74 коп. перешло к ООО «Долговые инвестиции». По договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ к АО «ЦДУ» от ООО «Долговые инвестиции» перешло право требования взыскания с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 607 руб. 74 коп. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в отношении ФИО1 по его заявлению отменен.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве 3 лиц привлечены: ООО МФК «Веритас» (ранее – ООО МФК «Е заем), ООО «Долговые инвестиции».

Истец АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 67-68).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом (л.д. 55, 63).

Из адресной справки следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 56).

Ответчику ФИО1 по указанному адресу направлялись судебные повестки на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 55, 63).

Какие – либо данные об ином месте жительства материалы дела не содержат.

Кроме того, сведения о времени и месте рассмотрения дела размещались на сайте Златоустовского городского суда сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Представители 3 лиц - ООО МФК «Веритас» (ранее – ООО МФК «Е заем), ООО «Долговые инвестиции» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 65-66, 69-70).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, истец просил дело рассмотреть без участия представителя.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования АО «ЦДУ» подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 808 ГК РФ определено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заполнил регистрационную форму на официальном сайте ООО МФК «Е заем» с указанием паспортных данных, адресом электронной почты и номером мобильного телефона. После прохождения регистрации была осуществлена проверка достоверности полученных от заемщика данных. После принятия решения о предоставлении микрозайма ФИО1 было направлено электронное сообщение, содержащее Индивидуальные условия, с которыми он был ознакомлен и согласился посредством направления СМС-кода (выписка коммуникации с клиентом – л.д. 20-39).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

Статья 434 ГК РФ, находящаяся в системной связи с положениями ст. 438 ГК РФ, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

Согласно п. 14. Ст. 7 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 указанного ФЗ предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Закона.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Следовательно, равная юридическая сила договоров в электронной форме и на бумажных носителях в рассматриваемых случаях может быть основана только на ранее заключенных сторонами соглашениях, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров.

При этом указанные соглашения, порождающие правовые последствия для заключаемых в последующем договоров, по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования электронного документооборота, в том числе в нормативной связи с положениями ст. ст. 160, 434 ГК РФ, должны объективно выражать волю сторон, направленную на достижение таких правовых последствий, что возможно лишь посредством собственноручного их подписания.

Ответчиком ФИО1 доказательства того, что договор займа им не подписывался и специальный код (простая электронная подпись) ему не принадлежит, не представлено.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и Щуповым Д.А заключен договор займа № (л.д. 12-14), по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. со сроком возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.п.1,2 договора).

Согласно п. 4 договора займа в случае возврата займа до 23:59 часов последнего дня срока, указанного в п.2 настоящих условий, проценты за соответствующий день рассчитываются исходя из ставки: 761,800% годовых, в противном случае проценты за соответствующий день рассчитываются исходя из ставки 803% годовых (2,2% в день), с 1 дня просрочки возврата суммы займа и до даты, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства: 803% годовых (2.2% в день).

В соответствии с п. 6 договора займа, общая сумма займа подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и составляет 38 766 руб., из которых 30 000 руб. - сумма основного долга и 8 766 руб. - сумма процентов.

Согласно п. 12 договора займа (л.д. 13), в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 0,1 % от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО МФК «Е заем» взятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, перечислив ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30 000 руб.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, доказательства обратного им не представлено.

Вместе с тем, в нарушение указанных правил ФИО1 взятые на себя обязательства не исполнил, платеж в счет погашения задолженности в не внес.

ООО МФК «Е заем» сменило наименование на ООО МФК «Оптимус», которое ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование на ООО МФК «Веритас».

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно договору № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Е заем» (цедент) и ООО «Долговые инвестиции (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в перечне уступаемых прав требований, составленном по форме Приложения №1 к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам. Приложение №1 к настоящему договору содержит перечень должников, объем и состав уступаемых прав требований к ним, общую сумму задолженности каждого из должников, стоимость прав требования по каждому из договоров микрозайма (л.д. 43-45).

Согласно приложению №1 к договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Долговые инвестиции» перешло право требования взыскания с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 607 руб. 74 коп., в том числе сумма основного долга в размере 30 000 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов в размере 59 850 руб. 86 коп., сумма задолженности по штрафам/пеням в размере 2 756 руб. 88 коп. (л.д. 46).

ФИО1 уведомлен о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 77).

Согласно договору № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Долговые инвестиции» (цедент) и АО «ЦДУ» (цессионарий), (л.д. 71-75) цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме свои все права требования к должникам по договорам микрозайма, указанным в перечне уступаемых прав требования, составленном по форме Приложения №1 к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указным договорам. Уступаемые права переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, в соответствии с заключенными договорами микрозайма, которые действительно существуют на дату их перехода к цессионарию.

Согласно приложению №1 к договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ к АО «ЦДУ» перешло право требования взыскания с ФИО1 задолженности по договору займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 607 руб. 74 коп. (л.д. 79).

ФИО1 уведомлен о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 76).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из п.13 заключенного ответчиком договора займа следует, что заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу (л.д. 14об).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уступка прав требования произведена в соответствии с законом.

В судебном заседании установлено, что сроки и порядок возврата полученного займа ответчиком были нарушены.

Из расчета задолженности (л.д. 5-6) следует, что задолженность ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 607 (девяносто две тысячи шестьсот семь) руб. 74 коп., в том числе сумма основного долга в размере 30 000 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов в размере 59 850 руб. 86 коп., сумма задолженности по штрафам/пеням в размере 2 756 руб. 88 коп.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд не находит в действиях ООО МФК «Е заем», ООО «Долговые инвестиции» и АО «ЦДУ» заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Условие договора займа об установлении процентов не противоречит ст. 809 ГК и ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", действующим с 03.07.2016 года до 27.01.2019 года.

В соответствии с ограничениями, установленными п. 9 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции закона, действовавшей на дату заключения договора, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Размер начисленных ответчику процентов не превышает трехкратный размер суммы займа.

Таким образом, расчет задолженности по договору займа, произведенный истцом (л.д. 4, 5-6), является правильным, арифметически верным.

Доказательства отсутствия задолженности по договору займа либо задолженности в ином размере, контррасчет заемщиком ФИО1 суду не представлены.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 607 руб. 74 коп., в том числе сумма основного долга в размере 30 000 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов в размере 59 850 руб. 86 коп., сумма задолженности по штрафам/пеням в размере 2 756 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу ООО «Долговые инвестиции» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 978,23 руб. (платежное поручение – л.д. 7-8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 607 (девяносто две тысячи шестьсот семь) руб. 74 коп., в том числе сумму основного долга в размере 30 000 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере 59 850 руб. 86 коп., сумму задолженности по штрафам/пеням в размере 2 756 руб. 88 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 978 (две тысячи девятьсот семьдесят восемь) руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Фролова Г.А.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2021 года.