Решение № 2-41/2024 2-41/2024(2-722/2023;)~М-662/2023 2-722/2023 М-662/2023 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2-41/2024

№2-41/2024

УИД 10RS0008-01-2023-001486-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2024 года г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Кудашкиной К.Н.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности Рунова Д.А.,

представителя ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Республики Карелия Кучина И.А., являющегося также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации за лишение права на получение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Заря А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия по тем основаниям, что 09.12.2022 в отношении Главы Пиндушского городского поселения ФИО1 без достаточных к тому оснований было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации. Возбуждение дела об административном правонарушении сопровождалось процессуальными нарушениями, необходимые доказательства, подтверждающие причастность либо непричастность ФИО1 к нарушению порядка и процедуры проведения аукциона, собраны не были, что привело к длительному рассмотрению дела об административном правонарушении заместителем руководителя – начальником отдела контроля органов власти и закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Карелия (далее – УФАС по Республике Карелия) ФИО2 Постановлением должностного лица УФАС по Республике Карелия от 06.04.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с постановлением должностного лица УФАС по Республике Карелия от 06.04.2023 заместитель прокурора Медвежьегорского района внес протест в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, нарушив требования части 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации относительно территориальной подсудности дела об административном правонарушении, а также не проконтролировав получение лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, копии протеста, не обеспечив тем самым Заре А.В. возможности ознакомиться с доводами протеста, а равно возможности проконтролировать ход его рассмотрения в суде, вызывая у ФИО1 дополнительные переживания относительно того, что дело рассмотрено без его участия. О судьбе рассмотрения протеста прокурора Заря А.В. узнал лишь после передачи дела по подсудности в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия. В период рассмотрения протеста прокурора Медвежьегорского района в Петрозаводском городском суде Республики Карелия Заря А.В. не имел возможности ознакомиться с делом, обратиться с заявлением на ускорение производства по делу. 13.07.2023 решением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия №12-20/2023 оспоренное постановление было оставлено без изменения, а протест заместителя прокурора Медвежьегорского района - без удовлетворения. Указанное решение содержит указание на истечение сроков привлечения ФИО1 к административной ответственности, тем самым подтверждает факт волокиты при производстве по делу об административном правонарушении. Незаконное административное преследование ФИО1 продолжалось больше года, привело к необходимости несения расходов на оплату юридических услуг, моральным страданиям и переживаниям. В данной связи просил взыскать в свою пользу компенсацию в размере 75 000 руб. в счет лишения права на получение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, убытки, понесенные в связи с оплатой юридический услуг, в размере 100 000 руб., а также компенсацию морального вреда за незаконное административное преследование в размере 100 000 руб.

С учетом характера спорного правоотношения судом протокольным определением 29.01.2024 по ходатайству третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Республики Карелия к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФАС по Республике Карелия, заместитель руководителя – начальник отдела контроля органов власти и закупок УФАС по Республике Карелия ФИО3, по ходатайству ответчика Министерства финансов Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заместитель прокурора Медвежьегорского района Иовлев Д.С., протокольным определением 27.02.2024 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В последующем истец Заря А.В. увеличил заявленные требования, окончательно просил взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации убытки в размере 100 000 руб., понесенные на оплату юридических услуг, компенсацию в размере 75 000 руб. в счет лишения права на получение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, моральный вред в размере 150 000 руб. за незаконное административное преследование органами государственной власти, а также возместить ему судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере 100 000 руб. Кроме того, на основании части 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать в свою пользу с Генеральной прокуратуры Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 100 000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате распространения сведений, порочащих честь и достоинство, а также деловой репутации истца, распространенных в ходе судебного разбирательства 15.04.2024 по гражданскому делу №2-41/2024, в виде дополнительных возражений Генеральной прокуратуры Российской Федерации и публичного выступления представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурора Медвежьегорского района Кучина И.В. как представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а также 100 000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате распространения сведений, порочащих честь и достоинство, а также деловой репутации истца, распространенных в ходе судебного разбирательства 15.04.2024 по гражданскому делу №2-41/2024, посредством дополнительных возражений от 15.04.2024 (в ходатайстве очевидно ошибочно указано – 15.04.2023) прокуратуры Республики Карелия и публичного выступления представителя прокуратуры Республики Карелия, прокурора Медвежьегорского района Кучина И.В. как представителя прокуратуры Республики Карелия.

Увеличение исковых требований судом принято.

С учетом характера спорного правоотношения судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен прокурор Медвежьегорского района Кучин И.А.

В судебном заседании истец Заря А.В. и его представитель по доверенности Рунов Д.А. поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснили, что требование о компенсации в сумме 75 000 руб. в счет лишения права на получение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основано на нарушении прокурором Медвежьегорского района правил территориальной подсудности при подаче протеста на постановление должностного лица УФАС по Республике Карелия от 11.04.2023, поскольку Заре А.В. не было известно о принесении протеста в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, в связи с чем он был лишен возможности подать заявление на ускорение производства по делу, соответственно, лишился права на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Указанная сумма фактически является неустойкой за несоблюдение прокуратурой правил подсудности, определенных КоАП Российской Федерации. При этом поскольку у ФИО1 отсутствовали достоверные сведения о принесении протеста, он испытывал дополнительные переживания, связанные с возможным нарушением его процессуальных прав и рассмотрением протеста прокурора Медвежьегорского района в его отсутствие. В связи с незаконным административным преследованием на протяжении значительного периода времени Заря А.В. переживал за свою деловую репутацию, нервничал из-за происходящего, постоянно находился в стрессе, испытывал обиду и чувства бессилия и возмущения от того, что прокурор как гарант обеспечения законности не обеспечил правовую безопасность ФИО1, пренебрежительно относился к его правам. Заря А.В. испытывал проблемы со сном и давлением, но за получением медицинской помощи не обращался. Переживал за свое материальное положение, поскольку более не имел оплачиваемой работы, но ему было необходимо изыскивать деньги на оплату услуг представителей, ущемляя свои потребности и потребности своей семьи. Из-за административного преследования потенциальный работодатель отказал ему в трудоустройстве, но документального подтверждения этому не имеется. Кроме того, Заря А.В. испытал дополнительные негативные переживания в связи с той позицией, которую в ходе судебного разбирательства в устной и письменной форме озвучивал Кучин И.В. как представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Республики Карелия, выразившейся в умалении честного имени ФИО1 и отрицании его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, несмотря на завершение производства по делу об административном правонарушении, в ходе которого было установлено отсутствие в деянии ФИО1 состава вмененного прокуратурой Медвежьегорского района административного правонарушения. Выразили сомнения в правомочиях Кучина И.А. представлять интересы Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Республики Карелия Кучин И.А., являющийся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, поддержал доводы, приведенные в представленных в материалы дела отзыве и дополнительных возражениях, из которых следует, что одним из условий для возмещения вреда является наличие вины должностного лица – работника органов прокуратуры, однако иск в данной части не мотивирован, в чем выразились виновные действия должностного лица в иске не указано, вина должностных лиц прокуратуры не доказана. Дело об административном правонарушении по части 4.1 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1 было возбуждено по результатам проведения надзорных мероприятий при наличии достаточных к тому оснований. Решение УФАС по Республике Карелия о прекращении производства по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при размещении аукционной документации в ЕИС 28.06.2022 были допущены нарушения требований статьи 33 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что нашло отражение в решении должностного лица УФАС по Республике Карелия от 06.04.2023. Протест, принесенный на вышеназванное решение, также являлся обоснованным. Факт причинения истцу нравственных переживаний в результате не доказан. Полномочия ФИО1 как главы муниципального образования прекращены с 28.09.2022 в связи с истечением срока полномочий, доказательств того, что Заря А.В. потерял новое место трудоустройства в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, в дело не представлено. Вред Заре А.В. действиями прокуратуры Медвежьегорского района по возбуждению дела об административном правонарушении не причинялся, прокуратура Медвежьегорского района Зарю А.В. к административной ответственности не привлекала, доказательств незаконности действий должностных лиц прокуратуры Медвежьегорского района, а также того, что Заре А.В. были причинены моральные страдания, нравственные переживания, не имеется. Относительно договора от 12.11.2022, заключенного с ФИО4, полагал, что предмет названного является противоречивым (содержит указание на ведение судебного дела и на представительство по делу об административном правонарушении), подтверждающие документы о ведении представителем трудовой деятельности, о фактической передаче или перечислении денежных средств, об уплате удержанных сумм подоходного налога с указанной суммы за 2023 год отсутствуют, что свидетельствует о совершении формальных действий, не подтверждающих понесенные расходы, или на искусственное завышение стоимости услуг. Требование о взыскании компенсации в размере 75 000 руб. за лишение права на получение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок нормами действующего законодательства истцом не обосновано, приведенный вид компенсации действующим законодательством не установлен. Все действия прокуратуры Медвежьегорского района при осуществлении производства по делу об административном правонарушении совершались в порядке и сроки, предусмотренные КоАП Российской Федерации. Дополнительно пояснил, что к дисциплинарной ответственности заместитель прокурора Медвежьегорского района Иовлев Д.С. не привлекался. Изучив увеличенные в судебном заседании 17.04.2024 исковые требования ФИО1, представитель ответчика Генеральной прокуратуры Кучин И.А. представил дополнительные возражения, в которых указал на отсутствие основания для их удовлетворения, поскольку дополнительные письменные возражения на иск ФИО1 были представлены органами прокуратуры в рамках реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены исключительно на защиту прав и охраняемых законом интересов с целью опровержения доводов другой стороны, не были связаны с намерением причинить Заре А.В. какой-либо вред, спорные сведения лицам, не принимавшим участие в деле, не распространялись. Полагал, что оснований для взыскания судебных расходов по делу не имеется, тем более, что они являются необоснованными, чрезмерными и завышенными. Утверждение истца и его представителя относительно ненадлежащего оформления своих полномочий как представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации полагал надуманными.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, просило отказать в удовлетворении заявленных к нему требований, поскольку оно в силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком по делу полагало Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Кроме того, полагало, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, а равно незаконности действий (бездействия) сотрудников прокуратуры Республики Карелия, заявленные судебные расходы являются неразумными и чрезмерными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УФАС по Республике Карелия и заместитель руководителя – начальник отдела контроля органов власти и закупок УФАС по Республике Карелия ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили письменные пояснения относительно заявленных требований, в которых приведен ход административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – бывшего Главы Пиндушского городского поселения ФИО1 по части 4.1 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, а также отмечено, что несмотря на прекращение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при размещении документов о закупке № Заря А.В., являвшийся на тот момент должностным лицом Администрации Пиндушского городского поселения, не осуществлял должный контроль за деятельностью Администрации при осуществлении функций в сфере закупок, что не могло не способствовать допущенному нарушению и позволило избежать привлечения к административной ответственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, заместитель прокурора Медвежьегорского района Иовлев Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования не признавал, полагая их не основанными на законе.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6).

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 20.10.2022 прокуратурой Медвежьегорского района в ходе надзора за реализацией национального проекта «Жилье и городская среда» было выявлено нарушение Администрацией Пиндушского городского поселения порядка и процедуры проведения аукциона на приобретение жилых помещений в строящемся многоквартирном доме в п.Пиндуши Медвежьегорского района для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилого фонда, установленных статьей 33 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», усмотрены признаки наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации.

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2022, вынесенным заместителем прокурора Медвежьегорского района Иовлевым Д.С., в отношении ФИО1, до 28.09.2022 являвшегося Главой Пиндушского городского поселения, было возбуждено дело об административном правонарушении по части 4.1 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, постановление вместе с материалами дела об административном правонарушении направлено для рассмотрения в УФАС по Республике Карелия.

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти и закупок УФАС по Республике Карелия ФИО3 от 06.04.2023 по делу об административном правонарушении №010/04/7.30-920/2022, производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – ФИО1, исполнявшего в момент совершения правонарушения обязанности Главы Пиндушского городского поселения, по части 4.1 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации были прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление прокуратурой Медвежьегорского района 28.04.2023 в Петрозаводский городской суд Республики Карелия был принесен протест в порядке статьи 30.10 КоАП Российской Федерации, который определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.05.2023 был направлен на рассмотрение по подведомственности в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия.

Решением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 13.07.2023 по делу №12-20/2023 в связи с истечением установленного для данной категории дел годичного срока давности привлечения к административной ответственности и утратой возможности правовой оценки действий ФИО1, постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти и закупок УФАС по Республике Карелия ФИО3 от 06.04.2023 по делу об административном правонарушении №010/04/7.30-920/2022 в отношении ФИО1 было остановлено без изменения, а протест прокурора Медвежьегорского района – без удовлетворения.

Решение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 13.07.2023 по делу №12-20/2023 участниками производства по делу об административном правонарушении не обжаловалось, вступило в законную силу 05.08.2023.

Защита интересов ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении осуществлялась на основании договора на ведение судебного дела от 12.11.2022, заключенного Зарей А.В. с ФИО4, согласно условиям которого ФИО4 принял на себя обязательства осуществлять представительство и защиту интересов ФИО1 по делу об административном правонарушении с правом привлечения для исполнения настоящего договора третьих лиц, осуществлять устное консультирование заказчика, составлять письменные справки по вопросам, содержащихся в поступивших запросах заказчика, участвовать в переговорах и досудебном урегулировании спорных вопросов, готовить и анализировать документацию, имеющую отношение к предмету договора, осуществлять юридическое сопровождение и защиту интересов заказчика в судебных заседаниях и на стадии административного производства в производстве органа и (или) должностного лица.

Плата за оказанные по договору от 12.11.2022 услуги (выполненные работы) составила 100 000 руб.

Уплата Зарей А.В. вознаграждения ФИО7 подтверждена распиской от 16.09.2023.

Объем выполненных работ по договору отражен в акте выполненных работ к договору о ведении судебного дела от 16.09.2023, перечень указанных в нем работ в целом соотносится с материалами дела об административном правонарушении №12-20/2023.

Взаиморасчеты между ФИО4 и Руновым Д.А., принимавшим участие в ходе производства по делу об административном правонарушении в качестве защитника ФИО1, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Поскольку итоговое решение по делу об административном правонарушении по части 4.1 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации состоялось в пользу ФИО1, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения, факт оказания Заре А.В. юридической помощи и несения Зарей А.В. расходов по оплате юридических услуг нашли свое подтверждение, Заря А.В. вправе требовать возмещения ему убытков, понесенных в связи с его административным преследованием.

Принимая во внимание объем оказанных Заре А.В. юридических услуг, личное участие его защитника Рунова Д.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении, количество потраченного представителем времени, в том числе исходя из количества подготовленных документов и времени присутствия в административном органе и продолжительности судебного заседания по делу при рассмотрении протеста прокурора Медвежьегорского района, суд полагает заявленные истцом Зарей А.В. ко взысканию судебные расходы в сумме 100 000 руб. необоснованными и чрезмерно завышенными, руководствуясь принципами разумности и справедливости, снижает их до 35 000 руб.

Кроме того, Зарей А.В. заявлено требование о присуждении ему компенсации в сумме 75 000 руб. в счет лишения права на получение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Материалами дела подтверждено, что ранее Заря А.В. обращался в Верховный Суд Республики Карелия с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок в размере 75 000 руб., взыскании убытков в размере 100 000 руб. и компенсации морального вреда вследствие незаконного административного преследования в размере 100 000 руб., определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 23.11.2023 заявление было возвращено Заре А.В., поскольку он не является лицом, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом волокиты в действиях суда, рассматривавшего протест прокурора на постановление должностного лица УФАС по Республики Карелия от 06.04.2023, не усмотрено. Заре А.В. разъяснено право на обращение с требованиями о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Действующее законодательство истребуемого Зарей А.В. вида компенсации, а равно уплаты неустойки за совершение (несовершение) органами государственной власти и их должностными лицами каких-либо процессуальных действий, не предусматривает.

Принесение прокурором Медвежьегорского района протеста на постановление должностного лица УФАС по Республике Карелия от 06.04.2023 в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, неполучение Зарей А.В. копии протеста, направленного ему прокуратурой Медвежьегорского района посредством почтовой связи по адресу места жительства, само по себе о нарушении процессуальных прав ФИО1 не свидетельствует. Утверждение ФИО1 и его представителя Рунова Д.А. относительно намерения подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об ускорении производства по делу об административном правонарушении носит характер предположений.

В данной связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации в сумме 75 000 руб.

Оценивая требование ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного незаконным административным преследованием, суд исходит из следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Как указано выше, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения, данное обстоятельство свидетельствует о незаконности действий должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку правовых оснований для этого не имелось.

В связи с тем, что в отношении ФИО1 должностным лицом прокуратуры Медвежьегорского района дело об административном правонарушении было возбуждено незаконно, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что Заре А.В. вменялось совершение противоправного деяния, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие Заре А.В. от рождения нематериальные блага, а именно на его доброе имя, честь и достоинство.

Переживания истца по поводу нахождения его под бременем ответственности за правонарушение, которое им не совершалось, испытываемое им чувство унижения, состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка свидетельствуют о причинении Заре А.В. указанными выше незаконными действиями по привлечению его к административной ответственности морального вреда.

Определяя подлежащую в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, суд учитывает, что Заря А.В. в ходе производства по настоящему делу не представил суду доказательств того, что привлечение его к административной ответственности привело к утрате к нему доверия со стороны потенциальных работодателей, обусловило невозможность трудоустройства на желаемое место работы, а равно причинило вред его здоровью, для устранения расстройства которого потребовалось бы оказание медицинской помощи.

Принимая во внимание продолжительность административного преследования (почти 9 месяцев), санкцию части 4.1 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации (административный штраф в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей), материальное положение ФИО1 в период нахождения под бременем ответственности в виде административного штрафа (не имел источников заработка), исходя из установленных по делу обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, степени и объема понесенных Зарей А.В. нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 14 000 руб.

Оснований для увеличения компенсации морального вреда, в том числе в связи с нравственными страданиями и переживаниями, испытанными Зарей А.В. в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, обусловленными позицией органов прокуратуры как ответчиков и третьих лиц по делу, выраженной в представленных в материалы дела дополнительных возражениях и озвученной в судебном заседании, явившимися основанием для предъявления истцом Зарей А.В. требования на основании части 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ему морального вреда, причиненного в результате распространения сведений, порочащих честь и достоинство, а также деловой репутации истца, в общей сумме 200 000 руб., суд не усматривает, поскольку письменные и устные возражения относительно заявленных истцом требований были осуществлены в рамках реализации принадлежащих ответчику и третьим лицам процессуальных прав, закрепленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в то время как моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Кроме того, со стороны истца отсутствуют доказательства распространения в его отношении указываемыми им должностными лицами органов прокуратуры сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию лицам, не являющимися участниками судебного разбирательства, как того требуют предписания пунктов 7, 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Зарей А.В. заявлено требование о компенсации ему судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в сумме 100 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг ФИО8 по договору на ведение судебного дела от 10.11.2023.

Возмещение расходов, понесенных на услуги представителя, регламентировано статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Несение Зарей А.В. расходов на оплату услуг ФИО8 в рамках договора на ведение судебного дела от 10.11.2023 подтверждено представленной в материалы дела распиской, составленной 10.11.2023.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Ответчиками и третьими лицами по делу указано на чрезмерность и неразумность заявленных ко взысканию судебных расходов, при этом какие-либо доказательства иной, нежели указывает истец, стоимости юридических услуг, не приведены.

Принимая во внимание результат рассмотрения гражданского дела (частичное удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, отказ в удовлетворении требования о выплате компенсации в сумме 75 000 руб., удовлетворение требования о компенсации морального вреда), характер заявленных требований, степень сложности рассмотренного дела (не относится к категории сложных), объем оказанных представителем услуг (ознакомление с материалами дела, представление ходатайств и заявлений), время судебного разбирательства (по делу проведено пять судебных заседаний общей продолжительностью около 3,5 часов, при этом судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с привлечением по ходатайству истца нового ответчика по делу, а также в связи с увеличением истцом заявленных требований), учитывая соотносимость размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

В силу Федерального закона от 27.11.2023 №540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности по отношению к органам прокуратуры выступает Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Соответственно, надлежащим ответчиком по делу является Генеральная прокуратура Российской Федерации, в удовлетворении требований, заявленных к Министерству финансов Российской Федерации, надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 14 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Министерству финансов Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года