Решение № 2А-695/2020 2А-695/2020(2А-8871/2019;)~М-8996/2019 2А-8871/2019 А-695/2020 М-8996/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2А-695/2020

66RS№-13 Дело №а-695/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.01.2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>4,

с участием представителя административного истца <ФИО>1- <ФИО>5, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>7, представляющего интересы административного ответчика старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец <ФИО>14 обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу судебному <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ об отводе судебного пристава-исполнителя <ФИО>7, возложении обязанности принять новое мотивированное постановление в соответствии с требованиями ч.3 ст. 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование административного иска указано следующее.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на <ФИО>6 возложена обязанность освободить земли общего пользования СНТ «Янтарный ключ» и снести на земле общего пользования постройки и насаждения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № (в настоящее время №). ДД.ММ.ГГГГ взыскатель подал письменные заявления об отводе судебного пристава-исполнителя <ФИО>7 ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по делу №а-7668/2019 судебный пристав-исполнитель <ФИО>7 вручил представителю взыскателя постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ об отводе судебного пристава-исполнителя <ФИО>7 Однако данное постановление в нарушение п. 3 ст. 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является немотивированным, чем нарушаются права и законные интересы истца. Кроме того, при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга административного дела по административному иску <ФИО>1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя <ФИО>2, выразившегося в несвоевременном рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отводе судебного пристава-исполнителя <ФИО>7, административный ответчик не представлял постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а было представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для отвода. Административный истец полагает оспариваемое постановление незаконным, поскольку оно не мотивировано, в тексте постановления не указаны мотивы отвода, не указаны основания, по которым отказано в удовлетворении заявления взыскателя об отводе судебного пристава-исполнителя, постановление не имеет регистрационного номера, отсутствует в базе АИС ФССП РФ, не соответствует требованиям Инструкции по делопроизводству в ФССП РФ, утв. Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания административный истец просит:

признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ об отводе судебного пристава-исполнителя <ФИО>7, обязать административного ответчика принять новое мотивированное постановление в соответствии с требованиями ч.3 ст. 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

вынести частное определение в адрес УФССП РФ по Свердловской области об устранении нарушений законности по данному исполнительному производству;

наложить судебный штраф на старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>2 за не исполнение решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга №а-7148/2019 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении допущенных нарушений закона;

взыскать с УФССП России по Свердловской области судебные расходы по оплате услуг представителя.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>7

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству <ФИО>8

Административный истец <ФИО>14 в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ст.54 Кодекса административного судопроизводства РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца <ФИО>9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска в полном объеме по изложенным в нем предмету и основаниям, а также письменным пояснениям, приобщенным к материалам дела.

Представитель административного ответчика старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>2–<ФИО>7, действующий на основании доверенности, являющийся одновременно заинтересованным лицом, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на административный иск. Полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Административный ответчик старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>2, представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо <ФИО>8 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

В соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту –Закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. Такая совокупность по настоящему делу судом установлена.

В силу ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 63 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства (пункт 1).

По указанным основаниям отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство (пункт 3).

Копии постановлений, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанных постановлений, направляются лицу, заявившему отвод, а в случае удовлетворения заявления об отводе - также лицу, в отношении которого отвод удовлетворен (пункт 5).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № о возложении обязанности на <ФИО>6 освободить землю общего пользования СНТ «Янтарный ключ» – дорогу шириной 3,2 м. между участками № и 16 и уширение 4,5 м. основной дороги напротив участка №, снести баню, теплицу, насаждения, находящиеся частично на земле общего пользования СНТ «Янтарный ключ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя <ФИО>1 возбуждено исполнительное производство №.

Впоследствии на основании постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству присвоен №.

С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю <ФИО>7 В период исполнения решения суда производились замены должников: <ФИО>6 на <ФИО>10, затем- на <ФИО>11, и далее- на <ФИО>12

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>13 и <ФИО>8 был заключен договор купли-продажи земельного участка с домом и сооружениями, в соответствии с которым земельный участок продан заинтересованному лицу <ФИО>8

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был заменен ответчик по указанному гражданскому делу с <ФИО>12 на <ФИО>8 в порядке правопреемства.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя <ФИО>1 на имя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г.Екатеринбурга <ФИО>2 подано заявление об отводе судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г.Екатеринбурга <ФИО>7

Согласно административному исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по делу №а-7668/2019 судебный пристав <ФИО>7 вручил представителю взыскателя постановление старшего судебного пристава <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ об отводе судебного пристава-исполнителя <ФИО>7

Проанализировав содержание указанного постановления, суд приходит к выводу, что оно не соответствует по содержанию приложению № к приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства".

Так, в оспариваемом постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об отводе судебного пристава-исполнителя <ФИО>7, мотивированное следующими основаниями, после чего, стоит точка. Далее указано, что старший судебный пристав, рассмотрев доводы заявителя, признает обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованными.

Таким образом, в оспариваемом постановлении отсутствует регистрационный номер постановления, не указаны обстоятельства, изложенные в заявлении взыскателя об отводе, не указаны и сами основания отказа в удовлетворении заявления об отводе.

При этом суд обращает внимание, что несмотря на запрос суда и отложение судебного разбирательства, судебный пристав-исполнитель <ФИО>7 ДД.ММ.ГГГГ не представил суду в полном объеме материалы исполнительного производства. В частности, в представленных суду на обозрение материалах исполнительного производства отсутствовало само заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ об отводе судебного пристава-исполнителя в оригинале, в сводке по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное заявление об отводе также не зафиксировано, несмотря на то, что предыдущие заявления об отводе судебного пристава-исполнителя отражены в сводке (например, заявление об отводе от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, ввиду отсутствия в оригинале самого заявления об отводе судебного пристава-исполнителя, отсутствия в оспариваемом постановлении указания обстоятельств, на которые ссылается заявитель, суд лишен возможности осуществить проверку того, какие конкретно обстоятельства старший судебный пристав <ФИО>2 проверяла при рассмотрении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Как следствие, у суда отсутствует возможность проверить законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного ответчика старшего судебного пристава <ФИО>2 утверждал, что указанное постановление было вынесено именно ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данные утверждения противоречат письменным материалам дела.

Так, при рассмотрении административного дела №а-7148/2019 по административному исковому заявлению <ФИО>1 к старшему судебному приставу начальнику Верх-Исетского РОСП <адрес><ФИО>2, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, взыскании судебных расходов, 22.10.20190 представитель административного ответчика старшего судебного пристава начальника Верх-Исетского РОСП <адрес><ФИО>2 – <ФИО>7 указал, что ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Верх-Исетского РОСП <адрес> был дан ответ на заявление <ФИО>1 об отводе судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес>. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <ФИО>7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отводе судебного пристава-исполнителя не форме постановления, поскольку заявитель злоупотребляет своими правами. В связи с чем, решением суда, вступившим в закону силу, признано незаконным бездействие старшего судебного пристава начальника Верх-Исетского РОСП <адрес> УФССП России по Свердловской области <ФИО>2, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отводе судебного пристава-исполнителя, не направлении ответа на указанное заявление заявителю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными доводы представителя административного истца о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав <ФИО>2 не выносила оспариваемое постановление, поскольку этот вывод прямо следует из пояснений ее представителя, данных при рассмотрении административного дела №а-7148/2019.

На основании изложенного, суд полагает, что данном конкретном случае оспариваемое постановление нельзя признать законным, поскольку оно по содержанию не соответствует приложению № к приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства", является немотивированным, не представляется возможным установить дату вынесения данного постановления. В данном конкретном случае суд полагает нарушенными права административного истца на своевременное рассмотрение заявления об отводе в соответствии с требованиями ст. 63 Закона об исполнительном производстве и принятие по нему мотивированного постановления.

Суд также полагает необоснованными доводы представителя административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3). Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из административного иска, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по делу №а-7668/2019 судебный пристав <ФИО>7 вручил представителю взыскателя постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ об отводе судебного пристава-исполнителя <ФИО>7 Каких-либо доказательств, подтверждающих факт направления оспариваемого постановления по почте, стороной административного ответчика не представлено.

Первоначально административный иск об оспаривании данного постановления подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа входящей корреспонденции, то есть в предусмотренный законом 10-дневный срок. Однако ввиду того, что данный иск был оставлен без движения, а затем возвращен административному истцу, ДД.ММ.ГГГГ административный истец вновь обратился в суд с аналогичным иском.

Таким образом, суд признает уважительными причины пропуска срока на обращение в суд, поскольку первоначально административный истец обратился в суд в предусмотренный законом срок.

Право суда на вынесение частного определения установлено ст. 200 Кодекса административного судопроизводства РФ, требование о вынесении частного определения не является исковым требованием. В данном случае суд не усматривает оснований для вынесения частного определения в адрес УФССП России по Свердловской области, также как и не усматривает оснований для наложения судебного штрафа на административного ответчика в порядке ст. ст. 122-123 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Административный истец в административном исковом заявлении просит о взыскании с УФССП России по Свердловской области судебных расходов. Однако доказательств несения каких-либо расходов административным истцом в судебное заседание не представлено. Поэтому суд не находит оснований для взыскания с административного ответчика УФССП России по Свердловской области судебных расходов.

Учитывая положения ст. 10 Конституции Российской Федерации, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебный контроль ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. Суд не полномочен отменять решения, принятые другими органами в пределах их компетенции.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований суду не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление <ФИО>1 к старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ об отводе судебного пристава-исполнителя <ФИО>7

Обязать старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить административному истцу и в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 24.01.2020

Судья: