Решение № 2А-695/2020 2А-695/2020(2А-7222/2019;)~М-6881/2019 2А-7222/2019 А-695/2020 М-6881/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2А-695/2020

Дело №А-695/2020 (4) 66RS0№-15

Мотивированное
решение изготовлено 27.02.2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1 к судебным приставам-исполнителям <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании постановления, бездействия незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> ФИО2 (далее судебный пристав-исполнитель), УФССП России по <адрес>, в котором с учетом уточнений, заявленных в ходе рассмотрения дела, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления о разрешении ходатайства взыскателя от и ненаправлении взыскателю копии постановления о разрешении ходатайства в сроки, установленные чч. 5, 7 ст. 64.1 Федеральным законом от №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»); признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от об отказе в удовлетворении ходатайства истца о возмещении за счет должника ФИО5 расходов по совершению исполнительных действий; обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о возмещении судебных расходов взыскателя по совершению исполнительных действий с должника ФИО5 в размере 4629,08 рублей, понесенных за период с по .

В обоснование административного искового заявления указано, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от , выданного Ревдинским городским судом <адрес>, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2798783,5 рублей. Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства за период с по взыскателем понесены почтовые расходы в размере 4 629,08 рублей на направление копий постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем, запросов и требований в адрес должника и иных лиц, у которых пристав запрашивал сведения и документы.

административным истцом на имя судебного пристава-исполнителя подано заявление о возмещении расходов на совершение вышеуказанных исполнительных действий за счет должника, а именно взыскании почтовых расходов в размере 4 629,08 рублей.

Однако, указанное ходатайство административным ответчиком в срок, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не рассмотрено. Только на электронную почту представителя истца поступила копия постановления от об отказе в удовлетворении ходатайства истца о возмещении за счет должника ФИО5 расходов по совершению исполнительных действий, при этом доказательств вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не представлено, кроме того, мотивы и основания для отказа в удовлетворении ходатайства, указанные в данном постановлении, не соответствуют закону.

Также ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2, старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес>, в котором с учетом уточнений, заявленных в ходе рассмотрения дела, просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в невынесении постановлений о разрешении ходатайств взыскателя от , , , , в срок, установленный ч. 5 ст. 64.1 Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в невынесении постановления об оценке недвижимого имущества, в ненаправлении документов в УФССП России по <адрес>, необходимых для оценки и реализации недвижимого имущества в период с по . Кроме того, просит признать незаконным бездействие руководителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> ФИО4, выразившееся в неосуществлении должного контроля за работой судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО2, в невыдаче указаний судебным приставам-исполнителям о необходимости проведения оценки и реализации арестованного имущества в период с по ; признать незаконным бездействие УФССП России по <адрес>, выразившееся в неосуществлении должного контроля за работой руководителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес>, судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО2, в невыдаче указаний руководителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям о необходимости проведения оценки и реализации арестованного имущества в период с по .

Также ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении срока передачи транспортного средства VOLVO XC 90, VIN №, в ТУ Росимущества по <адрес>, установленного ч. 7 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указав, что с момента вынесения постановления о передаче имущества на реализацию на торгах имущество не реализовано, тогда как в силу названного Закона торги должны быть завершены не позднее .

Кроме того, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2, в котором с учетом уточнений, заявленных в ходе рассмотрения дела, просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановлений о разрешении ходатайств взыскателя от , в срок, установленный ч. 5 ст. 64.1 Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в непредоставлении материалов и информации, запрошенных в указанных ходатайствах, возложить на административного ответчика обязанность предоставить административному истцу информацию о том, сколько перечислено каждым из арендаторов ФИО5, а именно ООО «ДНС Ритейл», ООО «Агроторг», ИП ФИО6, ИП ФИО7 на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды; информацию о том, сколько денежных средств удержано в счет оплаты алиментных обязательств ФИО5 с июля 2019 по настоящее время; копии всех постановлений об обращении взыскания на денежные средства, причитающиеся к выплате взыскателю ФИО1 за весь период исполнительного производства; копии договоров аренды, заключенных ФИО5 с арендаторами ООО «ДНС Ритейл», ООО «Агроторг», ИП ФИО6, ИП ФИО7

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от административные дела 2А-7222/2019, №А-7223/2019, №А-7224/2019, №А-7262/2019 по административным исковым заявлениям ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4, УФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, объединены в одно производство.

Определением от 31.01.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО8, ФИО9

Представитель административного истца ФИО10 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях с учетом уточнений настаивал по доводам и основаниям, изложенным в административных исковых заявлениях.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении административных исковых заявлений отказать, указав, что в период нахождения исполнительного производства в <адрес>ном отделе г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> обращено взыскание на арендные платежи должника ФИО5, а также арестовано имущество в виде помещения №, расположенного в строении литера А, в <адрес> на пл. Металлургов, <адрес>, помещения № в <адрес>; транспортного средства Ленд Ровер Ренж Ровер 2011 г.в., г/н №. Арендные платежи, поступавшие на депозит Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, перечислялись на расчетные счета взыскателей, согласно, очередности взыскания:1-очередь алиментные платежи, 2-очередь взыскателя ФИО1 В ноябре 2019 года продано на торгах автотранспортное средство VOLVO 2012 года выпуска, при этом были взысканы излишние денежные средства в размере 856000 рублей, которые были перечислены обратно на расчетный счет должника ФИО5 Представители взыскателя ФИО1 на личном приеме еженедельно неоднократно знакомились с материалами исполнительного производства, направляли почтовыми отправлениями в адрес должника письма с требованиями пристава, обращения взыскания на денежные средства должника и другую корреспонденцию. По многочисленным жалобам от представителя взыскателя ФИО1 направлялись ответы почтой и посредством электронной почты. Считает, что все имущественные требования исполнены в рамках исполнительного производства №-ИП в полном объеме, никаких нарушений прав взыскателя не допущено.

Административные ответчики – старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> ФИО4, судебный пристав-исполнитель г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> ФИО3, представитель УФССП России по <адрес>, заинтересованные лица ФИО5, ФИО8, ФИО9, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Разрешая исковые требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления о разрешении ходатайства взыскателя от и ненаправлении взыскателю копии постановления о разрешении ходатайства в сроки, установленные чч. 5, 7 ст. 64.1 Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; постановления судебного пристава-исполнителя от об отказе в удовлетворении ходатайства истца о возмещении за счет должника ФИО5 расходов по совершению исполнительных действий, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве», расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: перевозку, хранение и реализацию имущества должника; вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; розыск должника, его имущества, розыск ребенка; проведение государственной регистрации прав должника; совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ст. 117 указанного Закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

административным истцом на имя судебного пристава-исполнителя подано заявление от о возмещении за счет должника расходов на совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, а именно взыскании почтовых расходов в размере 4 629,08 рублей. В подтверждении указанных расходов административным истцом представлены кассовые чеки и описи вложения писем от , , , , , , , , , из которых видно, что взыскателем в адрес должника и иных лиц направлялись процессуальные документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем.

По результатам рассмотрения указанного заявления судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, поскольку заявленные взыскателем расходы не подлежат возмещению на основании ст. 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также положения ст. 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что почтовые расходы взыскателя законодательством не отнесены к расходам по совершению исполнительных действий. Кроме того, служба судебных приставов финансируется из федерального бюджета, соответственно, почтовые расходы относятся к затратам по материально-техническому обеспечению службы судебных приставов, являются сметными бюджетными расходами службы судебных приставов и не могут быть возложены на стороны исполнительного производства. Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями ст. 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем не подлежит отмене.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5, 7).

В материалах дела имеются сведения о направлении судебным приставом-исполнителем в адрес представителя взыскателя копии постановления об отказе в удовлетворении заявления о возмещении за счет должника расходов на совершение исполнительных действий, при этом факт получения указанного постановления не оспаривался представителем административного истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место нарушение положений чч. 5, 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в несоблюдении срока рассмотрения заявления взыскателя и срока направления административному истцу копии постановления об отказе в удовлетворении его заявления, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным такого бездействия, так как сам факт бездействия судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований необходима совокупность условий: несоответствие закону действий (бездействия), нарушение прав и интересов административного истца. Вместе с тем, такой совокупности при рассмотрении данного административного дела судом не установлено.

Административным истцом в нарушение п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием административного ответчика, а также несвоевременным получением оспариваемого постановления нарушены его права, свободы и законные интересы не представлено. Судом при рассмотрении дела нарушений прав административного истца не установлено.

Несвоевременное рассмотрение заявления, направление (вручение) копий постановлений судебного пристава-исполнителя само по себе не свидетельствует о незаконности принятия таких постановлений, а влияет только на решение вопроса о сроке обжалования таких постановлений. Административный истец, получив постановление от об отказе в удовлетворении его заявления, не был лишен возможности реализовать свое право на защиту путем обжалования непосредственно самого постановления, что и было им реализовано.

Оценивая исковые требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в невынесении постановления об оценке недвижимого имущества, в ненаправлении документов в УФССП России по <адрес>, необходимых для оценки и реализации недвижимого имущества, в период с по , суд не находит оснований для их удовлетворения.

Исходя из положений п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.

Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен такой принцип исполнительного производства, как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Взаимосвязанное толкование приведенных норм закона позволяет сделать вывод о том, что арест имущества должника и обращение взыскания на имущества должника по общему правилу должны быть соразмерны объему требований взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявление взыскателя об оценке имущества должника в виде нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес>, пом. 5, а также по адресу <адрес> металлургов, <адрес>, пом. 2, было подано в <адрес> отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес>.

судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя в связи с тем, что сумма задолженности по исполнительному документу меньше стоимости арестованного имущества.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из материалов дела усматривается, что на момент подачи заявления взыскателя об оценке имущества должника в виде нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес>, пом. 5, а также по адресу <адрес> металлургов, <адрес>, пом. 2, размер задолженности должника ФИО11 в пользу взыскателя ФИО1 по исполнительному документу составлял 557515,65 рублей, при этом судебным приставом-исполнителем был передан на реализацию с публичных торгов автомобиль должника с установлением начальной продажной стоимости в размере 1007000 рублей.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, проведение оценки вышеуказанного недвижимого имущества должника, стоимостью также значительно превосходящей объем требований взыскателя по исполнительному производству, является излишним и не отвечающим принципам исполнительного производства и нарушающим баланс интересов взыскателя и должника.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку в судебном заседании подтверждено отсутствие незаконного бездействия со стороны административного ответчика и нарушение им прав административного истца.

Кроме того, на момент рассмотрения дела требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем фактически исполнены, о чем свидетельствуют представленные ответчиком платежные поручения и заявки на кассовый расход за период с по .

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое истцом бездействие, выразившееся в невынесении постановления об оценке недвижимого имущества должника в период с до , не повлекло за собой непринятие судебным приставом-исполнителем установленных законом мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, а также нарушение каких-либо прав и охраняемых интересов взыскателя.

Также не подлежат удовлетворения требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в невынесении постановления о разрешении ходатайства взыскателя от в срок, установленный ч. 5 ст. 64.1 Федеральным законом «Об исполнительном производстве», поскольку из материалов дела следует, что данное ходатайство разрешено , то есть в срок, установленный законом, путем вынесения постановления об отказе в его удовлетворении.

Оценивая исковые требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, выразившегося в нарушении срока передачи транспортного средства VOLVO XC 90 VIN № в ТУ Росимущества по <адрес>, установленного ч. 7 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд полагает, что они заявлены не обоснованно и не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7).

судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от , выданного Ревдинским городским судом <адрес>, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2 798 783,5 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест автомобиля VOLVO XC 90 VIN №, принадлежащий должнику.

судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста и подана заявка на оценку арестованного имущества.

Оценка вышеуказанного автомобиля произведена ООО «Паллада», в результате оценки стоимость транспортного средства составила 1007000 рублей.

исполнительное производство передано по территориальности в <адрес> отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес>

судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки, изложенных в отчете оценщика от , вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах. УФССП России по <адрес> в адрес ТУ Росимущества по <адрес> направлено уведомление о готовности арестованного имущества к реализации.

Суд, установив, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок передачи специализированной организации имущества должника для реализации, установленный ч. 7 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отказывает в удовлетворении административного иска ФИО1., поскольку приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют совокупность условий, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для удовлетворения требования. Так, вопреки ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав, тем более, что на момент рассмотрения административного дела автомобиль был реализован на торгах.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2, выразившегося в нерассмотрении заявлений взыскателя от , , , , от , о совершении исполнительных действий, суд приходит к выводу, что они заслуживают внимания.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5, 7 статьи 64.1).

Из материалов дела следует, что взыскатель обращался в <адрес> отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> с заявлениями о совершении исполнительных действий , , , , , в которых просил, в том числе представить информацию о действиях, которые осуществлены судебным приставом-исполнителем для реализации арестованного имущества должника, провести оценку недвижимого имущества, представить информацию о размере денежных средств, перечисленных каждым из арендаторов ФИО5 на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды, информацию о размере денежных средств, удержанных в счет оплаты алиментных обязательств ФИО5 с июля 2019 по настоящее время. Между тем, заявления ФИО1, поступившие в <адрес> отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> с заявлениями о совершении исполнительных действий , , , , оставлены без рассмотрения, ответы на них в установленном ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядке судебным приставом-исполнителем взыскателю не даны, суду не представлены.

По результатам рассмотрения заявления от судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства взыскателя, предоставив ему для ознакомления платежные поручения по сводному исполнительному производству №, где взыскателем является ФИО1; в предоставлении информации по алиментным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО5, отказано, так как представители ФИО1 не являются сторонами исполнительных производств по взысканию алиментов.

Между тем, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит информации о том, какие лица имеют право запрашивать информацию о совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях и о выплатах, произведенных должником по исполнительным производствам.

В данном конкретном случае ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о представлении сведений, в том числе о выплатах, произведенных должником ФИО5 по иным исполнительным производствам, объединенным в одно сводное исполнительное производство, с целью установления его платежеспособности и последующего решения вопроса о законности распределения судебным приставом-исполнителем денежных средств.

С выводом судебного пристава-исполнителя о невозможности предоставления указанных сведений, суд не может согласиться, так как согласно абз. 4 п. 4 ст. 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» доступ к информации, необходимой для осуществления прав, свобод и обязанностей граждан, не подлежит ограничению.

Учитывая, что в силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде, не только сторонами исполнительного производства, но и лицами, чьи права и интересы нарушены, то отказ по предоставлению информации о выплатах, произведенных должником по иным исполнительным производствам, носит незаконный характер, поскольку в данном случае нарушает права ФИО1 на доступ к информации, необходимой ему для последующей реализации законных прав и обязанностей по защите своих прав как стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отказ судебного пристава-исполнителя ФИО2 в предоставлении административному истцу запрашиваемой информации является незаконным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявлений ФИО1 от , , , , , в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке подлежат удовлетворению.

Оценивая требование административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> ФИО4, выразившееся в неосуществлении должного контроля за работой судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО2, в невыдаче указаний судебным приставам-исполнителям о необходимости проведения оценки и реализации арестованного имущества в период с по , суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от № 118-ФЗ «О судебных приставах» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа, в том числе по ознакомлению с материалами исполнительного производства.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство №-ИП не находится в производстве старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес>, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от № 118-ФЗ «О судебных приставах» и ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель ФИО2, в производстве которой и находится названное исполнительное производство.

Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для выводов о бездействии старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> в данной части требований.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрены соответствующие основания для возложения на УФССП России по <адрес> обязанности взять на контроль исполнение требований исполнительных документов, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным бездействия УФССП России по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании постановления, бездействия незаконными, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявлений ФИО1 от , , , , , в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке, и ненаправлении ответов на них в адрес административного истца.

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> ФИО2 устранить допущенное нарушение прав административного истца. Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина