Приговор № 1-104/2018 1-6/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 1-104/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Городище 30 января 2019 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефремкина В.М., при секретаре Каракасиди Т.А.,

с участием государственного обвинителя Максяшева А.А.,

представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО2,

подсудимого ФИО3, защитника Лоскутова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3,

<данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3,управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

18 августа 2018 года в период времени с 01 час. 00 мин. до 05 час. 30 мин. ФИО3, управляя автомобилем ChevroletNiva, регистрационный знак №, вместе с пассажирами Г.О.Г., Ж.Н.А., двигался по автодороге «Дигилевка-Городище» в направлении г. Городище Пензенской области, пролегающей вне населенного пункта. Проезжая второй километр указанной автодороги (1 км + 970 м от указателя «Дигилевка») в условиях темного времени суток, ФИО3, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; в нарушение п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков, при движении по указанному участку проигнорировал предупреждающий знак 1.11.2 «Опасный поворот», не принял мер к снижению скорости движения; в нарушение п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнение требований ПДД РФ; в нарушение п.9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, и п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, выехал на правую для себя обочину, чем создал опасность для движения, затем съехал в кювет, где автомобиль, врезавшись в канаву, остановился. В результате вышеуказанных действий водителя ФИО3 пассажирам Г.О.Г. и Ж.Н.А. от воздействий тупых твердых предметов внутри салона автомобиля были причинены телесные повреждения, в результате которых наступила смерть Г.О.Г. и причинение тяжкого вреда здоровью Ж.Н.А.

Так, Г.О.Г. была причинена тупая сочетанная травма груди и живота: <данные изъяты>. Указанная травма по признаку опасности для жизни отнесена к тяжкому вреду здоровью и повлекла наступление смерти Г.О.Г. Также Г.О.Г. были причинены <данные изъяты>, которые не повлекли вреда здоровью и не состоят в причинной связи со смертью.

Ж.Н.А. были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни в момент причинения и оценены в совокупности, как тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что 17 августа 2018 года вечером в салоне автомобиля «Шевроле-Нива» около своего дома в с.Дигилевка Городищенского района Пензенской области он, Ж.Н.А. и Г.О.Г. распивали спиртные напитки. После полуночи, уже 18 августа 2018 года по предложению Ж.Н.А. они на указанном автомобиле поехали на пруд. За рулем автомобиля был ФИО3, справа на переднем сиденье - Г.О.Г., сзади - Ж.Н.А.. В пути Г.О.Г. завалился на ФИО3, подсудимый, продолжая движение, пытался его поднять, в результате вовремя не увидел крутой поворот, не успел снизить скорость и съехал в кювет, где потерял сознание, очнулся на заднем сиденье. Проезжавшие мимо водители вызвали «скорую помощь», которая доставила его в больницу.

Помимо показаний ФИО3 его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Г.Л.Н. (л.д.107-108) следует, что 18 августа 2018 года в 6 часу утра ей позвонила незнакомая женщина по имени Нина, которая сообщила о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) на автодороге «Городище - Дигилевка» с участием автомобиля «Нива Шевроле», принадлежащего ее сыну Г.О.Г., который в результате ДТП погиб.

Из оглашенных с согласия сторон показаний законного представителя потерпевшей П.А.Н. (л.д.132-133) следует, что 18 августа 2018 года от своей супруги он узнал, что их дочь Ж.Н.А., попала в ДТП и госпитализирована в 6 городскую больницу г.Пензы. Обстоятельств ДТП Ж.Н.А. не помнит по причине полученной травмы.

Свидетель В.В.Т. суду показал, что 18 августа 2018 года в 5 часу утра он в составе бригады «Скорой помощи» вместе с Ч.Е.А. и О.Л.С. выехал на место ДТП на автодороге «Дигилевка-Городище». Не доезжая несколько километров до с.Дигилевка Городищенского района в кювете был замечен автомобиль «Нива-Шевроле». Когда он подошел к этому автомобилю, на водительском сиденье сидел человек, у него был перелом ноги. На правом пассажирском сиденье был труп мужчины. Сзади между сиденьями лежала женщина. Водителя автомобиля и женщину они погрузили в машину «Скорой помощи» и повезли в Пензу. В пути они передали пострадавших встретившей их реанимационной бригаде.

Аналогичные обстоятельства выезда на место ДТП и эвакуации пострадавших изложены в оглашенных с согласия сторон показаниях свидетелей Ч.Е.А. (л.д.118) и О.Л.С. (л.д.121).

Из показаний свидетеля Г.Н.Д. в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей С.В.Г. (л.д.117), Н.А.С. (л.д.120) следует, что они как работники МЧС 18 августа 2018 года утром выезжали на место ДТП на автодороге «Городище-Дигилевка», где в правом кювете по направлению на г.Городище они обнаружили автомобиль «Нива Шевроле», р.з. М627УН58. В салоне автомобиля на переднем пассажирском кресле находился труп мужчины, который был зажат спинкой пассажирского сиденья. Они дождались сотрудников полиции и после проведенного осмотра оказали содействие в извлечении трупа мужчины из машины.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 августа 2018 года (л.д.8-20) на 02 км автодороги «Дигилевка-Городище», пролегающей вне населенного пункта, в районе крутого поворота на с.Дигилевка в правом кювете по ходу движения в направлении г.Городище Пензенской области обнаружен автомобиль ChevroletNiva, р.з. №, с механическими повреждениями в правой передней части. На переднем пассажирском кресле находился труп мужчины. На проезжей части имелись следы юза автомобиля.

По заключению экспертов № 3/463, 2/464, 1/465, 538 мк от 15 октября 2018 года (л.д.86-103) в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ChevroletNiva, р.з. №, ФИО3, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 9.9, 10.1 ПДД РФ и п.5.1 прилагающегося к Основным положениям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Фактические действия водителя ФИО3, не соответствующие указанным требованиям, с технической точки зрения находятся в причинной связи с событием ДТП.

По заключению эксперта № 264 от 01 октября 2018 года (л.д.50-53) при химико-токсикологическом исследовании крови ФИО3 от 18.08.2018 обнаружено в крови этилового алкоголя 0,8 промилле.

По заключению эксперта № 266 от 09 октября 2018 года (л.д.56-62) у Ж.Н.А. обнаружены следующие телесные повреждения:сочетанная автодорожная травма: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения образовались от ударных воздействий выступавших частей в салоне автомобиля. Они оценены в совокупности, являются опасными для жизни человека в момент причинения и имеют признаки тяжкого вреда здоровью человека. При токсико-химическом исследовании крови Ж.Н.А. от 18.08.2018 обнаружено 1,5 промилле этилового алкоголя.

По заключению эксперта № 1582-Э от 18 сентября 2018 года (л.д.67-71) при судебно-медицинском исследовании трупа Г.О.Г. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Смерть Г.О.Г. наступила от тупой сочетанной травмы груди и живота с повреждением костей скелета и внутренних органов. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Г.О.Г. обнаружен этиловый спирт в крови 5,5 промилле, в моче 8,1 промилле.

Обоснованность выводов проведенных экспертиз у суда сомнений не вызывает, поскольку они сделаны экспертами, обладающими необходимой квалификацией и опытом работы, их выводы мотивированы в тексте заключений, не противоречат друг другу и иным имеющимся в деле доказательствам.

Совокупность вышеизложенных доказательств суд считает достаточной для признания ФИО3 виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека. Исследованные доказательства согласуются между собой и, по мнению суда, достоверно отражают события произошедшего. Доказательств, ставящих под сомнение виновность ФИО3 в совершенном преступлении, суду не представлены.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из установленных судом обстоятельств ДТП безусловно следует, что ФИО3 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем в состоянии опьянения, вопреки требованиям пунктов 1.3, 10.1 ПДД РФ, исходя из дорожных условий, не выбрал оптимальный скоростной режим, позволяющий осуществлять постоянный контроль над движением, проигнорировал предупреждающий знак 1.11.2 «Опасный поворот» и не принял мер к снижению скорости, в нарушение пунктов 9.9 и 1.5 ПДД РФ выехал на обочину и съехал в кювет, где автомобиль врезался в канаву, в результате чего пассажирам автомобиля Г.О.Г. и Ж.Н.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью Ж.Н.А. и смерть Г.О.Г.

Факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения установлен по результатам судебно-медицинской экспертизы, выявившей наличие в его крови этилового алкоголя в концентрации, превышающей допустимую.

В то же время суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО3 ссылку на нарушение п.5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, поскольку в обвинительном заключении отсутствует формулировка, обвиняющая подсудимого в нарушении правил эксплуатации транспортных средств.

С учетом обстоятельств дела и сообщения ГБУЗ «Городищенская РБ» от 25.09.2018 № 1924 (л.д.146) об отсутствии диспансерного наблюдения за ФИО3 суд считает его вменяемым.

При определении ФИО3 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает признание подсудимым своей вины, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, частичное возмещение материального и морального вреда. Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

С учетом изложенного, а, также оценивая влияние наказания на исправление ФИО3, на условия жизни его семьи, суд считает, что подсудимому следует избрать наказание в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Назначение более мягкого наказания, по мнению суда, не будет соответствовать его целям.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует определить в колонии-поселении, куда он должен прибыть самостоятельно.

Рассматривая возможность применения ч.6 ст.15 УК РФ суд оценивает фактические обстоятельства совершенного преступления, форму вины в виде легкомыслия, тяжесть наступивших последствий и приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела.

Потерпевшей Г.Л.Н. заявлен гражданский иск о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи со смертью сына в размере 1 000 000 рублей. При этом в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 выплатил потерпевшей в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

На основании ст.151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда (физические или нравственные страдания) возможна, если гражданину он причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Погибший Г.О.Г. приходился Г.Л.Н. сыном. В связи с этим потерпевшая, безусловно, испытывала нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека. С учетом требований разумности и справедливости, характера понесенных потерпевшей страданий, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, материальное положение подсудимого, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда Г.Л.Н. следует определить в размере 200 000 рублей, в счет которой зачесть выплаченную подсудимым сумму в размере 30 000 рублей. Следовательно, с ФИО3 в пользу потерпевшей Г.Л.Н. должно быть взыскано 170 000 рублей.

Прокурором предъявлен гражданский иск в интересах ТФОМС Пензенской области о взыскании с ФИО3 расходов на лечение Ж.Н.А. в размере 143 436 руб. 81 коп.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп.11 п.7 ст.34 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010 № 326-ФЗ Территориальный фонд вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Подсудимый ФИО3 с заявленным иском согласен, размер расходов на лечение ФИО4 подтвержден документально. При таких обстоятельствах гражданский иск прокурора подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение. Срок отбывания основного наказания ФИО3 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск Г.Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Г.Л.Н. в счет денежной компенсации морального вреда 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Гражданский иск прокурора Городищенского района Пензенской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ТФОМС Пензенской области 143 436 (сто сорок три тысячи четыреста тридцать шесть) руб. 81 коп.

Вещественные доказательства: автомобиль «Нива Шевроле», р.з. М627УН58, рулевое колесо, декоративную вставку звукового сигнала, пластмассовую крышку рулевой колонки - передать потерпевшей Г.Л.Н.; образцы крови ФИО3 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области В.М.Ефремкин