Апелляционное постановление № 22-1202/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 22-1202/2017

Судья Сергеев А.А. Дело № 22-1202/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 29 июня 2017 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алфимова А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Никитченко В.А.,

при секретаре Цурбрюк Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 24 апреля 2017 г., которым ходатайство

ФИО1, родившегося <...> в <адрес>, осужденного по приговору от 14 ноября 2005 г. (с учетом постановления Курганского областного суда от 13 мая 2013 г.) по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 16 годам 3 месяцам лишения свободы,

об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление в связи с не правильным применением закона. Считает, что суд в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания сослался на основания, не указанные в законе.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Никитченко об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, по отбытии установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом должно учитываться поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, данные о личности и другие, имеющие значение обстоятельства. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий, но и убеждение судьи в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Судья к таким выводам не пришел.

Согласно представленным материалам ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет поощрения, что учтено при принятии обжалуемого решения.

Вместе с тем указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного в порядке ч. 1 ст. 79 УК РФ.

Оценив поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд не счел возможным его условно-досрочное освобождение, поскольку за время отбытия наказания ФИО1 в 306, 207, 2010 и 2014 г. неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Не смотря на то, что взыскания за их совершение сняты и погашены, сам факт нарушений, их характер, количество и периодичность, обоснованно учтены судьей при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Кроме этого обоснованно судьей учтено и то, что за весь период отбывания наказания ФИО1, не принимал должных мер, направленных на возмещение вреда, причиненного преступлениями, а также его неоднократное привлечение к уголовной ответственности в прошлом.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих личность осужденного, вывод судьи об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного судом наказания является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 24 апреля 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий