Решение № 2-2434/2021 2-2434/2021~М-1364/2021 М-1364/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-2434/2021

Дело № 2-2434/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Макаровой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «Гринвич» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и обязании обеспечить доступ к земельному участку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСН «Гринвич» об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом своим земельным участком с кадастровым номером №, путем предоставления возможности самостоятельного беспрепятственного проезда без участия третьих лиц через шлагбаум, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, арендуемом ТСН «Гринвич», для проезда по дороге с кадастровым номером № к земельному участку с кадастровым номером № и расположенному на нем жилому дому № 105, ей, членам ее семьи, гостям (посетителям).

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на участке жилого дома № №. Проезд к данному участку и дому возможен через шлагбаум, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, арендуемом ТСН «Гринвич», для проезда по дороге с кадастровым номером №. Доступ к участку истца возможен через ворота № 1, которые закрыты изнутри, ворота № 2, которые закрыты изнутри, КПП со шлагбаумом, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, который арендует ТСН «Гринвич». Ключей от ворот и карточки – ключа от шлагбаума у истца не имеется. Неоднократно сотрудники ТСН «Гринвич» не пропускали истца на личном транспорте к ее участку, что и послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 поддержал заявленные требования, пояснив их по существу.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО4 в удовлетворении иска просила отказать.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Согласно ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на участке жилого дома № №.

Проезд к данному участку и дому от Пятницкого шоссе возможен, по мнению истца, исключительно по дороге с кадастровым номером №, которая расположена на земельном участке с кадастровым номером №, доступ на которую осуществляет ТСН «Гринвич». При этом доступ к дороге для проезда к земельному участку истца и жилому дому возможен через ворота № 1, которые закрыты изнутри, ворота № 2, которые закрыты изнутри, КПП со шлагбаумом, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, который арендует ТСН «Гринвич».

По доводам истца, изложенным в исковом заявлении и поддержанным ее представителем в судебном заседании, истца сотрудники ТСН «Гринвич» неоднократно не пропускали на личном транспорте к принадлежащему ей земельному участку и жилому дому.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм, истцом не представлено доказательств того, что ее не пропускают через шлагбаум на территорию КП «Гринвич», что ей чинятся препятствия со стороны ТСН «Гринвич». Факт чинения истцу препятствий действиями ответчика в виде запрета истцу и членам его семей в проезде личного автотранспорта через контрольно-пропускной пункт коттеджного поселка к земельному участку и жилому дому истца, допустимыми доказательствами не подтвержден, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что прав истца нарушены действиями (бездействием) ответчика, в то время как судебной защите подлежит только нарушенное право.

При таких данных у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ТСН «Гринвич» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и обязании обеспечить доступ к земельному участку – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 16 июля 2021 года.

Судья Байчоров Р.А.