Решение № 2-2342/2017 2-2342/2017~М-2236/2017 М-2236/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-2342/2017

Дело № 2-2342/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 г. г. Белогорск

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Нога О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаты страховой выплаты, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «TOYOTA WISH» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему. В результате ДТП его транспортному средству были причинены механические повреждения. Ответчиком в установленном законом порядке ему было выплачено страховое возмещение в размере 41.000 рублей. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составила 58.100 рублей. Таким образом, имеется недоплата в части страхового возмещения в размере 17.100 рублей. В связи с возникшим спором были понесены расходы, связанные с производством экспертизы, оплатой услуг по оформлению полномочий представителя. Также возникли основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» недоплату по страховой выплате в размере 17.000 рублей, расходы, связанные с дорожно-транспортным происшествием в размере 26.200 рублей, неустойку в размере 36.936 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 27.018 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просили.

Со стороны представителя ответчика – АО «СОГАЗ» в период разрешения заявленного спора в материалы дела были представлены письменные возражения на иск, существо которых сводится к тому, что АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства перед истцом, перечислив последнему в соответствии со страховым актом страховое возмещение в размере 41.000 рублей; заключение эксперта, представленное истцом, находит не достоверным доказательством; АО «СОГАЗ» было организовано проведение повторной экспертизы, в соответствии с которой размер ущерба был определён в сумме 40.900 рублей, о чём был уведомлён истец; оснований для взыскания недоплаченной страховой выплаты не усматривает; в соответствии со ст. 10 ГК РФ истец злоупотребил правом; оснований для взыскания в пользу истца расходов за составление экспертного заключения, оформление полномочий представителя, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется; просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против заявленного иска не представил.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора Амурской области в г. Белогорске, Белогорском, Октябрьском, Ромненском, Серышевском районах, привлечённого к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения, в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против заявленного иска не представил.

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело и принять по нему решение в отсутствие извещённых участников гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пп. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лица, которым может быть причинён вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «MAZDA FAMILIA» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля марки «TOYOTA WISH» государственный регистрационный знак № под управлением К., принадлежащего истцу ФИО1

Согласно постановлению инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средств, в результате чего совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем марки «TOYOTA WISH» государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Указанным постановлением в действиях ФИО2 было усмотрено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, что влечёт наступление административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которой ФИО2 было назначено административное наказание в виде штрафа.

Сведений об обжаловании указанного постановления в установленном законом порядке материалы дела не содержат. Процессуальный документ, в котором содержатся выводы о виновном поведении ФИО2, как участника дорожного движения, вступил в законную силу.

Обстоятельства, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, были тщательно исследованы органом полиции, им была дана надлежащая правовая оценка. Дополнительной проверки установленные обстоятельства не требуют. Оснований сомневаться в выводах, изложенных в материале об административном правонарушении, у суда не имеется.

Собственником автомобиля марки «TOYOTA WISH» государственный регистрационный знак № является истец ФИО1

Согласно материалам дела в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца ФИО1 были причинены механические повреждения.

Материалами дела подтверждается, что в порядке возмещения ущерба ПАО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме 41.000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр правозащиты автомобилистов». Согласно экспертному заключению ООО «Центр правозащиты автомобилистов» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 58.100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия с требованием о производстве страхового возмещения в полном объёме.

В период разрешения заявленного спора по инициативе стороны ответчика на основании определения Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения эксперта ИП П. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA WISH» государственный регистрационный знак № с учётом округления, с учётом износа заменяемых деталей составляет 40.500 рублей.

Суд расценивает проведённую по делу судебную оценочную экспертизу как обоснованное, надлежащее, относимое и допустимое доказательство.

Так, экспертиза была проведена экспертом, имеющим высшее образование, большой стаж экспертной работы. В установленном законом порядке эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследованное заключение эксперта полно и ясно отражает ответы на поставленные вопросы.

С учётом изложенного суд не усматривает каких-либо нарушений, допущенных при производстве экспертизы, которые могут относиться к процессуальным нарушениям, и на основании которых заключение эксперта может быть признано недопустимым доказательством.

Каких-либо достоверных, достаточных и объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения о размере ущерба, сторонами суду представлено не было.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Центр правозащиты автомобилистов» № от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается, так как оно было получено во внесудебном порядке.

Таким образом, судом принимается размер причинённого ущерба автомобилю истца в сумме 40.500 рублей, определённый заключением судебной экспертизы, тогда как ответчиком была произведена страховая выплата в сумме 41.000 рублей.

Суд отмечает, что страховой компанией в пользу истца была выплачена сумма страхового возмещения в большем размере, нежели причинённый ущерб автомобилю истца, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания выплаченной истцу суммы недостаточной, а прав истца – нарушенными страховщиком.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих право на получение страхового возмещения в большем размере, чем было выплачено страховой компанией, стороной истца суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, судом не может быть принят как состоятельный довод стороны ответчика о том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом.

Так, Постановлением Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Материалы гражданского дела не содержат допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об обращении в суд ФИО1 исключительно с намерением причинить вред другому лицу, что действия произведены в обход закона с противоправной целью, а также не установлено иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как следует из положений статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, постольку требования о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в пользу истца произведена страховая выплата в размере 41.000 рублей.

Поскольку в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховая выплата в полном объёме истцу была произведена, требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты не обоснованы, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о возмещении страховой выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов требование о взыскании компенсации морального вреда, являющееся производными от основного, также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаты страховой выплаты, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме 01 декабря 2017 года.