Решение № 2-1238/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-1238/2018

Дело № 2-1238/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018г. г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Л.А.

при секретаре Зайцевой О.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) и к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) и к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ страхование» о защите прав потребителей, указывая, что 20.03.2018 года она заключила с ПАО «ВТБ» кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых. Одновременно ею было подписано заявление об участии в программе коллективного страхования по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и Страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование». Плата за участие в программе страхования была включена в сумму кредита и составила <данные изъяты> рублей, из которых вознаграждение Банка – <данные изъяты> рублей, страховая премия – <данные изъяты> рублей. 20 марта 2018 года кредит в сумме <данные изъяты> рублей Банком был зачислен на ее банковский счет № 1. Оплата страховщику была произведена из суммы выданного ответчиком кредита. 20.03.2018 года она обратилась в Банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования и требованием о возврате ей суммы в размере <данные изъяты> рублей. Заявление осталось без удовлетворения.

Просит признать п. 2 договора от 20.03.2018 года об участии в программе коллективного страхования недействительным; взыскать с ПАО «ВТБ» выплаченное из кредитных средств вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме 868 рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей; взыскать с каждого из ответчиков по <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы; взыскать солидарно с ответчиков расходы за оказание юридической помощи в сумме 4000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке электронного письма.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление указал, что истец добровольно выразила согласие на участие в программе страхования, она имела возможность отказаться от заключения договора страхования или заключить кредитный договор на иных условиях. Истец не является Страхователем по договору страхования, а ООО СК «ВТБ Страхование» ненадлежащий ответчик по делу. Просит в иске отказать, в случае его удовлетворения снизить сумму штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как следует из материалов дела и установлено судом 20.03.2018г. между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истцу был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

20.03.2018г. заемщик ФИО1 на основании личного заявления была подключен Банком в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+", действующей в рамках Договора коллективного страхования заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", на срок с 13.07.2017 года по 12.07.2022 года.

За участие в Программе страхования с ФИО1 была удержана плата за весь срок страхования в размере <данные изъяты> рублей, включающая вознаграждение Банка – <данные изъяты> рублей, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику – <данные изъяты> рублей.

В пункте 2 заявления об участии в программе коллективного страхования от 20.03.2018г. (л.д.8-9) указано на то, что «… при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит».

20.03.2018г. ФИО1 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об отказе от участия в программе страхования и просила возвратить уплаченные за страхование денежные средства.

Заявление ФИО1 на день рассмотрения дела ни Банком, ни страховой компанией не удовлетворено.

Действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона N 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в ред. Указания Банка России от 21.08.2017 N 4500-У), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее Указания), страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно п. 10 Указания, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У вступило в законную силу и действовало в момент подключения ФИО1 к Программе страхования и последующего ее отказа от участия в программе коллективного страхования, который имел место 20.03.2018г., поэтому подлежало применению ответчиками. Названное Указание является обязательным не только для ООО СК "ВТБ Страхование", но и для ПАО "Банк ВТБ ".

Указание Центрального банка России от 20.11.2015 N 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств дела следует, что правоотношения сторон основаны на заключенном между Банком и страховщиком договоре коллективного страхования N 1235 от 01.02.2017г. от причинения вреда здоровью, а также смерти в результате несчастного случая или болезни, неполучения ожидаемых доходов, которые он получил бы при обычных (планируемых) условиях. Таким образом, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору считается также и сам заемщик и на него распространяется приведенное выше Указание Центрального банка, предусматривающее право такого страхователя отказаться от договора страхования с возвратом уплаченной при заключении договора суммы.

При таких обстоятельствах, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием Центрального банка Российской Федерации возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Между тем у суда нет оснований признавать п.2 заявления об участии в программе коллективного страхования от 20.03.2018г., устанавливающего, что при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит, как не соответствующий Указаниям. Поскольку в данном пункте не идет речь о не возврате страховой суммы при отказе от заключения договора страхования в течение 14 дней.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 воспользовалась правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования в течение 14 календарных дней со дня подписания заявления, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца как о взыскании суммы страховой премии, так и вознаграждения.

Банк ВТБ (ПАО), включая ФИО1 в Программу коллективного страхования, в нарушение положений Указания N 3854-У, не предусмотрел возможности отказа от участия в Программе страхования и отказался возвращать внесенную плату за подключение к Программе страхования, чем причинил убытки истцу в размере данной платы.

С учетом изложенного с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию удержанное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, а с ООО СК «ВТБ Страхование» - <данные изъяты> рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения права потребителя на возврат суммы страховой премии, вознаграждения при отказе от услуги, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчиков, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда с Банка ВТБ (ПАО) <данные изъяты> рублей, с ООО СК "ВТБ Страхование" – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 о возврате денежных средств ответчиками не были удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца суммы штрафа в размере <данные изъяты> с ООО СК "ВТБ Страхование" – <данные изъяты>).

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку.

Предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), при этом, взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в связи с досрочным прекращением договора законом не предусмотрено, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки следует отказать.

Также истец просит взыскать убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что проценты по договору начисляются на общую сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей. Истец, обращаясь в Банк с заявлением о возврате денежных средств, не просила их зачислить в счет погашения кредита. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ей убытков и в этой части иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, суд, приняв во внимание категорию, характер и сложность спора, количество состоявшихся судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение заявленных истцом требований, считает разумным и достаточным взыскать с ответчиков Банк ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя по 1000 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии с ч. 1ст. 103 ГПК РФвзысканию с ответчиков в доход государства подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) и к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Суханова Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2018г.

Судья Суханова Л.А.