Апелляционное постановление № 22-583/2020 от 18 марта 2020 г. по делу № 1-17/2020

Докладчик Кошкин А.Ю. Апелляционное дело № 22- 583/2020

Судья Павлова Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2020 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи Кошкина А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Демидовой Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Лаврентьева А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Семенова Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2020 года, которым

ФИО1,

<данные изъяты>, ранее судимый,

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, проверив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Лаврентьева А.О., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление им совершено 14 мая 2019 года в г.Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая виновность осужденного в преступлении и правильность квалификации его действий судом, просит исключить из описательной части приговора указание о совершении осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и снизить наказание на один месяц. В обоснование своих доводов автор представления указывает, что при назначении наказания суд не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Однако, суд из описательной части приговора не исключил указание о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению государственного обвинителя, влечет изменение приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению по доводам представления.

Вина осужденного ФИО1 в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога подтверждена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами. Как установлено судом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после ссоры с потерпевшей ФИО7, с целью уничтожения принадлежащего последней имущества, хранящегося в нежилой комнате нежилого помещения, принадлежащего администрации г. Чебоксары, путем внесения постороннего источника огня через окно, совершил поджог комнаты. В результате его умышленных действий огнем было уничтожено имущество потерпевшей на сумму 44000 рубля, представляющий для последней значительный материальный ущерб, а также огнем была повреждена внутренняя отделка комнаты, чем администрации города причинен ущерб на сумму 59289 рублей.

Виновность осужденного в совершении вышеуказанного деяния, равно как и правильность квалификации его действий судом первой инстанции, по делу не оспаривается. В процессе расследования дела ФИО1 последовательно утверждал, что поджог комнаты, где проживала ФИО7, совершил он путем внесения через окно постороннего источника огня на почве неприязни к потерпевшей. Изменение им своих показаний в судебном заседании в приговоре дана надлежащая оценка, в приговоре приведены убедительные доводы, по которым суд пришел к выводу о правдивости его показаний в процессе расследования дела и почему он их берет в основу приговора. Доводы осужденного о невиновности, выдвинутые им в ходе судебного разбирательства, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которые подробно проанализированы в приговоре. Выводы суда об этом, равно как и о направленности умысла осужденного, основаны на фактических обстоятельствах дела, не согласиться с которыми оснований не усматривается. В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Предусмотренных законом оснований для признания исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Действиям осужденного по ч.2 ст.167 УК РФ судом дана правильная правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, полученных с соблюдением требований процессуального закона, и эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения, как в ходе предварительного следствия, так и судом первой инстанции, не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ст.60 УК РФ. При этом судом в полной мере учтены как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности виновного, наличие смягчающих (явка с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка) и отягчающих наказание обстоятельств (наличие в его действиях рецидива преступлений). Судом приведены убедительные доводы о возможности достижения целей исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества и с этим выводом суда следует согласиться.

Доводы апелляционного представления об изменении приговора являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Автор представления утверждает, поскольку суд не признал в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим его наказание обстоятельством, то он должен был исключить указание в описательной части приговора о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Как видно из приговора, суд признал, что преступление ФИО1 было совершено в состоянии алкогольного опьянения. Однако нахождение его в состоянии опьянения суд не признал в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, приведя доводы, что преступление было совершено из чувства ненависти и ревности к потерпевшей и что причиной совершения преступления послужили именно эти обстоятельства, а не нахождение ФИО1 в состоянии опьянения. Поскольку суд мотивированно не признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления осужденным в состоянии опьянения, нахождение в котором осужденного установлено судом, вопреки доводам апелляционного представления, суд справедливо указал в установочной части приговора о совершении ФИО1 преступления в состоянии опьянения, т.к. непризнание установленного факта в качестве отягчающего наказание обстоятельства не влечет исключение состояния опьянения из установленных судом обстоятельств совершения преступления.

При таких обстоятельствах следует признать, что приговор является законным и обоснованным и по доводам представления изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий А.Ю.Кошкин