Приговор № 1-385/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-385/2020

Уголовное дело № 1-385/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 16 ноября 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Спиридоновой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Акуы Е.Ю.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Сливницына К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 20 ноября 2019 года приговором Саткинского городского суда Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение и снята судимость;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 приобрел, хранил в целях использования, использовал заведомо поддельный официальный документ – медицинское заключение серии № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении ГБУЗ «Районная больница <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел бланк медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами серии №, выданный на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях использования, использование поддельного официального документа – медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, форма которого утверждена Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 июня 2015 №344н «О проведении обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств)», предоставляющего право на замену водительского удостоверения в связи с окончанием срока его действия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях использования, использование поддельного медицинского заключения серии № на имя ФИО2, предоставляющего право на замену водительского удостоверения в связи с окончанием срока его действия, обратился к неустановленному в ходе дознания лицу с просьбой без прохождения медицинской комиссии в ГБУЗ «Районная больница <адрес>» подделки медицинского заключения серии № на имя ФИО2 путем незаконного проставления в медицинском заключении серии № оттиска печати «ВРАЧЕБНАЯ КОМИССИЯ» ГБУЗ «Районная больница <адрес>» и рукописной записи в графе №, «фамилия, имя, отчество, подпись врача, выдавшего медицинское заключение» с целью дальнейшего его хранения в целях использования, использования, на что неустановленное в ходе дознания лицо дало свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО2, находясь у <адрес>, встретился с неустановленным в ходе дознания лицом, которое сбыло ФИО2 поддельное медицинское заключение серии № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью дальнейшего его хранения в целях использования, использования ФИО2, тем самым ФИО2 приобрел и начал хранить в целях использования поддельное медицинское заключение серии № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование приобретенного и хранимого заведомо поддельного медицинского заключения серии № на свое имя, достоверно зная, что медицинское заключение серии № является поддельным, не имея на это никаких законных оснований и осознавая общественную опасность своих действий, находясь в кабинете № РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по Саткинскому району Челябинской области, расположенного по адресу: <адрес>, предъявил государственному инспектору безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отделения ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области старшему лейтенанту полиции ФИО1 поддельное медицинское заключение серии № на свое имя, которое у ФИО1 вызвало сомнение в подлинности.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изображение оттиска печати «ВРАЧЕБНАЯ КОМИССИЯ» ГБУЗ «Районная больница <адрес>», расположенного в предоставленном медицинском заключении серии №, выданном на имя ФИО2, воспроизведено способом цветной струйной печати.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рукописная запись «ФИО», расположенная в медицинском заключении серии № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнена не ФИО, а другим лицом.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, свое ходатайство, заявленное по окончании ознакомления с материалами дела и до назначения судебного заседания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает, согласие с предъявленным обвинением дано им без какого бы то ни было влияния, не связано с какими-либо обещаниями, уговорами или угрозами в отношении него или его близких, либо с преимуществами, помимо тех, которые предусмотрены законом.

Защитник – адвокат Сливницын К.В. подтвердил, что консультировал подсудимого относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу, поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Акула Е.Ю. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился в соблюдении условий, установленных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, в частности, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, соблюдены, в связи с чем находит возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение подсудимого в совершении инкриминируемого деяния обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Признак «или освобождающего от обязанностей» суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения, как излишне вмененный. При этом такое исключение не требует исследования собранных по делу доказательств, не влияет на правильность общего вывода суда о виновности подсудимого, не нарушает его право на защиту, не затрагивает фактические обстоятельства совершенного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести; личность виновного: ФИО2 <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ), объяснение, данное ФИО2 (л.д.5) до возбуждения уголовного дела, суд учитывает в качестве явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая, что совершенное ФИО2 преступление согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ и так относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства дела и личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы. Наказание в виде ограничения свободы будет являться адекватной и справедливой мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельствам содеянного и личности самого подсудимого, сможет способствовать его исправлению, пресечению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что наказание в виде ограничения свободы в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к ФИО2 положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Статьями 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вместе с тем, правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО2 на момент совершения преступления имел судимость по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2019 года, что свидетельствует о том, что ФИО2 не относится к категории лиц, впервые совершивших преступление, в отношении которых могут быть применены положения ст. 76.2 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: медицинское заключение, экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО, ФИО2 необходимо оставить хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

Возложить на ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением осужденных, отбывающих наказания в виде ограничения свободы;

- не покидать места своего жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Возложить на осужденного ФИО2 исполнение обязанности:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем –отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- медицинское заключение, экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО, ФИО2, оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения, за исключением основания обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь Ю.В. Спиридонова

Приговор вступил в законную силу «__13___» ___января__________ 2020 года.

Судья Е.М. Журавлева

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 13.01.2021г. приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 16.11.2020г. в отношении ФИО2 изменен:

- установить ФИО2, наряду с установленными по приговору ограничениями, ограничение на выезд за пределы территории Саткинского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- исключить из вводной части ссылку суда на то, что ФИО2 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Саткинским городским судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год;

- в вводной части указать надлежащую фамилию государственного обвинителя «Акулы».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.