Решение № 2-113/2018 2-113/2018~М-124/2018 М-124/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-113/2018

Дело №2-113/2018


РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года с. Кыра

Кыринский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Курсиновой М.И.,

при секретаре Батурине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ФИО1 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Сбербанк России», получила кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 25,50 % годовых, средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 кредитного договора), уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2 кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дачу погашения просроченной задолженности включительно (п. 3.3 кредитного договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п.4.2.3 кредитного договора). Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 17.08.2018 размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка за просроченные проценты. Требования Банка о взыскании неустойки являются соразмерными последствиям нарушения обязательства и не подлежат снижению. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Банк в обязательствах с ответчиком действовал добросовестно, в том числе предоставляя должнику возможность погасить образовавшуюся задолженность. Ответчик длительное время уклоняется от исполнения обязательств, последний платеж внесен 6 августа 2018 года. Уменьшение неустойки судом в рамках полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011). Уменьшение размера взыскиваемой неустойки приведет к нарушению не только принципов гражданского права (свободы договора, неприкосновенности договора, недопустимости вмешательства в частные дела, добросовестности участников сделки), но и принципов гражданского процесса (состязательности, равноправия сторон, беспристрастности суда). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011). 4 августа 2015 года зарегистрирована новая редакция устава Банка, 11 августа 2015 года в Банке России зарегистрирован устав Банка и новые лицензии на осуществление банковских операций. Полное фирменное наименование Банка Публичное акционерное общество «Сбербанк России». Просит досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично и суду пояснила, что действительно она в 2014 году заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет и в течение нескольких лет по ноябрь 2017 года она уплачивала по <данные изъяты> рублей. В связи с ухудшением ее материального положения, выполнять кредитные обязательства у нее не получалось. Ее заработная плата в среднем составляет <данные изъяты> рублей и на иждивении у нее находится дочь, являющаяся студенткой 4 курса института, имеется задолженность по кредитной карте, а также имелась задолженность по другому кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк», которую она погасила в мае 2018 года. Не оспаривает расчет истца по основному долгу и процентам, не уверена в правильности расчета по неустойке, в этой части расчет истца оспаривает, доказательств неправильности расчета неустойки не имеет. Подтверждает, что нарушила периодичность платежей и их размер, погашала кредит не в полном объеме и несвоевременно с ноября 2017 года. С размером неустойки она не согласна, считает ее завышенной, поскольку большая часть долга была ею выплачена. Просит в силу ст.401 ГК РФ в связи с отсутствием ее вины в нарушении обязательств из-за тяжелого материального положения освободить ее от уплаты неустойки либо уменьшить размер неустойки, либо в силу ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается кредитным договором, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице менеджера по продажам УДО № Читинского отделения № Байкальского Банка Сбербанка России (<адрес>) Б.И.С. и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, а ответчик ФИО1 обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 25,5 % годовых в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Денежные средства ответчиком ФИО1 были получены в полном объеме, что ею не оспаривалось.

Согласно п. п. 3.1, 3.2, 3.2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 обязана производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом в платежные даты в составе ежемесячного аннуитентного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Как следует из иска и материалов дела, ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Ответчик ФИО1 доказательств обратного суду не представила, напротив, подтвердила данный факт.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора.

В силу положений ч.2 ст.819 ГК РФ, предусматривающей применение к отношениям по кредитному договору правил, регулирующих отношения по договору займа, и в силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из Устава ПАО «Сбербанк России», наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на ПАО «Сбербанк России» по решению общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ПАО «Сбербанк России» суду представлен расчет по договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., из которых: ссудная задолженность – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за кредит – <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Суд принимает расчет истца, поскольку он полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона, арифметических ошибок не содержит.

Ответчик ФИО1, представленный истцом расчет в части размера ссудной задолженности и размера процентов за кредит не оспорила. Оспаривая расчет истца в части размера неустойки, ответчик не представила суду свой расчет размера неустойки, доказательства, подтверждающие неправильность расчет истца в этой части.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства.

Несмотря на заявление ответчиком ФИО1 об уменьшении размера неустойки и о применении положений статьи 333 ГК РФ и ст.401 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В заключенном между сторонами кредитном договоре имеется условие о применении такой меры ответственности как неустойка при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 3.3).

Согласно расчету по состоянию на 17.08.2018 неустойка за просроченный основной долг составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору, а неустойка призвана побудить должника к надлежащему исполнению обязательства, банк правомерно начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчик ФИО1 в судебном заседании, обратившись с заявлением о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, при этом не заявила о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сославшись лишь на завышенный размер неустойки, и не представила суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены ответчиком доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года №7-О, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору – более 6 месяцев, не представление доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соотношение сумм неустойки и основного долга, сумм неустойки и просроченных процентов по кредиту; исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что в силу положений ст.333 Гражданского кодекса РФ взыскиваемая истцом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Ссылка на завышенный размер неустойки подлежит отклонению.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого материального положения, наличия задолженности по другим кредитным договорам, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты неустойки в силу ч.1 ст.401 ГК РФ, поэтому ссылка ответчика на ст.401 ГК РФ также не состоятельна.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.И. Курсинова

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.