Решение № 2-2663/2018 2-2663/2018~М-2472/2018 М-2472/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2663/2018

К делу № 2-2663/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года Динской районный суд Краснодарского края

в составе:

судьи Смородиновой Ю.С.

при секретаре Смирновой А.И.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 27.03.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обосновании иска указав, в результате ДТП, произошедшего 13.09.2017 г. с участием автомобиля Истца BMW Х5 М рег.номер №. На момент ДТП автомобиль был застрахован по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Принадлежащий Истцу автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился с заявлением в свою страховую компанию в СПАО «Ингосстрах», представив все документы, предусмотренные п.п.4.12-4.14 Правил ОСАГО, Утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В рамках договора ОСАГО, Истцом было подано заявления о наступлении страхового случая с требованиями выплаты суммы страхового возмещения. Ответчик ответил отказом и не произвел выплату страхового возмещения.

Истец обратился с заявлением о получении страхового возмещения в рамках договора ДСАГО на сумму 1 000 000 рублей, страховщик СПАО «Ингосстрах», так как суммы возмещения по договору ОСАГО было недостаточно. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

С данной ситуацией истец был категорически не согласен, так как согласно заключению эксперта об определении материального ущерба, причиненного при ДТП ТС, стоимость устранения дефектов АМТС составила 2 267 150, 20 рублей. При организации экспертизы Истец понес расходы в размере: 5000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей; неустойку по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей; штраф по полису ОСАГО в размере 200 000 рублей; сумму страхового возмещения по полису ДСАГО в размере 1 000 000 рублей; неустойку по полису ДСАГО в размере 1 000 000 рублей; штраф по полису ДСАГО в размере 500 000 рублей; сумму в качестве морального вреда в размере 10 000 рублей; проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, вести свое дело через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени уведомлен надлежащим образом, предоставил в судебное заседание возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» полностью отказать.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается скриншотом сайта суда.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Сведения о получении первого судебного извещения по рассматриваемому делу (расписка) в материалах дела имеется.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о дне и времени судебного заседания.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Исходя из положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами Добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Типовые (Единые)).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ч.5 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона), то есть выплата по полису добровольного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО) производится в случае, если страховой суммы по договору ОСАГО недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба жизни, здоровью или имуществу пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела», под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Из материалов дела усматривается, что 13.09.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Истца BMW Х5 М регистрационный номер № и BMW 520 регистрационный номер №. Виновником ДТП признан ФИО4 управлявший автомобилем BMW 520 регистрационный номер №, что подтверждено постановление по делу об административном правонарушении № от 13.09.2017 года и справкой дорожно - транспортного происшествия от 13.09.2017 г.

Собственником поврежденного транспортного средства BMW Х5 М регистрационный номер № является ФИО2, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

На момент ДТП автомобиля BMW 520 регистрационный номер № под управлением ФИО4 застрахован по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». (полис серии ЕЕЕ №), и полису ДСАГО в СПАО «Ингосстрах» ( полис серии АА №).

Принадлежащий Истцу автомобиль получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно- транспортном происшествии от 13.09.2017 г. Гражданская ответственность потерпевшего как владельца транспортного средства на момент ДТП по ФЗ «ОСАГО» не застрахована, что указано в справке о ДТП от 13.09.2017 года.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Вместе с тем, виновник ДТП заключил со СПАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии АА № в отношении автомобиля марки BMW 520 регистрационный номер №. Страховая премия составляет 1000 000 рублей.

Истец обратился с заявлением в страховую компанию в СПАО «Ингосстрах», представив все документы, предусмотренные п.п.4.12-4.14 Правил ОСАГО, Утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В рамках договора ОСАГО, истцом было подано заявления о наступлении страхового случая с требованиями выплаты суммы страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» ответил отказом, ввиду отсутствия оснований для осуществления страховой выплаты и не произвел выплату страхового возмещения.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец воспользовался своим правом и обратился в экспертную организацию, согласно заключению эксперта № 234-Э316, выполненным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта, (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 1 513 517, 31 рублей; стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 2 267 150, 20 рублей. При организации экспертизы, истец понес расходы в размере: 5000 рублей, что квитанцией об оплате.

Истец обратился также с заявлением о получении страхового возмещения в рамках договора ДСАГО на сумму 1 000 000 рублей, страховщик СПАО «Ингосстрах», так как суммы возмещения по договора ОСАГО было недостаточно. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

30.03.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией по договору ОСАГО с предложением произвести выплату страхового возмещения, на основании ранее представленного экспертного заключения № 234-Э316 от 29.01.2018 года.

03.04.2018 года в ответ на поступившую претензию, СПАО «Ингосстрах» в адрес истца было направлено сообщение, в котором сообщил, что позиция СПАО «Ингосстрах» остается неизменной, отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты.

Также истец обращался к ответчику с досудебной претензией по договору ДСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 55,ч. 1-3 ст. 67, ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких – либо прав и обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий и объективного рассмотрения дела, определением от 11 октября 2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ТАНДЕМ».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № 1810/019 от 25 октября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW» Х5 М регистрационный номер №, с учетом износа, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденной Центральным Банком РФ, от 19 сентября 2014 года № 432-П и справочником РСА, составит 1306277, 13 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW» Х5 М регистрационный номер №, без учета износа, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденной Центральным Банком РФ, от 19 сентября 2014 года № 432-П и справочником РСА, составит 1894477, 89 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, с учетом установленных судом обстоятельств дел, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведения в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключением соответствует требованиям Федерального закона № 73 от 05 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта, как недопустимое доказательство, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взять за основу своих выводов о размере причиненного ущерба заключение судебного эксперта № 1810/019 от 25 октября 2018 года, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и оснований сомневаться в его правильности, не имеется.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца выплату по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Действиями ответчика нарушены требования ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 400 000 рублей в день.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям исполнения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению по данным основаниям и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 300 000 рублей.

В соответствие с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в 81, 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения при наличии досудебной претензии, с учетом п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей.

В соответствии с заключенным договором добровольного страхования автогражданской ответственности на Ответчика, возложена обязанность возместить в полном объеме вред причиненный автомобилю Истца, а также понесенные в связи с этим дополнительные расходы. Страховая сумма по полису ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно статье 7 Закона об обязательном страховании составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тыс. рублей, Но в связи с тем, что виновник ДТП застраховал свою ответственность по полису ДОСАГО - сумма страхового возмещения может превышать 400 000 руб.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Истец обратился с заявлением о получении страхового возмещения в рамках договора ДСАГО на сумму 1 000 000 рублей. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Также истец обращался с досудебной претензией.

В связи с чем, принимая во внимание все обстоятельства, суд признает доказанным, что в результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб и подлежит взысканию страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 1 000 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ п.1 Постановления Пленума, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В силу пункта 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполненой работы (оказания услуги), а если цена выполенния работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки.

Истец просит взыскать в его пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 1 000 000 рублей.

Неустойка за просрочку страховой выплаты по ДСАГО взыскивается на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и не может превышать размер страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Из полиса договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия АА № в отношении автомобиля марки ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак №, страховая премия составляет 1 000 000 рублей.

Поскольку неустойка несоразмерна последствиям исполнения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению по данным основаниям и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 900 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (применительно к иску) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в п.п.45 и 46 Постановления Пленума, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф за неисполнение в требований потерпевшего в размере 500 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено осуществление компенсации морального вреда в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Суд, учитывая, что истцу причинен моральный вред, а также, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика стоимости расходов, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, истец, понесен расходы для определения восстановительного ремонта в досудебном порядке в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика указанную сумму.

Также, подлежат взысканию с ответчиков в пользу ООО «ТАНДЕМ», расходы за производство судебной экспертизы, в размере 35 000 рублей

Указанные расходы суд относит к судебным расходам, подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ закреплено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом разъяснения положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком, который не освобожден от уплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец по иску в защиту прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, с СПАО «Ингосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 24 730, 00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку по полису ОСАГО в размере 300 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 штраф по полису ОСАГО в размере 200 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения по полису ДСАГО в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку по полису ДСАГО в размере 900 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 штраф по полису ДСАГО в размере 500 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 1 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ТАНДЕМ» за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 24 730, 00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда – 19.11.2018 года, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Смородинова