Апелляционное постановление № 22-1007/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-83/2020

Судья: Подуфалый О.А. № 22-1007/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 03 июля 2020 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Барановой Н.А.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

защитника – адвоката Матвеева В.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Ульяновой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 19 мая 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Матвеева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Дзик З.А. об отсутствии оснований для изменения приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил правила дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено 02 декабря 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая законность и обоснованность постановленного в отношении него приговора суда, просит снизить срок дополнительного вида наказания – лишения права управления транспортными средствами, ссылаясь на то, что состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, беременную супругу, ранее проходил срочную службу в Вооруженных силах РФ и служил в органах уголовно-исполнительной системы, неоднократно поощрялся за добросовестное исполнение обязанностей, награжден медалью «За отличие в службе», ранее не судим, на учете у врача нарколога-психиатра не состоит, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления. Указывает, что после привлечения к уголовной ответственности осознал допущенные ошибки, в настоящее время алкогольные напитки не употребляет, решает вопрос с трудоустройством, намерен воспользоваться государственной программой «Сельская ипотека» и приобрести жилье в сельской местности, его супруга – ФИО11 находится на 9 месяце беременности и в настоящее время только у него есть возможность возить детей в государственные учреждения, находящиеся на удалении от их места жительства. В возражениях государственный обвинитель Демина О.Я. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора, на несостоятельность приведенных в жалобе осужденного доводов, отсутствие оснований для назначения более мягкого вида наказания. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ходатайством ФИО1 дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ судом не нарушены.

Постановив приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником.

Действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее не судим, учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание обстоятельства судом учтены - полное признание вины, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей и беременной супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, так как суд учел все необходимые для этого критерии, подошел объективно к оценке личности осужденного.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных о его личности, определил ФИО1 срок дополнительного вида наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований для снижения которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда г. Калининграда от 19 мая 2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: /подпись/

Копия верна: судья Баранова Н.А.