Постановление № 1-50/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-50/2024

№ 1-50/2024

51RS0017-01-2024-000561-54


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024 года г. Заполярный

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Наволоцкой Н.М.,

при помощнике ФИО1 , с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Печенгского района Мурманской области Поливода Е.Ю.,

подсудимого ФИО2 и его защитника Коршунова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 , *.*.*

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В период с 12 часов 00 минут 24.01.2023 по 23 часа 59 минут 31.01.2023 ФИО2 , находясь по месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>, имея умысел на приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права, во избежание привлечения к административной ответственности по ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, посредством принадлежащего ему мобильного телефона «*.*.*», используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», анонимный мессенджер *.*.* достигнув договоренность с неустановленным в ходе дознания лицом материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, о сбыте ему за денежное вознаграждение в размере *.*.* рублей заведомо поддельного водительского удостоверения предоставляющего право управления транспортными средствами категории «В, В1, М» на имя ФИО2 , осуществил передачу данному лицу своих личных (персональных) данных, а так же фотографий с его изображением, для изготовления поддельного водительского удостоверения предоставляющего право управления транспортными средствами категории «В, В1, М» на имя ФИО2 , *.*.*

После чего, в период с 00 часов 00 минут по 23 часа 59 минут 01.02.2023 ФИО2 , находясь на территории <адрес>, получил от неустановленного в ходе дознания лица, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, за вознаграждение в сумме *.*.* рублей, тем самым приобрел с целью использования поддельное водительское удостоверение серия <данные изъяты>, сроком действительного пользования по *.*.*, изготовленное на имя ФИО2 , *.*.*, с фотографией ФИО2 и внесенными заведомо ложными сведениями о наличии у него права управления транспортными средствами.

После чего, в период с 00 часов 00 минут 02.02.2023 по 22 часа 00 минут 17.02.2024 ФИО2 , в целях использования умышленно хранил указанное заведомо поддельное водительское удостоверение при себе, находясь на территории <адрес> и <адрес>, в том числе на территории <адрес>, по месту жительства по адресу: <адрес>

В период с 21 часов 00 минут по 22 часа 20 минут 17.02.2024 ФИО2 , управляя автомобилем марки «*.*.*», с государственным регистрационным знаком *.*.*, находясь на участке местности, расположенном в районе <адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Печенгский» с целью проверки документов, и заведомо зная о том, что водительское удостоверение является поддельным, во избежание привлечения к административной ответственности по ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, в целях подтверждения права на управление транспортным средством, представил по требованию сотрудника ОГИБДД ОМВД России «Печенгский» в качестве документа предоставляющего ему (ФИО2 ) право на управление транспортным средством, водительское удостоверение серии *.*.* от *.*.*, сроком действительного пользования по *.*.*, изготовленное на имя ФИО2 , *.*.*, в качестве подлинного, то есть использовал заведомо поддельное удостоверение серии *.*.* от *.*.*, предоставляющее право управления транспортными средствами категории «В, В1, М», которое в 23 часа 50 минут 17.02.2024 было изъято в ходе осмотра места происшествия сотрудниками ОМВД России «Печенгский».

В судебном заседании от подсудимого ФИО2 и его защитника Коршунова А.Е. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны. В обосновании ходатайства защитник Коршунов А.Е. указал, что подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, возместил причиненный преступлением ущерб, путем благотворительного взноса в размере *.*.* рублей в *.*.*.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Коршунов А.Е. просили о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, полагая, что внесение благотворительного взноса не является заглаживанием причиненного ущерба.

Заслушав участников процесса, исследовав характеризующие личность подсудимого ФИО2 материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>

Разрешая вопрос об утрате ФИО2 общественной опасности, суд учитывает совокупность обстоятельств, характеризующих его поведение после совершения преступления, а также данные о его личности, в частности его способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам дознания сведений о приобретении заведомо поддельного удостоверения, о чем не было известно сотрудникам правоохранительных органов.

Довод государственного обвинителя об отсутствии явки с повинной, что исключает прекращение уголовного дела за деятельным раскаянием, является необоснованным, поскольку задержание ФИО2 на месте преступления объективно исключало возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении.

Разрешая вопрос о заглаживании ФИО2 вреда, причиненного преступлением, суд принимает во внимание, что последний оказал материальную помощь в размере *.*.* рублей в *.*.* в качестве благотворительного взноса, что подтверждается чек-ордером.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 предприняты все меры, направленные на устранение негативных последствий от преступления, в его поведении имеется деятельное раскаяние, а сам он утратил общественную опасность, в связи с чем, на основании ст. 75 УК РФ прекращает уголовное дело в отношении подсудимого и освобождает его от уголовной ответственности.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек установлено, что по назначению в ходе судебного производства защиту обвиняемого в течение 2 дней осуществлял адвокат Коршунов А.Е., вознаграждение которого из средств федерального бюджета составило *.*.*, а в ходе дознания, согласно постановлению дознавателя в течение 4 дней, вознаграждение которого составило *.*.*

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Подсудимый ФИО2 <данные изъяты>, доказательств, указывающих на неспособность к возмещению процессуальных издержек, суду не представлено. Вместе с тем, суд принимает во внимание <данные изъяты>, полагая возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 239 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме *.*.* в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Н.М. Наволоцкая