Решение № 2-339/2017 2-339/2017~М-289/2017 М-289/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-339/2017

Дело №2-339/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 18 сентября 2017 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Самохина В.В.,

единолично,

с участием истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Долгова И.А., действующего на основании удостоверения № и ордера №,

при секретаре Лапиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 35 км. автодороги Жирновск – <адрес>, ФИО4 управляя автомобилем ЛАДА 111930 KALINA государственный номер № rus, не выдержал необходимый боковой интервал и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем ГАЗ 2705, государственный номер № под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в результате чего транспортным средствам были причинены технические повреждения. В связи с чем, она обратилась к ответчику с заявление о страховой выплате по ОСАГО, представив все необходимые документы. После осмотра транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с произведенной оценкой и выплатой, предварительно известив заинтересованных лиц о дате и месте осмотра транспортного средства, независимым экспертом была произведена независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты>, расходы по оценке составили <данные изъяты>. Принимая во внимание, выплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумма к выплате составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с приложением документов, подтверждающих размер действительного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке отказался произвести указанную сумму. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 % от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Таким образом, размер неустойки подлежащей ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> *1% /2 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца Долгов И.А. исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы изменили, поскольку рыночная доаварийная стоимость автомобиля ГАЗ - 2705 составляет <данные изъяты>, величина суммы годных остатков – <данные изъяты>, а выплаченная ответчиком истцу сумма равна <данные изъяты>, просят суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, и штраф в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца, о чем свидетельствует акт, составленный ОА «Техноэкспо». ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступило заявление истца о выплате страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата истцу в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил, что исполнил все возложенные на него законом обязанности. Пункт 58 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязанности исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом «Об ОСАГО», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействий) потерпевшего. В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом. Таким образом, считает, что материалами дела подтверждается, что страховая компания произвела выплату по настоящему страховому случаю в досудебном порядке. Что касается требований о взыскании морального вреда, то считает, что они являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Равно, как и не подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, ввиду недобросовестности действий истца. В случае признания судом требования истца о взыскании штрафа правомерным, просит суд применить к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа. При разрешении вопроса о размере подлежащей к взысканию неустойки, просит суд учесть период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, и снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения снизить штраф, неустойку на основании ст.333 ГК РФ, а также уменьшить расходы на проведение независимой экспертизы до среднерыночной стоимости.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства ГАЗ -2705, 2010 года выпуска, государственный номер №, что подтверждается паспортом ТС серия <адрес> и свидетельством о государственной регистрации ТС серия <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на 35 км. автодороги Жирновск - <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем ЛАДА 111930 KALINA государственный номер № rus, не выдержал необходимый боковой интервал и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем ГАЗ 2705, государственный номер №, под управлением ФИО5

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником указанного дорожно – транспортного происшествия, согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, признан ФИО4

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и перечислил на личный счет истца денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратилась в Саморегулируемую межрегиональную ассоциацию специалистов – оценщиков за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ – 2705, согласно заключению № которой, стоимость восстановительного ремонта повреждении транспортного средства истца составляет <данные изъяты>.

Расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, согласно акту выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и чек - ордера, составили <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Волгоградское Экспертное Бюро» (далее ООО «ВЭБ»).

Согласно экспертному заключению ООО «ВЭБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ – 2705, государственный номер №, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, в рамках Единой методики составила – без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>; рыночная доаварийная стоимость автомобиля – <данные изъяты>, величина суммы годных остатков - <данные изъяты>.

Оснований не доверять выводам судебных экспертиз не имеется, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в государственный реестр экспертов-техников, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Суд принимает за основу выводы судебной экспертизы, выполненной в соответствии с требованиями статей 80, 85 ГПК РФ, по всем имеющимся в материалах дела доказательствам, основанной на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражающей вопросы, связанные с причиненным ущербом автомобилю истца. В заключении эксперта указаны методы экспертизы, материалы дела, на которых основывал свои выводы эксперт. Заключение в целом согласовывается с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами, неясностей и сомнений в своей правильности и достоверности не содержит.

При определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба в соответствии с Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-II «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей.

Согласно п.6.1 главы 6 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-II «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты не него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, при определении размера причиненных истцу убытков следует исходить из стоимости транспортного средства на момент дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ за минусом стоимости годных остатков из суммы страхового возмещения, поскольку проведение восстановительного ремонта является не целесообразным, так как рыночная стоимость автомобиля превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (рыночная стоимость) – <данные изъяты> (выплаченная сумма страхового возмещения) – <данные изъяты> (величина суммы годных остатков).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ, со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и по ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения судом решения по делу, подлежит начислению неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составляет 72.

В связи с чем, размер неустойки, подлежащий к взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> *1%*72).

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>/50%).

При этом суд, рассматривая ходатайство представителя ответчика в части снижения размера штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, представителем ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, заявленную истцом, обоснованной, и считает возможным взыскать ее с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг оценщика, суд руководствуется позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ только в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

В настоящем же споре страховщик данную обязанность выполнил, осмотр транспортного средства организовал и произвёл страховую выплату, в связи с чем, спор сторон касался исключительно размера этой выплаты.

В этой связи к настоящему спору применимы разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку в настоящем случае подготовка отчёта оценщика имела место в целях оспаривания размера произведённой страховщиком выплаты, этот отчёт был направлен страховщику в рамках претензионного порядка, а затем предъявлен в суд в качестве доказательства, то соответствующие расходы применительно к настоящему спору на оценку надлежит квалифицировать именно как судебные издержки, подлежащие возмещению в порядке ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно акту выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и чек – ордера, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, которые суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ходатайства генерального директора ООО «ВЭБ» ФИО8 расходы по проведению судебной экспертизы, возложенные определением Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на стороны в равных долях, составили <данные изъяты>, и до настоящего времени не оплачены.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме, и оснований для взыскания расходов по оплате услуг эксперта с истца, не имеется, суд считает необходимым взыскать расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> в пользу ООО «ВЭБ» с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, по искам о защите прав потребителей истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Как следует из п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком (если он не освобожден от её уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Взыскание морального вреда относится к неимущественному иску. Возмещение имущественного вреда, понесенного истцом – потребителем при нарушении его прав, относится к имущественному иску.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена истцом, вследствие того, что по данной категории дел истцы освобождаются от оплаты государственной пошлины, суд полагает взыскать государственную пошлину в доход государства с ответчика пропорциональной части удовлетворенных истцу требований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера сумма госпошлины для физических лиц составляет <данные изъяты>. Таким образом, сумму госпошлины в размере <данные изъяты> (от удовлетворенной суммы компенсации морального вреда), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства.

Принимая во внимание положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и исходя из абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом объёма удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход государства, составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вред, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, и штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское Экспертное Бюро» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья: подпись