Решение № 2-5298/2017 2-733/2018 2-733/2018 (2-5298/2017;) ~ М-5231/2017 М-5231/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-5298/2017

№ 2-733/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Галицкой В.А.,

при секретаре Штукарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте, ссылаясь на следующие обстоятельства.

11.10.2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключён договор о карте №.

Во исполнение договорных обязательств Банк открыл для ответчицы банковский счёт № и выпустил на её имя карту банковскую карту с кредитным лимитом в размере 30 000 руб. ФИО1 при заключении договора приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование данной суммой в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Однако, в нарушение условий договора, ФИО1 не выполнила принятые на себя обязательства по договору о карте № от 11.10.2012 года, в связи с чем, у неё образовалась задолженность перед Банком в размере 287 454,73 руб.

Банк направил в адрес ФИО1 заключительный счёт с требованием погасить данную задолженность, однако ответчица до настоящего времени не удовлетворила указанное требование в полном объёме.

В настоящее время задолженность ответчицы перед Банком составляет 318 297,78 руб.

На основании изложенного, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору о карте № от 11.10.2012 года в размере 318 297,78 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 382,98 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание также не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11.10.2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключён договор о карте №, по условиям которого Банк обязался открыть для ответчицы банковский счёт и выпустить на её имя кредитную карту с лимитом в размере 30 000 руб., а ответчица обязалась возвращать сумму кредита и проценты за пользование данной суммой в порядке и в сроки, предусмотренные договором (л.д. 5-30).

Банк исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору о карте № от 11.10.2012 года перед ФИО2, однако ответчица в нарушение условий договора систематически не выполняла свои обязательства, о чём свидетельствует выписка по счёту (л.д. 34-42).

11.01.2015 года Банк направил в адрес ФИО1 заключительный счёт-выписку, согласно которому ответчица в срок до 10.02.2015 года должна была оплатить сумму задолженности по договору о карте № от 11.10.2012 года в размере 287 454,73 руб. (л.д. 31-33).

Однако указанную сумму задолженности ФИО2 не погасила в установленный срок.

В настоящее время задолженность ФИО2 перед Банком по договору о карте № от 03.11.2012 года составляет 318 297,78 руб., из которых: основной долг – 239 660,31 руб., проценты – 47 094,42 руб., неустойка – 31 543,05 руб.

В этой связи, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, соответствующий требованиям ГК РФ, с обязательством заемщика вернуть денежные средства с причитающимися процентами. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ и в порядке п. 2 ст. 819 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. 819 ГК РФ заемщик обязан выполнить свои обязательства перед истцом.

Расчёт суммы задолженности, предложенный истцом, судом проверен, арифметических ошибок не содержит, ответчицей оспорен не был.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчицы суммы основного долга и процентов в полном объёме.

Однако в предыдущем судебном заседании представителем ответчицы было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассматривания данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В качестве основания для уменьшения неустойки ответчица указывает тяжёлое финансовое положение, обусловленное нахождением на пенсии, и её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая приведёт к необоснованной выгоде кредитора.

При разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Указанные обстоятельства оцениваются судом в совокупности, поскольку доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Следовательно, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за не возврат в установленный срок суммы кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер взыскиваемой с ответчицы неустойки до 10 000 руб.

Кроме того, истцом при подаче настоящего искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 382,98 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 44-45).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины, в силу ст. 88 ГПК РФ, относятся к судебным расходам.

При этом, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о карте удовлетворены частично ввиду снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с ответчицы в пользу истца в полном объёме подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о карте № от 11.10.2012 года в размере 296 754,73 руб., из которых: основной долг – 239 660,31 руб., проценты – 47 094,42 руб., неустойка – 10 000 руб.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 382,98 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 07 февраля 2018 года.

Судья: Галицкая В.А.