Решение № 2-6368/2017 2-6368/2017~М-5925/2017 М-5925/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-6368/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении прав собственника, признании перепланировки незаконной, приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что является собственником комнаты № в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. В комнате № (согласно плану БТИ) вышеуказанной квартиры, проживает ответчик ФИО2.

ДД.ММ.ГГ при проведении ремонтных работ истцом было выявлено, что площадь комнаты истца вместо <...> кв.м. (согласно плану БТИ и договору купли-продажи) фактически составляет <...> кв.м., т.е. стена, разделяющая комнаты № и № была передвинута ответчиком на <...> см.. Начиная с ДД.ММ.ГГ года, истцом оплачивались квадратные метры, которыми по факту пользовался ответчик, в связи с чем, истец просит восстановить ее права, как собственника жилого помещения - комнаты № в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: МО, <адрес>, обязать ответчика восстановить площадь комнаты истца № до <...> кв.м. с приведением жилого помещения в первоначальное положение, признать перепланировку квартиры незаконной.

Истец ФИО1, ее представитель (по доверенности ФИО3) в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что уменьшение площади комнаты истца произошло в результате увеличения площади комнаты, в которой проживает ответчик. От проведения по делу строительно-технической экспертизы отказались.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что длительное время проживает в муниципальной комнате № по указанному адресу. Между комнатами истца и ответчика расположена капитальная стена, но ранее там располагалась межкомнатная дверь. 4 года назад ответчик делал в своей комнате косметический ремонт, стены никогда не переносил, перепланировку комнаты не делал. Истец в своей комнате не проживает, к ответчику по факту перепланировки никогда не обращалась.

Представитель 3-го лица ГУП МО «МОБТИ» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица - Администрации г. о. Люберцы (по доверенности ФИО4) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что комната, в которой проживает ответчик, является муниципальной собственностью. Представителями Администрации осуществлен выезд и осмотр спорных комнат, площадь комнаты, в которой проживает ответчик, не менялась, перепланировка не производилась, стена между комнатами монолитная.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование; на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустановленном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Судом установлено, что истец является собственником комнаты № в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Согласно выписке из домовой книги, ответчик ФИО2 проживает в комнате № указанной квартиры на условиях договора социального найма.

Согласно ответу ГУП МО «МОБТИ», имеющемуся в материалах дела, по данным инвентарного дела № по адресу: <адрес>, по результатам работ по технической инвентаризации жилого помещения (квартиры) № от ДД.ММ.ГГ площадь комнаты № составила <...> кв.м. При проведении работ по технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГ перепланировок не выявлено, площадь комнаты № изменилась за счет уточнения размеров и составила <...> кв.м.

Администрацией городского округа Люберцы ДД.ММ.ГГ в рамках настоящего дела был осуществлен выезд с составлением акта обследования помещений, которым установлено, что в комнате № по адресу: <адрес> перепланировки не проводилось. Путем обмера стен внутри комнаты, установлено, что площадь обследуемой комнаты составляет <...> кв.м. <адрес> – <...> кв.м. соответствует техническому паспорту Люберецкого филиала ГУП «МОБТИ», составленному по результатам инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; формулировать вопросы для эксперта. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку в рамках настоящего спора возник вопрос об установлении причины разницы площади комнаты истца, указанной в технических документах в разный временной период, что требует специальных познаний в области строительных работ, суд, учитывая положения 79 ГПК РФ, разъяснял истцу право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, однако истец от проведения экспертизы отказалась.

Так как истец ссылается на уменьшение площади принадлежащей ей комнаты в результате проведения ответчиком перепланировки, то на истце в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность по доказыванию факта выполнения данных работ и их результата в виде перемещения стены.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила надлежащих доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается в иске, от проведения по делу экспертизы отказалась.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд считает требования ФИО1 о восстановлении прав собственника жилого помещения, восстановлении площади комнаты, приведении жилого помещения в первоначальное положение, признании перепланировки незаконной, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении права собственника жилого помещения – комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, обязании восстановить площадь комнаты, признании перепланировки незаконной - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.