Решение № 2-6368/2017 2-6368/2017~М-5175/2017 М-5175/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-6368/2017

Дело № 2-6368/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Южный Двор-166» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Южный Двор-166» обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, в связи с недостачей вверенного имущества на сумму 211 197, 33 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчица, являясь работником истца, несущим полную материальную ответственность, допустила недостачу вверенного ей имущества.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчица в судебное заседание не явилась, в представленных возражениях дело просила рассмотреть в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.10.2015 г. между ООО «Южный Двор-166» и ФИО1 заключен трудовой договор, на основании которого ФИО1 принята на должность директора магазина ООО «Южный Двор-166» в магазине «Радужный» и фактически приступила к работе 22.10.2015 г.

22.10.2015 г. между сторонами также был заключен договор о полной материальной ответственности ФИО1, согласно которому, ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также недостачи ценностей вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. п. 1, 2 ст. 243 ТК РФ).

Судом установлено, что 14.06.2016 г. была проведена инвентаризация (ревизия), в результате которой была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 169 610 руб. 30 коп.

Размер ущерба подтверждается актом ревизии по складу магазина «Радужный», проведенной 14.06.2017 по приказу № 37 о от 02.06.2016 г.(л.д.18-49).

Недостача образовалась вследствие виновных действий ответчицы, а именно ненадлежащего контроля за сохранностью вверенного ей имущества и материальных ценностей, что подтверждается актом об установлении причин недостачи в магазине «Радужный» (л.д.50).

Доводы ответчика о том, что при проведении ревизии нарушены нормы действующего законодательства, приказ о проведении ревизии подписан лицом, который в момент подписания приказан не являлся генеральным директором, суд находит не состоятельным.

Как следует из материалов дела, в том числе Акта об установлении причин недостачи, ФИО1 присутствовала при проведении ревизии, каких –либо замечаний ФИО1 при проведении ревизии указано не было.

Наличие приказа о проведении ревизии, подписанного лицом, не являющимся генеральным директором, не отменяет обстоятельства, установленные при проведении ревизии.

Доводы ответчика о том, что после проведения ревизии она находила товары, которые были отнесены к недостаче, суд находит не состоятельными, доказательств тому представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК ПРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик на момент проведения инвентаризации являлся работником истца, а также являлся материально-ответственным лицом, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 593,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Южный Двор-166» к ФИО1 о взыскании материального ущерба -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Южный Двор-166» материальный ущерб в размере 169 610 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 593 руб. 00 коп., а всего 174 203 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: