Решение № 2-2948/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-2948/2017

Дело 2-2948\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

Судьи Сладковой Е.Г.,

При секретаре Кучиной Н.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску командующего войсками Восточного военного округа к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л:

Командующий войсками ВВО обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств. Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с указаниями Министра обороны Российской Федерации от 22 февраля 2017 г. №, протокола совещания, утвержденного 30 декабря 2016 г. заместителем Министра обороны Российской Федерации ФИО и указаниями командующего войсками Восточного военного округа от 14 марта 2017 г. № проводится работа по возмещению переплат и неположенных выплат денежного довольствия. Согласно аналитической справки ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ефрейтору запаса ФИО1 произведена переплата денежного довольствия на общую сумму 52200 рублей 00 копеек. Приказом командующего Восточного военного округа по личному составу от 03.10.2016 г. № младший сержант ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас по невыполнению военнослужащим условий контракта. Приказом командира войсковой части № от 19.10.2016 № младший сержант ФИО1 исключен из списков личного состава войсковой части с 22.10.2016г. Младший сержант запаса ФИО1 направлен на воинский учет в отдел военного комиссариата ЕАО по Ленинскому району. Из расчетного листа следует, что в период с января 2014 г. по август 2016г. Младший сержант ФИО1 через Единый расчетный центр Минобороны России необоснованно выплачены денежные средства на общую сумму 60 000 рублей 00 копеек. Произведенная выплата подтверждается расчетными листами за указанный период и принт-скринами СПО «Алушта». ЕРЦ МО РФ осуществляет свою деятельность на основании Положения о ЕРЦ МО РФ и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации. В соответствии с п. 2 Временного порядка, границами, ответственности ЕРЦ МО РФ являются: выполнение централизованного своевременного расчета денежного довольствия и заработной платы; администрирование базы данных, обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления). Внесение в базу данных в полном объеме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим службу по контракту, по призыву возложены на военные управления в соответствии с границами ответственности. Внесение сведений в СПО «Алушта» и обмен данных происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи на основании подлинных документов. Приказы в ЕРЦ МО РФ не поступают, в связи с чем, учреждение не может достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим военной службы, влияющих на состав его денежного довольствия. Следовательно, сотрудники ЕРЦ МО РФ, производя начисления денежного довольствия военнослужащим по информации, уже имеющейся в СПО «Алушта», не могут обладать информацией о произведенных в нарушении законодательства выплатах. Ввиду того, что ЕРЦ МО РФ обеспечивает денежным довольствием более 80 % военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, расчет денежного довольствия производится в автоматическом режиме с использованием СПО «Алушта», своевременная проверка начислений произведенных финансовых операций в ручном режиме не возможна. Поскольку факта недобросовестности со стороны ответчика, получавшего указанные выплаты не установлено, следовательно, взыскание с ответчика излишне выплаченного денежного довольствия возможно лишь при наличии счетной ошибки при его начислении. Учитывая, что начисление денежных средств производится в автоматическом режиме, то под счетной ошибкой, следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО «Алушта». Просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 52200 рублей 00 копеек пользу бюджета Российской Федерации через лицевой счет Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» открытый в управлении федерального казначейства для финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, а также судебные расходы по уплате госпошлины в доход местного бюджета.

Представитель командующего войсками Восточного военного округа – руководитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суд пояснил, что на основании приказа № от 03.06.2013 ему была установлена ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10% к окладу по воинскому званию. Данный приказ не был отменен, кроме этого в период прохождения военной службы в период с января 2014 по август 2016 он имел допуск к сведениям, составляющим гостайну, в связи с чем выплаты произведены на законных основаниях. Установленные приказом 40 от 10.01.2012 надбавки законны, следовательно, произведенные выплаты не могут быть неосновательным обогащением.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пп. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В силу подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся в ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы международного и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, которому была излишне начислена заработная плата по вине работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700 и устанавливает выплату денежного довольствия военнослужащим с 01.01.2012 ФКУ «ЕРЦ МО РФ». (далее – Порядок)

Из п. п. 2, 4 данного Порядка следует, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц

Согласно в п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 № 2700, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень оснований для взыскания с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил военную службу с 26.06.1997 по 19.10.2016.

Приказом командира войсковой части № от 19.10.2016 года, ФИО1 уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракты, выслуга лет составила календарная – 19 лет 03 мес. в льготном исчислении – 28 лет 00 мес.

Согласно представленного представителей истца расчету, ответчику ФИО1 произведена в период с 01.2014 по 08.2016 переплата денежного довольствия на сумму 52 200 рубля (получено на руки), а именно допущение к гостайне (контракт) 38 400 рублей, северная надбавка – 10800 рублей, районная надбавка – 10000 рублей.

Из данного расчета следует, что в указанный период ответчик получал ежемесячно надбавку за допуск к гостайне в размере 1200 рублей, северную надбавку в размере 360 рублей, районную надбавку в размере 360 руб.

Исходя из данного расчета установлено, что в связи с начисление надбавки за допуск к гостайне в размере 1200 рублей (10%), были излишне начислены надбавки северная и районная в размере 720 рублей (360+360).

Рассматривая исковые требования истца о взыскании излишне выплаченных денежных средств суд приходит к следующему.

Как видно из представленных суду расчетных листов, ответчику в период с 01.01.2014 по 31.08.2016 начислялась надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10% сведения «секретно» (1200 руб.).

Также из расчетных листков следует, что ответчику в указанный период начислялись надбавка северная в размере 30% (8910 руб.) и районная в размере 30 %(8910 рублей).

В судебном заседании установлено, что приказом министра обороны РФ № от 10.01.2012 года, с 01.01.2012 установлена надбавка, повышающие коэффициенты к окладу по воинской должности и приказано произвести выплаты ФИО1 ежемесячную надбавку за выслуга лет – в размере 20% к окладу денежного содержания, ежемесячную надбавку за особые условия военной службы в размере 80%, районный коэффициент -1,2 к денежному довольствию, процентную надбавку за выслугу лет в отдаленной местности (за стаж 14 лет 6 месяцев 5 дней) – 30% к денежному довольствию.

На основании приказа командующего восточным военным округом № от 03.06.2013 ФИО1 установлена ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну к окладу по воинской должности в размере 10% с 01.01.2013 года.

В приказе командующего войсками Восточного военного округа № от 20.05.2015, указано, что в дополнение к установленным 50% ежемесячной надбавки за особые условия службы в частях особого назначения установить ФИО1 процентную надбавку за несение боевого дежурства в январе 2015 года в размере 5 % (с 01.01.2015 по 31.01.2015).

В приказе командующего войсками Восточного военного округа № от 04.02.2015, указано, что в дополнение к установленным 50% ежемесячной надбавки за особые условия службы в частях особого назначения установить ФИО1 процентную надбавку за несение боевого дежурства в ноябре 2014 года.

Приказом командира войсковой части № от 13.12.2016 года установлены надбавки, повышающие коэффициенты к окладу по воинской должности и произвести выплаты ФИО1 – ежемесячную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10% сведения «секретно» с 01.01.2014 по 31.12.2014, ежемесячную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10% сведения «секретно» с 01.01.2015 по 31.12.2015, ежемесячную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10% сведения «секретно» с 01.01.2016 по 31.12.2016.

По смыслу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), тогда как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя презюмируется.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что им при исчислении денежного довольствия были допущены счетные (арифметические) ошибки.

В судебном заседании установлено, что надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10%, надбавка районная в размере 1,2 к денежному довольствию начислялись ответчику на основании приказов от № от 03.06.2013, от 40 от 10.01.2012, №-К от 13.12.2016. Данные приказы представлены истцом.

Как установлено судом, спорные денежные средства были получены ответчиком в качестве оплаты за труд при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, доказательств счетной ошибки при производстве выплат допущено истцом суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Исковые требования командующего войсками Восточного военного округа к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.

Судья Сладкова Е.Г.